rfcs/p1/history.yaml

   1 ---
   2 RFC-History:
   3   v1:
   4     - description: |
   5         Je me suis fixé la date butoire du weekend de la mi-janvier
   6         pour rendre une révision `v1` de la [présente plaidoirie](#problème)
   7         à l'« équipage » de Rézine, et nous y sommes.
   8         Je n'ai pas eu le temps ni de me relire autant que je l'aurais voulu,
   9         ni de trouver des primo-relecteur·rices.
  10
  11         Néanmoins j'en suis déjà satisfait dans l'ensemble,
  12         donc même si il est _probable_ que j'apporte encore des clarifications
  13         ou modifie quelques uns de mes jugements,
  14         il est _improbable_ que je modifie la susbtance de cette plaidoirie,
  15         Dans tous les cas j'accompagnerai les révisions suivantes
  16         d'un diff des changements à partir du [dépôt Git que j'utilise]($rfcGitweb$),
  17         voire _possiblement_ d'un commentaire synthétique.
  18
  19         Enfin, je m'en voudrais de monopoliser outre mesure l'« équipage » avec ce « gros pâté »,
  20         sachant qu'il s'est uniquement donné pour mission à ce jour
  21         de collecter et synthétiser un questionnaire aux membres,
  22         et certainement pas de se retrouver « dans le pâté »
  23         de l'édition d'une RFC.
  24         Simplement, j'apprécierais qu'au moins ume membre de l'« équipage »
  25         — plutôt en accord avec la [motivation qui va suivre](#motivation) —
  26         prenne au moins du temps pour [me faire des retours](mailto:julm+rezine+$rfcBranch$+$rfcRevisionAdvocacy$@sourcephile.fr)
  27         afin de m'aider à converger vers une révision
  28         qui soit digeste et claire pour l'ensemble des membres de Rézine.
  29   v2:
  30     - description: |
  31         Le 17 novembre 2024 est achevé,
  32         date butoire que je me suis fixé pour arrêter une `v2` de cette plaidoirie
  33         comme contribution à la seconde réunion de `prefiguration-boussole@`.
  34
  35         J'ai consacré le mois écoulé depuis la première réunion
  36         à deux points de l'ordre du jour à venir :
  37
  38         1. Sur le point « raison d’être et des valeurs de Rézine »
  39            — que je rattache depuis la plaidoirie `v1` à une
  40            [phase d'intense *négociation d'initiation*](#sengager-dans-une-phase-de-négociation-dinitiation-entre-des-fondateurrices-de-boussoles) —
  41            j'ai cherché à différencier et clarifier davantage
  42            la préoccupation de référence que j'essaye pour ma part de porter dans Rézine.
  43
  44            Car me revendiquer vaguement de l'« informatique »
  45            comme je le faisais dans la plaidoirie `v1`,
  46            m'est apparu recouvrir encore trop de préoccupation beaucoup mieux
  47            portées par d'autres dans Rézine que je ne pourrais jamais le faire.
  48            Au bout de deux semaines de lectures diverses et de tentatives infructueuses,
  49            je ne suis arrivé qu'à donner un titre au brouillon de RFC
  50            définissant ma préoccupation de référence :
  51
  52            > (Re)Programmer de l'Internet pour le comprendre.
  53            > Une boussole de Littératie-Informatique dans Rézine
  54
  55            Ce qui recouvre
  56            mon [souci du savoir des informaticien·nes](#souci-du-savoir-des-informaticiennes)
  57            qui m'anime dans la présente demande de critiques,
  58            mais également l'aspect technique de mon action personnelle de ces 10 dernières années
  59            principalement motivée et limitée par la compréhension de l'informatique,
  60            au moyen de la reprogrammation de logiciels existants.
  61
  62            En particulier de logiciels à l'interface entre Internet et Logiciel libérateur,
  63            allant d'un logiciel de [comptabilité utilisé par Rézine](https://github.com/simonmichael/hledger),
  64            à un logiciel de rédaction de RFC de l'IETF[@IETF-RFC3797],
  65            en passant par un logiciel de vote[@Belenios]
  66            ou de tirage au sort publiquement vérifiable[@IETF-RFC3797].
  67
  68            Un parcours anecdotique qui illustre cependant comment mise en réseau sur Internet
  69            et développement de Logiciel libérateur, s'auto-engendrent mutuellement,
  70            non seulement au niveau technique,
  71            mais également au niveau organisationnel.
  72
  73            Cependant, j'ai remis à plus tard la rédaction d'une telle RFC
  74            quand à la lecture du compte-rendu de la précédente réunion
  75            j'ai percuté qu'il y avait un deuxième point à l'ordre du jour.
  76
  77         2. Sur le point « décider comment décider »,
  78            c'est effectivement un problème crucial dont se préoccuper,
  79            susceptible cependant de faire centrer sur des enjeux
  80            davantages procéduraux que substanciels dans le cas de Rézine,
  81            avec [les risques que cela comporte](#la-prééminence-des-enjeux-sur-les-procédures).
  82
  83            La plaidoirie `v1` élucidait quatres modèles
  84            de décision effective _possibles_ au niveau de Rézine,
  85            et s'appuyait sur une différentiation par boussole
  86            et une échelle de mentions commune aux boussoles
  87            pour mettre en lisibilité les critiques de leurs membres.
  88
  89            Le « consensus apparent » actuel de `prefiguration-boussole@`
  90            semble reconnaître le statut de « littérature » notable à la plaidoirie `v1`.
  91            Un statut correspondant bien à la phase de « relecture »
  92            à laquelle j'aspire moi-même depuis janvier dernier,
  93            puisque je m'applique à suivre le modèle de décision
  94            [Proposer, Écouter, Requalifier (PÉR)](#mod%C3%A8le-de-d%C3%A9cision-proposer-%C3%A9couter-requalifier-p%C3%A9r)
  95            en proposant une convention,
  96            en essayant de me mettre à l'écoute des critiques tant pragmatiques
  97            que spontanées faites à cette convention,
  98            et en prenant à nouveau du temps pour requalifier
  99            mes attentes trop floues ou irréalistes.
 100
 101            Ainsi la plaidoirie `v1` n'élucidait aucun cadre conceptuel
 102            pour synthétiser une décision intentionnelle pour une même boussole,
 103            et encore moins pour synthétiser une décision intentionnelle
 104            pour l'ensemble des boussoles.
 105
 106            Après une tentative désespérée d'inclure toutes les boussoles possibles
 107            en faisant que la boussole du Public les classe par niveaux
 108            de pondérations suivant un rapport de forces de Fibonacci
 109            (10%, 17.5%, 27.5%, et 45%),
 110            cette plaidoirie `v2` applique désormais à Rézine dans la société
 111            les principes que la `v1` n'appliquait qu'aux personnes
 112            dans les boussoles de Rézine :
 113
 114            1. Un renoncement radical de Rézine à gérer toutes les préoccupations de la société,
 115               de même que les membres des boussoles _doivent_ renoncer
 116               à gérer elleux-mêmes toutes les préoccupations de Rézine.
 117
 118               Cela en attribuant à la boussole de Régulation la prérogative
 119               de (re)fonder d'une interface à la croisée des chemins
 120               de certaines boussoles et pas d'autres.
 121
 122            2. Une boussole du Public, orientant la navigation en pondérant les boussoles,
 123               puisque c'est une responsabilité à tenir pour éviter de graves dysfonctionnements,
 124               puisque dans Rézine chaque préoccupation de référence _doit_ faire l'objet d'une boussole.
 125
 126               Cela en utilisant d'une manière expérimentale le Jugement Majoritaire
 127               comme mode de scrutin pour mettre en tension
 128               entre une boussole de Régulation filtrant les boussoles ayant droit de cité dans Rézine,
 129               et boussole du Public pondérant chaque boussole.
 130               En 2018, j'avais déjà élucidé qu'il était _possible_ d'utiliser ainsi le Jugement Majoritaire
 131               pour répartir un pot d'argent mis en commun,
 132               mais je n'ai réalisé qu'il ya une semaine
 133               que [le même calcul](#pondérer-des-propositions-selon-leur-rang-majoritaire)
 134               pouvait être appliqué récursivement pour répartir en totalité des droits de vote.
 135
 136         Avec tout ça, je n'ai encore pas eu le temps
 137         ni de me relire autant que je l'aurais voulu,
 138         ni de trouver des primo-relecteur·rices,
 139         donc la forme est encore moins soignée que la `v1`,
 140         mais à ce stade je suis satisfait de l'évolution du fond,
 141         ce qui est le plus important.
 142
 143         En écrivant en solo (jusque là) la partie « plaidoirie » de cette demande,
 144         et en assumant moi-même (jusque là également) l'incorporation des critiques en réponse à ma demande,
 145         à ce stade d'indifférenciation prononcée,
 146         où il n'y a pas de « boussole » constituée au sens donnée ici
 147         ni de liste de méls dédiée (publique)
 148         ni donc « boussole de Régulation » chargée d'un rôle de « coordination éditoriale »,
 149         à ce stade donc, j'ai bien conscience de ne pas m'aligner avec la vénérable culture de Rézine
 150         consistant à travailler sur des pads en ligne ouverts à l'édition de toute partie prenante.
 151
 152         Mais participer ainsi ne serait pas cohérent avec l'organisation par préoccupations que je plaide ici,
 153         puisque `prefiguration-boussole@` n'est pas une « boussole »
 154         au sens de la présente demande de critiques,
 155         laquelle suggère plutôt de [s'engager dans une phase de *négociation d’initiation* entre des fondateur·rices de boussoles.](#sengager-dans-une-phase-de-négociation-dinitiation-entre-des-fondateurrices-de-boussoles),
 156         ce qui reviendrait en somme à jouer le jeu du pluralisme des préoccupations
 157         dès sa « préfiguration ».
 158   v3:
 159     - description: |
 160         Version de débrief post-débat du 19 novembre 2024.
 161
 162         TODO:
 163
 164         - Deux problèmes d'appauvrissement du mode de scrutin « Pour » ou « Contre »
 165           avec majorité absolue proposé (cas extrèmement dégénéré du Jugement Majoritaire)
 166           ont été expérimentés grandeur nature :
 167
 168           1. Si il y a égalité 50% « Pour » / 50% « Contre » le mode de scrutin proposé bloque,
 169              pour débloquer _il faut_ nécessairement :
 170
 171              - soit qu'une personne change son vote ;
 172              - soit ajouter/enlever une personne ;
 173              - soit… ajouter une mention,
 174                ce qui n'est pas possible avec le vote « Pour » ou « Contre » proposé.
 175                À moins de commencer à considérer une mention « vote blanc »,
 176                que veut dire « blanc » ?
 177                qu'on est « indéci·se par manque d'information » ?
 178                où « indéci·se par manque de résolution » ?
 179                _Il faut_ nuancer entre plusieurs mentions,
 180                et dès lors seul le mode de scrutin du Jugement Majoritaire
 181                minimise les insatisfait·tes.
 182
 183           2. La présentation d'une proposition réunissant plus de 50% de « Pour »
 184              a éclipsé jusqu'à l'évaluation même d'autres propositions.
 185              Au lieu d'essayer de comprendre la proposition du Jugement Majoritaire
 186              de se doter d'une (ou plusieurs) échelles de mentions,
 187              et pourquoi je m'oppose à la proposition simpliste « Pour » ou « Contre »,
 188              l'ensemble de la « table ronde » s'est empressée de voter
 189              « Pour » ou « Contre » pour « avancer ».
 190
 191           C'est un exemple flagrant de l'importance :
 192
 193             - de la distinction entre RFC de type « problème »
 194               et RFC de type « solution » dans la série des demandes de critiques :
 195               pouvoir clairement s'exprimer et mesurer le profil de mérite de chaque proposition
 196               et ne pas s'engager vers la première qui obtient plus de 50% de « Pour »,
 197               car une seconde proposition pourrait en obtenir plus.
 198
 199             - de l'échelle de mentions nuancée du Jugement Majoritaire :
 200               avoir une échelle de mentions suffisamment expressive
 201               pour pouvoir distinguer les cas concrètement possibles,
 202               en l'occurence si la proposition que je porte avait été mise à jugement,
 203               elle aurait _probablement_ obtenu comme mention en position majoritaire : « À lire »,
 204               ce qui est autrement plus juste et moins démotivant qu'une majorité de « Contre ».
 205
 206           Le compte-rendu du vote conclut :
 207
 208           > Il faudra peut-être y revenir si on constate que ce fonctionnement montre ses limites
 209
 210           `prefiguration-boussole@` vient tout juste de préfigurer ces limites _in vivo_.
 211           Ce problème ce reproduira, et dans `prefiguration-boussole@` et dans Rézine,
 212           que j'en sois co-acteur ou pas.
 213
 214         - Visiblement le cerveau humain est très mauvais pour aller du cas général aux cas particuliers
 215           Il semble bien plus capable de généraliser à partir d'exemples.
 216           _Il faut_ d'autres exemples de boussole que Régulation et Public.
 217
 218         - Pour hacker le statut Scic
 219           est-il possible de faire au niveau de chaque collège
 220           ce qui est fait au niveau de Rézine :
 221           rediviser chaque collège de vote selon le même pluralisme ?
 222           selon un pluralisme de pondération différent ?
 223
 224         - La visio (du moins ainsi) ne permet pas de faire de checkpoint de compréhension,
 225           de sorte que je continue de parler sans savoir si ce que j'ai dit avant
 226           à été un minimum bien compris.
 227
 228
 229         - J'ai remplacé la mention d'évaluation :
 230
 231           - « À affronter » : « Je pense que c'est un problème qui *doit* être résolu dans Rézine. »
 232
 233           par :
 234
 235             - « À soutenir » : « Je pense que c'est un problème qui *doit* être résolu dans Rézine. »
 236             qui évoque bien le fait de « tenir » et de « porter ».
 237
 238           J'ai considéré également « À suivre », qui évoque le geste de choisir et s'engager sur un chemin
 239           mais il existe également l'expression « à suivre »
 240           pour dire de garder un œil sur quelque chose, donc c'est trop ambigü.
 241 ...