# Historique

## Révision `v1`

Je me suis fixé la date butoire du weekend de la mi-janvier
pour rendre une révision `v1` de la [plaidoirie qui va suivre](#problème)
à l'« équipage » de Rézine, et nous y sommes.
Je n'ai pas eu le temps ni de me relire autant que je l'aurais voulu,
ni de trouver des primo-relecteur·rices.

Néanmoins j'en suis déjà satisfait dans l'ensemble,
donc même si il est _probable_ que j'apporte encore des clarifications
ou modifie quelques uns de mes jugements,
il est _improbable_ que je modifie la susbtance de cette plaidoirie,
Dans tous les cas j'accompagnerai les révisions suivantes
d'un diff des changements à partir du [dépôt Git que j'utilise](${rfcGitweb}),
voire _possiblement_ d'un commentaire synthétique.

Enfin, je m'en voudrais de monopoliser outre mesure l'« équipage » avec ce « gros pâté »,
sachant qu'il s'est uniquement donné pour mission à ce jour
de collecter et synthétiser un questionnaire aux membres,
et certainement pas de se retrouver « dans le pâté »
de l'édition d'une RFC.
Simplement, j'apprécierais qu'au moins ume membre de l'« équipage »
— plutôt en accord avec la [motivation qui va suivre](#motivation) —
prenne au moins du temps pour [me faire des retours](mailto:julm+rezine+${rfcBranch}+${rfcRevisionAdvocacy}@sourcephile.fr)
afin de m'aider à converger vers une révision
qui soit digeste et claire pour l'ensemble des membres de Rézine.

## Révision `v7`

Le 15 oct. 2024, le « consensus apparent » par visio-conférence
de `prefiguration-boussole@rezine.org` a reconnu le statut
de « littérature » à considérer
à la version [`v5`](https://git.sourcephile.fr/julm/rezine-rfcs.git/blob_plain/p1v5c1:/rfcs/p1/index.html) de la présente demande de critiques.

Ce statut correspondant relativement bien à la phase de « relecture »
à laquelle j'aspire moi-même depuis janvier dernier.
En outre, me focalisant sur mon souci de contribuer à quelque chose de pertinent
pour équiper l'équipage de Rézine,
je n'ai rien su répondre de constructif sur le coup à la question qui m'a été posée
pour clarifier quel est le statut auquel j'aspire pour la présente demande de critiques.

Mais effectivement, _il faudrait_ — vu notamment les nombreux recours à la littérature sur la négociation de la [section consacrée au problème de comment gérer la cohabitation des dissensus](#gérer) —
élucider un déroulement de phases à suivre par qui voudrait
ne pas en rester à stratégiser mais également négocier sa demande de critiques.
Je consacre la RFCs2[@RézineRFCs2] à la recherche d'une solution.

J'espère simplement que l'absence d'enjeu formel du statut « littérature »,
— comme peut en avoir notamment celui des « statuts de la Scic » —
ne démotivera pas trop de relecteur·rices
à prendre du temps pour critiquer le fond du problème que je propose,
à savoir celui d'une organisation par préoccupations de référence _en premier lieu_,
plutôt que par territoire, par ressource, par produit, par projet,
par opération, ni même par mission forcément glorieuse ou majestueuse.

Et même en pariant sur une telle organisation,
il reste encore beaucoup de problèmes à surmonter et solutions à imaginer,
que je suis bien incapable d'anticiper — et encore moins élucider —
sans recevoir de précieuses critiques argumentées — voire désaccords cordiaux —
seules à même de me faire percevoir des failles que je _ne peux pas_ encore voir
sans qu'elles me soient pointées du doigt par des personnes meilleures critiques
de moi que moi-même, car porteuses de perspectives, de sensibilités et de capacités
suffisamment différentes de celles des groupes de pensées auquel j'appartiens.

En effet, je ne considère pas l'aspiration à un pluralisme des préoccupations
comme simplement séduisant moralement pour son inclusion et sa diversité,
ni même comme preuve d'humilité, mais avant tout comme un pari réaliste
— _peut-être_ même intelligent — pour aborder le monde dans sa complexité :
consistant à s'entourer de personnes qui ne comprennent pas nos actes,
et peuvent donc mieux les critiquer que des personnes trop semblables.

En écrivant en solo la partie « plaidoirie » de cette demande,
et en assumant également moi-même l'incorporation des critiques en réponse à ma demande,
à ce stade où il n'y a pas de liste de méls publique dédiée
et encore moins de « boussole régulatrice »
chargée d'un rôle de « coordination éditoriale »,
j'ai bien conscience de ne pas m'aligner avec la vénérable culture de Rézine
consistant à travailler sur des pads en ligne ouverts à l'édition de toute partie prenante.

Mais ce ne serait pas cohérent avec l'organisation par préoccupations que je plaide ici,
puisque `prefiguration-boussole@rezine.org` n'est pas une boussole
au sens de la présente demande de critiques,
laquelle suggère plutôt de [s'engager dans une phase de *négociation d’initiation* entre des fondateur·rices de boussoles.](#sengager-dans-une-phase-de-négociation-dinitiation-entre-des-fondateurrices-de-boussoles),
ce qui revient en somme à « préfigurer » _in vivo_.

Une préfiguration qui me préoccupe depuis plusieurs mois déjà
mais reste au stade _in cerebrum_ sans que je n'en fasse
encore une demande de critiques, consiste à:

1. Clarifier la préoccupation de référence de la boussole « littératie numérique »
qu'il me semble _devoir_ (co)porter dans Rézine.
Dans l'idée d'avoir un exemple pouvant aider la réflexion
d'autres personnes qui voudraient porter d'autres boussoles.

2. Élucider ce qui peut l'être concernant la manière de tenir
une comptabilité analytique des enjeux d'une telle boussole.