--- RFC-History: v1: - description: | Je me suis fixé la date butoire du weekend de la mi-janvier pour rendre une révision `v1` de la [présente plaidoirie](#problème) à l'« équipage » de Rézine, et nous y sommes. Je n'ai pas eu le temps ni de me relire autant que je l'aurais voulu, ni de trouver des primo-relecteur·rices. Néanmoins j'en suis déjà satisfait dans l'ensemble, donc même si il est _probable_ que j'apporte encore des clarifications ou modifie quelques uns de mes jugements, il est _improbable_ que je modifie la susbtance de cette plaidoirie, Dans tous les cas j'accompagnerai les révisions suivantes d'un diff des changements à partir du [dépôt Git que j'utilise]($rfcGitweb$), voire _possiblement_ d'un commentaire synthétique. Enfin, je m'en voudrais de monopoliser outre mesure l'« équipage » avec ce « gros pâté », sachant qu'il s'est uniquement donné pour mission à ce jour de collecter et synthétiser un questionnaire aux membres, et certainement pas de se retrouver « dans le pâté » de l'édition d'une RFC. Simplement, j'apprécierais qu'au moins ume membre de l'« équipage » — plutôt en accord avec la [motivation qui va suivre](#motivation) — prenne au moins du temps pour [me faire des retours](mailto:julm+rezine+$rfcBranch$+$rfcRevisionAdvocacy$@sourcephile.fr) afin de m'aider à converger vers une révision qui soit digeste et claire pour l'ensemble des membres de Rézine. v2: - description: | Le 17 novembre 2024 est achevé, date butoire que je me suis fixé pour arrêter une `v2` de cette plaidoirie comme contribution à la seconde réunion de `prefiguration-boussole@`. J'ai consacré le mois écoulé depuis la première réunion à deux points de l'ordre du jour à venir : 1. Sur le point « raison d’être et des valeurs de Rézine » — que je rattache depuis la plaidoirie `v1` à une [phase d'intense *négociation d'initiation*](#sengager-dans-une-phase-de-négociation-dinitiation-entre-des-fondateurrices-de-boussoles) — j'ai cherché à différencier et clarifier davantage la préoccupation de référence que j'essaye pour ma part de porter dans Rézine. Car me revendiquer vaguement de l'« informatique » comme je le faisais dans la plaidoirie `v1`, m'est apparu recouvrir encore trop de préoccupation beaucoup mieux portées par d'autres dans Rézine que je ne pourrais jamais le faire. Au bout de deux semaines de lectures diverses et de tentatives infructueuses, je ne suis arrivé qu'à donner un titre au brouillon de RFC définissant ma préoccupation de référence : > (Re)Programmer de l'Internet pour le comprendre. > Une boussole de Littératie-Informatique dans Rézine Ce qui recouvre mon [souci du savoir des informaticien·nes](#souci-du-savoir-des-informaticiennes) qui m'anime dans la présente demande de critiques, mais également l'aspect technique de mon action personnelle de ces 10 dernières années principalement motivée et limitée par la compréhension de l'informatique, au moyen de la reprogrammation de logiciels existants. En particulier de logiciels à l'interface entre Internet et Logiciel libérateur, allant d'un logiciel de [comptabilité utilisé par Rézine](https://github.com/simonmichael/hledger), à un logiciel de rédaction de RFC de l'IETF[@IETF-RFC3797], en passant par un logiciel de vote[@Belenios] ou de tirage au sort publiquement vérifiable[@IETF-RFC3797]. Un parcours anecdotique qui illustre cependant comment mise en réseau sur Internet et développement de Logiciel libérateur, s'auto-engendrent mutuellement, non seulement au niveau technique, mais également au niveau organisationnel. Cependant, j'ai remis à plus tard la rédaction d'une telle RFC quand à la lecture du compte-rendu de la précédente réunion j'ai percuté qu'il y avait un deuxième point à l'ordre du jour. 2. Sur le point « décider comment décider », c'est effectivement un problème crucial dont se préoccuper, susceptible cependant de faire centrer sur des enjeux davantages procéduraux que substanciels dans le cas de Rézine, avec [les risques que cela comporte](#la-prééminence-des-enjeux-sur-les-procédures). La plaidoirie `v1` élucidait quatres modèles de décision effective _possibles_ au niveau de Rézine, et s'appuyait sur une différentiation par boussole et une échelle de mentions commune aux boussoles pour mettre en lisibilité les critiques de leurs membres. Le « consensus apparent » actuel de `prefiguration-boussole@` semble reconnaître le statut de « littérature » notable à la plaidoirie `v1`. Un statut correspondant bien à la phase de « relecture » à laquelle j'aspire moi-même depuis janvier dernier, puisque je m'applique à suivre le modèle de décision [Proposer, Écouter, Requalifier (PÉR)](#mod%C3%A8le-de-d%C3%A9cision-proposer-%C3%A9couter-requalifier-p%C3%A9r) en proposant une convention, en essayant de me mettre à l'écoute des critiques tant pragmatiques que spontanées faites à cette convention, et en prenant à nouveau du temps pour requalifier mes attentes trop floues ou irréalistes. Ainsi la plaidoirie `v1` n'élucidait aucun cadre conceptuel pour synthétiser une décision intentionnelle pour une même boussole, et encore moins pour synthétiser une décision intentionnelle pour l'ensemble des boussoles. Après une tentative désespérée d'inclure toutes les boussoles possibles en faisant que la boussole du Public les classe par niveaux de pondérations suivant un rapport de forces de Fibonacci (10%, 17.5%, 27.5%, et 45%), cette plaidoirie `v2` applique désormais à Rézine dans la société les principes que la `v1` n'appliquait qu'aux personnes dans les boussoles de Rézine : 1. Un renoncement radical de Rézine à gérer toutes les préoccupations de la société, de même que les membres des boussoles _doivent_ renoncer à gérer elleux-mêmes toutes les préoccupations de Rézine. Cela en attribuant à la boussole de Régulation la prérogative de (re)fonder d'une interface à la croisée des chemins de certaines boussoles et pas d'autres. 2. Une boussole du Public, orientant la navigation en pondérant les boussoles, puisque c'est une responsabilité à tenir pour éviter de graves dysfonctionnements, puisque dans Rézine chaque préoccupation de référence _doit_ faire l'objet d'une boussole. Cela en utilisant d'une manière expérimentale le Jugement Majoritaire comme mode de scrutin pour mettre en tension entre une boussole de Régulation filtrant les boussoles ayant droit de cité dans Rézine, et boussole du Public pondérant chaque boussole. En 2018, j'avais déjà élucidé qu'il était _possible_ d'utiliser ainsi le Jugement Majoritaire pour répartir un pot d'argent mis en commun, mais je n'ai réalisé qu'il ya une semaine que [le même calcul](#pondérer-des-propositions-selon-leur-rang-majoritaire) pouvait être appliqué récursivement pour répartir en totalité des droits de vote. Avec tout ça, je n'ai encore pas eu le temps ni de me relire autant que je l'aurais voulu, ni de trouver des primo-relecteur·rices, donc la forme est encore moins soignée que la `v1`, mais à ce stade je suis satisfait de l'évolution du fond, ce qui est le plus important. En écrivant en solo (jusque là) la partie « plaidoirie » de cette demande, et en assumant moi-même (jusque là également) l'incorporation des critiques en réponse à ma demande, à ce stade d'indifférenciation prononcée, où il n'y a pas de « boussole » constituée au sens donnée ici ni de liste de méls dédiée (publique) ni donc « boussole de Régulation » chargée d'un rôle de « coordination éditoriale », à ce stade donc, j'ai bien conscience de ne pas m'aligner avec la vénérable culture de Rézine consistant à travailler sur des pads en ligne ouverts à l'édition de toute partie prenante. Mais participer ainsi ne serait pas cohérent avec l'organisation par préoccupations que je plaide ici, puisque `prefiguration-boussole@` n'est pas une « boussole » au sens de la présente demande de critiques, laquelle suggère plutôt de [s'engager dans une phase de *négociation d’initiation* entre des fondateur·rices de boussoles.](#sengager-dans-une-phase-de-négociation-dinitiation-entre-des-fondateurrices-de-boussoles), ce qui reviendrait en somme à jouer le jeu du pluralisme des préoccupations dès sa « préfiguration ». v3: - description: | Version de débrief post-débat du 19 novembre 2024. TODO: - Deux problèmes d'appauvrissement du mode de scrutin « Pour » ou « Contre » avec majorité absolue proposé (cas extrèmement dégénéré du Jugement Majoritaire) ont été expérimentés grandeur nature : 1. Si il y a égalité 50% « Pour » / 50% « Contre » le mode de scrutin proposé bloque, pour débloquer _il faut_ nécessairement : - soit qu'une personne change son vote ; - soit ajouter/enlever une personne ; - soit… ajouter une mention, ce qui n'est pas possible avec le vote « Pour » ou « Contre » proposé. À moins de commencer à considérer une mention « vote blanc », que veut dire « blanc » ? qu'on est « indéci·se par manque d'information » ? où « indéci·se par manque de résolution » ? _Il faut_ nuancer entre plusieurs mentions, et dès lors seul le mode de scrutin du Jugement Majoritaire minimise les insatisfait·tes. 2. La présentation d'une proposition réunissant plus de 50% de « Pour » a éclipsé jusqu'à l'évaluation même d'autres propositions. Au lieu d'essayer de comprendre la proposition du Jugement Majoritaire de se doter d'une (ou plusieurs) échelles de mentions, et pourquoi je m'oppose à la proposition simpliste « Pour » ou « Contre », l'ensemble de la « table ronde » s'est empressée de voter « Pour » ou « Contre » pour « avancer ». C'est un exemple flagrant de l'importance : - de la distinction entre RFC de type « problème » et RFC de type « solution » dans la série des demandes de critiques : pouvoir clairement s'exprimer et mesurer le profil de mérite de chaque proposition et ne pas s'engager vers la première qui obtient plus de 50% de « Pour », car une seconde proposition pourrait en obtenir plus. - de l'échelle de mentions nuancée du Jugement Majoritaire : avoir une échelle de mentions suffisamment expressive pour pouvoir distinguer les cas concrètement possibles, en l'occurence si la proposition que je porte avait été mise à jugement, elle aurait _probablement_ obtenu comme mention en position majoritaire : « À lire », ce qui est autrement plus juste et moins démotivant qu'une majorité de « Contre ». Le compte-rendu du vote conclut : > Il faudra peut-être y revenir si on constate que ce fonctionnement montre ses limites `prefiguration-boussole@` vient tout juste de préfigurer ces limites _in vivo_. Ce problème ce reproduira, et dans `prefiguration-boussole@` et dans Rézine, que j'en sois co-acteur ou pas. - Visiblement le cerveau humain est très mauvais pour aller du cas général aux cas particuliers Il semble bien plus capable de généraliser à partir d'exemples. _Il faut_ d'autres exemples de boussole que Régulation et Public. - Pour hacker le statut Scic est-il possible de faire au niveau de chaque collège ce qui est fait au niveau de Rézine : rediviser chaque collège de vote selon le même pluralisme ? selon un pluralisme de pondération différent ? - La visio (du moins ainsi) ne permet pas de faire de checkpoint de compréhension, de sorte que je continue de parler sans savoir si ce que j'ai dit avant à été un minimum bien compris. - J'ai remplacé la mention d'évaluation : - « À affronter » : « Je pense que c'est un problème qui *doit* être résolu dans Rézine. » par : - « À soutenir » : « Je pense que c'est un problème qui *doit* être résolu dans Rézine. » qui évoque bien le fait de « tenir » et de « porter ». J'ai considéré également « À suivre », qui évoque le geste de choisir et s'engager sur un chemin mais il existe également l'expression « à suivre » pour dire de garder un œil sur quelque chose, donc c'est trop ambigü. ...