p1: continue la rédaction de l'historique v2

diff --git a/rfcs/p1/advocacy.md b/rfcs/p1/advocacy.md
index db9eaa5977b8b1cb2b13a1b5bb3543b1fe83bf09..8a1c4475b9302bfcefbdbcc8124eb49248617562 100644 (file)
--- a/rfcs/p1/advocacy.md
+++ b/rfcs/p1/advocacy.md
@@ -26,6 +26,10 @@ et des limites conceptuelles à considérer
 pour « mettre sous tension » un « pluralisme des préoccupations »
 **dans** Rézine.
 
+Autrement dit une organisation _en premier lieu_ par préoccupations de référence,
+plutôt que par territoire, par ressource, par produit, par projet,
+par opération, ni même par mission forcément glorieuse ou majestueuse.
+
 Pour repère d'où je parle : je m'attelle à cette tâche depuis ma perspective,
 ma sensibilité et mes capacités toutes trois contingentes,
 d'un informaticien libriste radicalisé depuis l'adolescence,

diff --git a/rfcs/p1/history.yaml b/rfcs/p1/history.yaml
index e9e021f63ff53172fd7dbe27dfa8568abc1d93c7..c9485bba6fdc862336ec814568cc6796db18668a 100644 (file)
--- a/rfcs/p1/history.yaml
+++ b/rfcs/p1/history.yaml
@@ -29,39 +29,48 @@ RFC-History:
   v2:
     - description: |
         Le 15 oct. 2024, le « consensus apparent » par visio-conférence
-        de `prefiguration-boussole@rezine.org` a reconnu le statut
-        de « littérature » à considérer
+        de `prefiguration-boussole@rezine.org` a reconnu le statut de « littérature »
         à la révision [`v1`](https://git.sourcephile.fr/julm/rezine-rfcs.git/blob_plain/p1v1:/rfcs/p1/index.html) de la présente demande de critiques.
-
         Ce statut correspondant relativement bien à la phase de « relecture »
         à laquelle j'aspire moi-même depuis janvier dernier.
-        En outre, me focalisant sur mon souci de contribuer à quelque chose de pertinent
+
+        La principale critique que j'ai retenue de cet échange,
+        et que m'étant focalisé sur mon souci de contribuer à quelque chose de pertinent
         pour équiper l'équipage de Rézine,
-        je n'ai rien su répondre de constructif sur le coup à la question qui m'a été posée
+        je n'ai rien su répondre de constructif à la question qui m'a été posée
         pour clarifier quel est le statut auquel j'aspire pour la présente demande de critiques.
 
-        Mais effectivement, _il faudrait_
-        — vu notamment les nombreux recours à la littérature sur la négociation
-        de la [section consacrée au problème de comment gérer la cohabitation des dissensus](#gérer) —
-        élucider un déroulement de phases à suivre par qui voudrait
-        ne pas en rester à stratégiser mais également négocier sa demande de critiques.
-        Je réunierai dans la RFCs2[@RézineRFCs2v1] ce que je peux trouver pour apporter une solution répondant à l'état actuel du présent cahier des charges.
-
-        J'espère simplement que l'absence d'enjeu formel du statut « littérature »,
-        — comme peut en avoir notamment celui des « statuts de la Scic » —
-        ne démotivera pas trop de relecteur·rices
-        à prendre du temps pour critiquer le fond du problème que je propose,
-        à savoir celui d'une organisation _en premier lieu_ par préoccupations de référence,
-        plutôt que par territoire, par ressource, par produit, par projet,
-        par opération, ni même par mission forcément glorieuse ou majestueuse.
-
-        Et même en pariant sur une telle organisation,
-        il reste encore beaucoup de problèmes à surmonter et solutions à imaginer,
-        que je suis bien incapable d'anticiper — et encore moins d'élucider —
+        Certes en la rédigeant j'ai été amené à anticiper des questions comme celle-ci,
+        mais je les ai seulement effleurées car le focus est ici sur ce premier problème de stratégiser,
+        qui _doit_ selon moi [venir avant](#concevoir-des-strat%C3%A9gies-pour-sa-boussole-d%C3%A9j%C3%A0-avant-de-n%C3%A9gocier-avec-les-autres) celui de négocier.
+        Ainsi, j'ai remis à plus tard voire à d'autres — en fonction de l'intérêt rencontré dans Rézine —
+        l'élucidation des problèmes importants suivants :
+
+        - Que _devraient_ être les conseils et les accompagnements à l'édition une demande de critiques ?
+          Notamment pour les boussoles peu à l'aise avec l'écriture et/ou l'informatique.
+
+        - Que _devraient_ être les conseils et les canevas pour écrire une demande de critiques ?
+          Notamment pour aider à construire une stratégie.
+
+        - Que _devraient_ être les conseils et les phases formelles pour négocier une demande de critiques ?
+          Notamment pour qui voudrait ne pas en rester à stratégiser,
+          mais également s'assurer du support d'autres boussoles.
+
+        - Que _devraient_ être les conseils et le code de conduite pour demander ou formuler des critiques ?
+          Notamment pour garantir un [espace de dissensus durable et structurel](#un-espace-de-dissensus-durable-et-structurel),
+          en particulier une culture de la critique des idées
+          et non de la critique des personnes.
+
+        - Que _devraient_ être les enregistrements et analyses comptables de chaque boussole ?
+          Que ce soit pour qu'une boussole rende des comptes à d'autres autres,
+          ou bien améliore sa position dans un rapport de forces.
+
+        Je suis _certain_ qu'il reste encore beaucoup de problèmes à surmonter et solutions à imaginer,
+        mais je suis bien incapable de les anticiper — et encore moins de les élucider —
         sans recevoir de précieuses critiques argumentées — voire désaccords cordiaux —
         seules à même de me faire percevoir des failles que je _ne peux pas_ encore voir
         sans qu'elles me soient pointées du doigt par des personnes meilleures critiques
-        de moi que moi-même, car porteuses de perspectives, de sensibilités et de capacités
+        de moi que moi-même — car porteuses de perspectives, de sensibilités et de capacités
         suffisamment différentes de celles des groupes de pensées dans lesquels j'évolue.
 
         En effet, je ne considère pas l'aspiration à un pluralisme des préoccupations