Renomme {Demandes_de_Critiques => demandes_de_critiques}

diff --git a/demandes_de_critiques/ddc1.txt b/demandes_de_critiques/ddc1.txt
new file mode 100644 (file)
index 0000000..1b46597
--- /dev/null
+++ b/demandes_de_critiques/ddc1.txt
@@ -0,0 +1,285 @@
+Demande de Critiques : Demande1
+Phase : Relecture
+De : Julien Moutinho (pour de la Démocratie)
+Révision : Révision5 (7 nov. 2019)
+À : Habitant·tes de Gentioux-Pigerolles
+Licence : Creative Commons BY-SA
+Préoccupations : Démocratie (n=1, À tester), Autres (n=0)
+Complémentée par :
+    • Demande2 « Un canevas pour penser une Demande de Critiques »
+    • Demande3 « Un déroulement pour négocier une Demande de Critiques »
+    • Demande4 « Un code de conduite pour discuter une Demande de Critiques »
+    • Demande5 « Un bilan approximatif pour juger une Demande de Critiques »
+Des Demandes de Critiques
+pour composer avec le pluralisme
+de nos préoccupations
+Bilan approximatif
+Parmi les destinataires de la présente Demande1, vous êtes d’avis — chacun·e au nom d’une des préoccupations ici reconnues — de la juger selon les profils de mérite suivants :
+
+
+À rejeter
+« j’ai bien compris et c’est une mauvaise idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À clarifier
+« je ne comprends pas bien l’idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À améliorer
+« ça pose des problèmes majeurs en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À tester
+« ça peut marcher en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À garder
+« c’est une bonne idée qui marche en ce qui concerne ma préoccupation »
+Conditions pour juger : Ouvert à tout le monde.
+Démarches pour juger : Contactez le Conseil Éditorial des Demandes de Critiques.
+Dernière consolidation des jugements : 7 nov. 2019
+Résumé
+Ce document plaide en faveur et détaille le fonctionnement des Demandes de Critiques de Gentioux-Pigerolles, une méthode en construction pour permettre à quiconque de faire une place aux  préoccupations qui lui tiennent à cœur, dans un écosystème où la complexité des situations rend difficile voire impossible d’envisager tous les problèmes que peuvent engendrer la traduction en actes de ses préoccupations. Et tout aussi difficile d’envisager des solutions actionnables qui peuvent coïncider avec ces problèmes.
+Au lieu d’imposer d’emblée nos préoccupations par de la force ou de la majorité, ce qui mène généralement à de graves dysfonctionnements. Et au lieu de nous épuiser à convincre tout le monde, ce qui mène généralement à l’impuissance. 
+Table des matières
+  1.    Explications   5
+  1.1    Avant-propos  5
+  1.2    Conseils de lecture   5
+  1.3    Introduction  5
+  1.3.1    S’ouvrir à la confrontation      5
+  1.3.2    À chacun·e sa « bonne cause » et les trolls seront bien gardés       6
+  1.3.3    Défaire des nœuds plutôt qu’enfoncer des portes        6
+  1.3.4    Une confrontation des « bonnes causes » a lieu qu’on en ait envie ou non      7
+  1.3.5    Dans quelles situations faire une Demande de Critiques ?   7
+  1.4    Motivations   8
+  1.4.1    Agir et pas seulement réagir       8
+  1.4.2    La vie et pas seulement la bourse   8
+  1.4.3    Nous écrire et pas seulement nous assembler        9
+  1.5    Objectif      9
+  1.5.1    Objectif principal : une commune et des communs démocratiques     9
+  1.5.2    Objectif minimal : porter la préoccupation démocratique  9
+  1.5.3    Objectif modeste : faire comprendre ce qu’est une Demande 10
+  1.5.4    Objectif honorable : porter des Demandes dans des communs   10
+  1.5.5    Objectif ambitieux : porter des Demandes dans la commune    10
+  1.5.6    Objectif maximal : transmettre la préoccupation démocratique     10
+  1.6    Inspirations  10
+  1.6.1    Une théorie issue des luttes pour l’environnement        10
+  1.6.1.1    L’environnement-sincère contre l’environnement-opportuniste  10
+  1.6.1.2    Les raisons de la ruse    11
+  1.6.2    Une pratique issue des communs du numérique        11
+  1.6.2.1    No time, no power, no money       11
+  1.6.2.2    « This memo […] »   12
+  1.7    Définitions  12
+  1.7.1    Un « commun »   12
+  1.7.2    Une « organisation »    13
+  2.    Actions        14
+  2.1    Le style d’une Demande      14
+  2.1.1    Un sujet circonscrit        14
+  2.1.2    Un document de qualité     14
+  2.1.3    Un effort scientifique et philosophique     14
+  2.2    Les rôles    15
+  2.2.1    Les Équipes        15
+  2.2.2    Le Conseil Éditorial       15
+  2.2.3    Le Jury Éditorial  15
+  2.3    Alliances     16
+  2.3.1    Pivoine     16
+  2.4    Travaux futurs        16
+  3.    Critiques      17
+  3.1    Inconvénients        17
+  3.1.1    Trop Long ; Pas Lu 17
+  3.1.2    C’est trop d’efforts pour les Équipes  17
+  3.1.3    C’est trop d’efforts pour le Conseil Éditorial 17
+  3.1.4    C’est trop d’efforts pour le plus grand nombre  18
+  3.1.5    C’est restreint à l’écosystème de Gentioux-Pigerolles        18
+  3.1.6    C’est de la démocratie (trop) procédurale       18
+  3.1.7    Ça n’engage à rien      20
+  3.1.8    Parler politique, c’est s’exposer       21
+  3.1.9    Assurer le secret des délibérations n’est pas facile    21
+  3.2    Résistances  21
+  3.3    Questions non-résolues       21
+  3.3.1    Quelles premières applications concrètes de cette Demande ?      21
+  3.3.2    La situation actuelle est-elle suffisamment insatisfaisante ?      22
+  3.3.3    Cette Demande trouve-t-elle un équilibre entre formalisme et flexibilité ?       22
+  3.4    Alternatives  22
+  3.4.1    Continuer à nous laisser polariser par des trolls  22
+  3.4.2    Déléguer  22
+  4.    Références   23
+  5.    Équipe        23
+  5.1    Remerciements 23
+  1.     Explications
+  1.1     Avant-propos
+Vous êtes de nombreuses personnes de notre village comme de ses alentours à être dans un effort d’organisation. Le présent document que nous (voir la section « Équipe ») vous écrivons, vise à se joindre humblement à votre cheminement, en réfléchissant avec vous sur les constats des problèmes qui se posent aujourd’hui, et en essayant d’apporter une aide à la conception de méthodes d’organisation pour les surmonter, en obtenant de meilleurs résultats sur le plan qui nous nous préoccupe : la démocratie. Ce document ne prétend pas être un manuel parfait ou définitif d’organisation d’une réflexion collective — ce qui reviendrait clairement à sous-estimer la richesse et la complexité des situations — et c’est bien pour prendre acte de cette impossibilité, que ce document est lui-même une Demande de Critiques, ouverte comme toute autre à la critique et à la désuétude.
+  1.2     Conseils de lecture
+Nous vous recommandons de lire la présente Demande dans l’ordre de ses sections : « Explications », « Actions » puis « Critiques ».
+Nous vous recommandons de vous attarder préalablement un moment sur la « Table des matières » qui vous donnera une vision panoramique de la structure et des thèmes de cette Demande, car nous avons essayé de nommer chaque section de sorte qu’elle donne un bon aperçu des sujets qu’elle traite.
+La section « Explications » vous apportera des éléments théoriques et de contexte pour comprendre le cheminement des Demandes et vous faire une idée de leur importance.
+La section « Actions » vous apportera les conclusions pratiques permettant la mise en œuvre des Demandes. Comme il se doit cette section est plus technique, et donc — contrairement à ce que son nom laisserait supposer — est probablement aussi la plus soporifique, de sorte qu’il vaut peut-être mieux ne la découvrir dans un premier temps que de vive-voix, comme un nouveau jeu de société.
+Quant à la section « Critiques », elle ne vous intéressera probablement que si vous souhaitez approfondir ou participer à cette réflexion. Nous désirons vivement vos critiques pour la compléter, mais nous vous recommandons toutefois de lire préalablement entièrement cette Demande et en particulier la section 2.5 « Le code de conduite des Demandes ». Au minimum, nous vous recommandons de survoler les titres des sous-sections de la section « Critiques », car il est possible que vous y trouviez déjà votre critique représentée et discutée.
+  1.3     Introduction
+  1.3.1     S’ouvrir à la confrontation
+Si l’on accepte le principe radical, mais plutôt raisonnable pour qui aspire à vivre en démocratie, que toute cause est légitime — même si on la combat — à partir du moment où au moins une personne s’en préoccupe, alors une personne, dont l’intention ne serait à priori partagée par personne d’autre, serait amenée à se demander : « qu’est-ce qui fait qu’on n’essaie pas de résoudre ce problème qui m’est cher ? » et « est-ce que d’autres gens pourraient s’intéresser à ce problème avec moi ? ».
+L’idée des présentes Demandes de Critiques est qu’alors cette personne ne devrait pas miser sur l’imposition par décret de sa cause par une quelconque « volonté politique », dont il est probable qu’elle engendre de la violence et des dysfonctionnements très graves. Ni attendre que « les gens » soient d’accord pour se soucier de sa cause, et se dire qu’après seulement on fera de la stratégie pour atteindre cette préoccupation, car cela mène à l’impuissance. L’idée est au contraire de considérer que cette personne devrait mettre sa détermination au profit d’une analyse stratégique ouverte à la confrontation avec les autres, et devrait pour cela se saisir de la méthode démocratique des Demandes.
+  1.3.2     À chacun·e sa « bonne cause » et les trolls seront bien gardés
+La méthode des Demandes part du constat qu’aucun groupe de travail ne peut envisager tous les aspects d’une situation, et encore moins porter sincèrement et efficacement toutes les préoccupations qu’ont les personnes qui créent ou subissent cette situation. Personnes aux préoccupations tellement enchevêtrées qu’il est peu probable d’ailleurs qu’elles puissent se mettre d’accord sur une quelconque hiérarchie à donner à leurs préoccupations potentiellement contradictoires.
+À partir du moment où on choisi une cause comme étant le guide et la priorité de l’analyse, on renonce à faire soi-même des autres considérations et causes, des éléments à parité dans sa propre analyse. Dès lors, ou bien les autres préoccupations ne sont portées par personne, auquel cas il y aurait un vrai problème, mais cela est peu probable. Ou bien les autres préoccupations sont portées par d’autres personnes et il y aura luttes, négociations, conflits, concurrences, freinages, évitements, arbitrages, médiations, coopérations et autres compositions. Le pluralisme ne consiste pas à envisager soi-même tous les aspects du problème, mais à dire « moi j’ai tel aspect que je considère fondamental, j’amène ça dans le débat social, je m’engage » et d’autres gens vont porter d’autres préoccupations et on va faire société et politique là-dessus.
+  1.3.3     Défaire des nœuds plutôt qu’enfoncer des portes
+La méthode des Demandes vise ainsi à faire converser la pluralité de nos voix, afin de démêler le vrai du faux pour chacune de nos compréhensions du monde, et de démêler le bien du mal pour chacune de nos préoccupations de référence.
+Pour cela il s’agit de rendre plus facile, à chaque personne portant une préoccupation, la possibilité de renforcer son plaidoyer, dans une boucle de rétro-action avec les personnes qui impactent sa préoccupation : premièrement en développant un objectif clair et simple sur deux plans qui s’auto-engendrent mutuellement : la recherche d’éléments explicatifs et la recherche d’éléments actionnables, et deuxièmement en échangeant largement dans un cadre propice aux critiques construites.
+Au-delà de lutter contre les pratiques antidémocratiques consistant à mettre les personnes devant le fait accompli — assimilables au fameux « move fast and break things » qu’ont pour devise des « startups innovantes » mais surtout irresponsables — tout l’intérêt de s’équiper collectivement de la méthode des Demandes est dans le résultat produit par cette boucle de rétro-action entre demandes et critiques, qui permet généralement d’identifier ou de construire de nouveaux possibles. Car s’il suffisait d’une action volontaire, simple, faisable et qui ne bloque pas sur des obstacles, cet objectif serait déjà réalisé d’une certaine manière.
+Si cet objectif se réalise, cela proviendra du fait que des personnes continuent de le porter comme objectif légitime à faire vivre à leurs yeux, mais pas parce qu’une administration ou une quelconque « majorité » l’aura décrété d’autorité. Ainsi, l’inscription dans un cadre institutionnel — à commencer par la section « Consensus approximatif » qui se retrouve au début de chaque Demande — est un appui aux intentions des personnes qui portent la Demande, ou un appui aux personnes qui souhaitent combattre la Demande, mais pas l’inverse. Il n’y a pas de condition que tel parlement ou tel conseil ait voté pour qu’une Demande se réalise, cela signifierait seulement que son objectif a été enregistré institutionnellement dans un cadre donné.
+C’est au contraire la détermination d’une intention juste et authentique, de personnes partageant un désir de rendre un certain service ou d’atteindre un certain état, qui devrait fonder l’existence d’une Demande, tirer sa stratégie et la faire vivre auprès des personnes auxquelles elle s’adresse.
+  1.3.4     Une confrontation des « bonnes causes » a lieu qu’on en ait envie ou non
+L’idée n’est donc pas de trouver une solution pour tel problème lié à une « bonne cause » — mettons celle de l’environnement — puis de « prendre le pouvoir » pour imposer cette solution. Car certes cette solution réglerait peut-être le problème, mais nous remarquerions probablement alors que toutes les « bonnes causes » ne sont pas en synergies, qu’elles ne sont pas une seule et même cause, et qu’en solutionner une nous bloque pour apporter des solutions à nos autres problèmes. Et qu’il n’y a par ailleurs pas de « bonne cause » qui prédomine sur toutes les autres, autrement dit que toutes les autres causes ne sont pas défendues que par des « cons » ou des « salauds ».
+Qu’en l’occurrence l’environnement n’est probablement en fait qu’une préoccupation secondaire pour bon nombre d’entre-nous, qui commenceraient déjà à protester pour maintenir leur standard de vie ou leur emploi. Que ne pas se préoccuper de ces autres responsabilités collectives créerait probablement un chaos comparable à celui du chaos environnemental. Et qu’aucun rapport de force ne pourra se maintenir de manière légitime s’il n’est pas en mesure de résoudre également ces autres problèmes.
+Autrement dit, aucun parti, aucun conseil, ni jury ne peut envisager lui-même tous nos problèmes, ne  peut prendre la mesure de la profondeur de la complexité des situations. Essayons donc d’améliorer la composition du pluralisme de nos préoccupations, notamment en nous écrivant des Demandes de Critiques.
+  1.3.5     Dans quelles situations faire une Demande de Critiques ?
+La méthode des Demandes devrait être suivi lorsqu’on a l’intention de faire un changement « substantiel » à l’écosystème de notre village. Ce qu’est un changement « substantiel » évolue en fonction de nos usages, mais peut inclure les choses suivantes :
+    • Mettre en commun du matériel.
+    • Dénouer des nœuds organisationnels pour les renouer à une échelle pertinente.
+    • Chercher à résoudre un conflit de basse intensité.
+    • Questionner un statu-quo.
+    • …
+C’est probablement « à la croisée des chemins » que faire une Demande est le plus utile, dans des cas où des actions difficilement réversibles sont menées ou engagées et où il faut donc se mettre à réfléchir à ce qu’on va faire maintenant, en construisant des possibles.
+  1.4     Motivations
+Nous habitons une commune, et son orientation et sa gestion nous appartiennent, ça nous concerne. Partant du principe qu’habiter cette commune nous donne à tous et toutes un même droit et un même devoir de codécider de ses affaires, nous devrions en faire un commun au moins aussi démocratique que les associations et coopératives les plus exigeantes en la matière.
+  1.4.1     Agir et pas seulement réagir
+Du fait de la liberté d’expression qu’il tolère, au plus un commun prend de l’importance, au plus il est probable qu’il attire des trolls : ces individus essayant de nous polariser les un·es contre les autres en s’adonnant à des propos inflammatoires, fallacieux voire diabolisant. Cela peut être une bonne nouvelle, car le troll peut nous unir contre lui, dans la mesure où nous lui faisons spontanément sentir que ses pratiques destructives ne sont pas les bienvenues. Mais le troll est habile pour flairer les blessures ouvertes ou mal cicatrisées de notre communauté, et pour donner un coup dedans comme dans une fourmilière, rendant probable qu’il nous divise suffisamment pour mieux faire avancer son agenda. En outre, nous ne devrions pas sous-estimer pas la faculté du troll de se nourrir de l’énergie qu’on lui oppose et de grossir jusqu’à ce que l’énergie nous manque, tant pour nous défendre que pour parler de nos problèmes plus importants, dont il nous a détournés. Trolls des champs ou des trolls des villes, trolls cyniques, trolls paniqués ou trolls joueurs : « merci, mais non merci ».
+  1.4.2     La vie et pas seulement la bourse
+Être amené·es à élire avec plus ou moins de liberté d’expression des personnes plus ou moins représentatives qui doivent — voire pensent réellement — connaître mieux que nous mêmes ce dont nous avons besoin et ce que nous voulons, ne devrait pas nous exempter de prendre intérêt aux affaires de notre commune, de donner directement de notre personne et pas seulement des taxes et des impôts.
+Cependant, encore faudrait-il probablement d’abord que nous convenions d’une méthode pour nous parler et nous écouter les un·es les autres sur les problèmes que nous rencontrons et solutions que nous imaginons. Une méthode qui soit abordable à tous et toutes, mais qui soit également efficace pour formuler et reformuler des propositions réfléchies, aussi détaillées que convaincantes, aussi capables de construire du consensus que nous aurons confiance en nous pour aller les faire vivre et évoluer auprès de nos voisins et voisines.
+  1.4.3     Nous écrire et pas seulement nous assembler
+Il ne peut y avoir de biens communs s’il n’y a pas de temps commun. Mais lorsque nous échangeons voire débattons de manière synchrone, au plus nous sommes nombreux-nombreuses au plus il devient difficile de trouver des créneaux communs, difficile de rester attentif·ves assez longtemps pour entendre toutes les personnes qui ont quelque chose à dire, et difficile de ne pas être stressé·es ou muet·tes face à la peur de parler en public (glossophobie). Et tous ces problèmes, en plus d’être difficiles, sont de vrais problèmes, car loin d’être de la perte de temps et d’énergie, se retrouver pour parler de nos affaires communes, c’est probablement le moment où l’on peut le plus être libres et égaux-égales politiquement. C’est pourquoi à ces assemblées, nous devrions tous et toutes pouvoir et vouloir aller, mais pas sans pouvoir nous y préparer en amont, et y donner suite en aval, avec notre meilleur outil commun pour cela : l’écriture.
+  1.5     Objectif
+  1.5.1     Objectif principal : une commune et des communs démocratiques
+Un désir et un souci de démocratie.
+L’objectif principal des Demandes de Critiques est d’améliorer les performances démocratiques de notre commune et des communs de son écosystème.
+
+Par une série numérotée de documents publics, permettant à ce que chacune de nos constructions communes prenne forme ou se transforme sans qu’aucun·e de nous ne puisse dire au départ : « voilà exactement la forme qu’elle aura ». Mais où chacun·e de nous puisse dire clairement : « voilà ce à quoi je suis particulièrement attaché·e qu’il y ait dans le bâtiment final », et y retrouver plus ou moins ça selon la rencontre avec les autres, qui portent d’autres préoccupations, et feront donc émerger des problèmes et solutions que la méthode des Demandes de Critiques permettra de traiter.
+Pour cela il s’agit de mettre au point une méthode efficace et un service contrôlé, De sorte que chaque personne se préoccupant d’un de ces communs en particulier ou d’une quelconque cause concernant un de ces communs, puisse co-construire la destination vers laquelle il évolue, et contrôler le respect de cette orientation par l’ensemble des autres personnes impliquées dans ce commun. Le rôle des Demandes est donc de rendre probable que quiconque puisse impulser des changements moyennant les recompositions dues à la rencontre avec les autres. Plutôt que de décréter d’emblée ou de manière isolée comment les choses vont désormais fonctionner. Ce qui serait un acte d’hubris, d’inconscience voire de violence.
+  1.5.2     Objectif minimal : porter la préoccupation démocratique
+Il s’agit d’avoir une meilleure connaissance des déjà-là et alliances possibles, tout comme des épreuves et résistances à surmonter, pour atteindre l’objectif principal. Afin que les personnes se préoccupant de démocratie puissent d’une part mieux faire face aux résistances qui s’opposent à elles, et d’autre part puissent allouer en priorité leur énergie sur les communs disposés à se démocratiser davantage. Au lieu de s’épuiser en vain dans des environnements aux préoccupations se révélant incompatibles avec la démocratie.
+  1.5.3     Objectif modeste : faire comprendre ce qu’est une Demande
+Il s’agit de mesurer le potentiel démocratique sur quelques Demandes de montrer l’exemple et de convaincre quelques Équipes de jouer le jeu démocratique. En encourageant la montée en compétences de chacun·e dans les domaines qui les préoccupent, et surtout en évitant autant que possible de perdre des personnes compétentes. Car la perte de compétences — individuelles ou collectives — engendre au mieux de la perte d’autonomie, au pire des accidents. Alors qu’à l’inverse plus une personne en sait sur le fonctionnement de quelque chose, sur ce qui se passe, plus son pouvoir d’action individuel augmente, ce qui augmente généralement aussi le pouvoir d’action des communs auxquels elle participe.
+  1.5.4     Objectif honorable : porter des Demandes dans des communs
+
+  1.5.5     Objectif ambitieux : porter des Demandes dans la commune
+
+  1.5.6     Objectif maximal : transmettre la préoccupation démocratique
+Il s’agit de faire la preuve que les Demandes marchent bien et valent la peine d’être conçues, notamment en inspirant d’autres communes « du Plateau » et communs de son écosystème à faire de même ou mieux. Afin d’avoir un environnement encore plus favorable à la démocratie gentipigeoise.
+  1.6     Inspirations
+  1.6.1     Une théorie issue des luttes pour l’environnement
+  1.6.1.1     L’environnement-sincère contre l’environnement-opportuniste
+Réfléchir aux effets de composition est essentiel pour ne pas aboutir à des systèmes de Shadoks, bouleversant des écosystèmes entiers. Ainsi, si on compare deux approches à prétention écologique autour de nous : l’isolation des logements et les parcs éoliens. L’isolation des logements va améliorer le confort des personnes, va créer de l’emploi local, et n’aura pas d’effets environnementaux indésirables. Là où des parcs éoliens gâchent la vie des gens qui habitent à côté, détruisent la biodiversité, ont le moins d’effets possibles sur l’emploi local, n’enlèvent rien au besoin des centrales nucléaires pour compenser quand il n’y a pas de vent, et poussent à rentrer dans une spirale de développement de réseau électrique à très grande échelle lorsqu’ils ne sont pas aux endroits où il y a la consommation d’électricité.
+Poussant ainsi l’hétéronomie à son comble, puisqu’ils sont déjà le faire valoir pseudo-écologique de grands groupes, pour se nourrir de subventions publiques et se mettre en position d’imposer des augmentations de tarifs aux consommateur·rices (Canard Enchaîné, 04/09/2019), mais pas parce que c’est un moyen intelligent de recomposer un monde écologique.
+Et il en va de même des grandes usines pour brûler du bois, qui ont une efficacité douteuse en termes de changement climatique. Alors que si l’on réfléchit aux filières de proximité de chauffage au bois, voire même à utiliser le bois seulement pour faire une isolation en cellulose, on peut alors avoir un réinvestissement par les acteurs locaux des filières bois et un résultat environnemental bien plus performant du fait de la réduction de besoins en énergies que cela induit.
+  1.6.1.2     Les raisons de la ruse
+Ainsi, une grande leçon de l’écologie politique, est que nous devrions sortir de ce genre d’approches qui décrètent de grands objectifs spectaculaires, des mesures emblématiques ou des marqueurs symboliques du type « on veut tant d’énergie renouvelable », qui découlent plus d’une lecture politique en termes de rapports de forces, que d’une lecture scientifique en terme d’impacts sur le résultat environnemental (climat, biodiversité, pollution, …). Approches qui en viennent donc souvent à considérer que tout ce qui ne va pas dans leur sens relève d’une résistance qui n’a pas lieu d’être. Mais que nous devrions au contraire chercher des moyens plus subtils, en réfléchissant aux effets de composition qu’on peut viser, afin qu’avec des moyens beaucoup plus faibles, il nous soit possible d’induire des changements beaucoup plus profonds.
+Effets de compositions qui sont trop souvent ignorés, notamment par une trop grande invisibilisation de de la mise en place des choses sur le plan pratique : qui rend des comptes à qui ? qui fait quoi ? quelle est la main-d’œuvre qui va produire ceci ou cela ? est-ce que les personnes concerné·es sont d’accord pour que leurs efforts convergent ? Car tout n’est pas qu’une question de rapport de forces et de « volonté politique », mais relève également du travail concret, organisé et organisant, des personnes qui font l’action, en deviennent expert·tes, et acquièrent une connaissance approfondie et réaliste des enjeux et possibilités de résultats concrets.
+  1.6.2     Une pratique issue des communs du numérique
+Fort heureusement on ne part pas de rien, puisqu’on peut par exemple s’appuyer sur un demi-siècle de pratique du principe des RFC (Requests For Comments), utilisé pour prendre soin de communs de notre infrastructure numérique (protocoles de communication, langages de programmation, systèmes d’opérations, …), le plus connu de ces communs s’appelant « Internet ».
+  1.6.2.1     No time, no power, no money
+Ces RFC d’Internet représentent un déjà-là d’autant plus remarquable qu’elles forment probablement l’organisme de normalisation le plus ouvert à tous et toutes dans les faits. Radicalement moins restreint en tout cas à celles et ceux qui ont du temps, du pouvoir et de l’argent, comme peut l’être l’ISO (International Organization for Standardization) dont l’accès est réservé aux expert·tes d’industries. Et où seule une grande société ou un grand État est en mesure de venir y défendre ses intérêts, comme par exemple après avoir conçu un protocole, l’intérêt de faire en sorte qu’il devienne la norme, afin de préserver ses investissements.
+Ainsi trouve-t-on des RFC explicitement politiques comme la RFC 1984 (dont le numéro ne doit rien au hasard) « IAB and IESG Statement on Cryptographic Technology and the Internet » refusant d’affaiblir la cryptographie. La RFC 6973 « Privacy Considerations for Internet Protocols » sur la vie privée. La RFC 7258 « Pervasive Monitoring Is an Attack », post-Snowden, affirmant que la surveillance de masse est une attaque contre l’Internet, et qu’il faut déployer des mesures techniques la rendant plus difficile. Ou encore la RFC 8280 « Research into Human Rights Protocol Considerations », creusant la relation complexe entre protocoles et droits humains.
+  1.6.2.2     « This memo […] »
+Des plus de 8000 RFC écrites depuis 1969, seulement une centaine sont devenues des normes à proprement parler, et plus d’un millier ont été rendues obsolètes par d’autres. Dans leur histoire se cache l’histoire des institutions humaines pour réaliser un travail coopératif. Car ces RFC documentent ce qui a été fait et pourquoi, en essayant de capturer le débat pour le bénéfice des bâtisseurs à venir  du Réseau des réseaux ; qui se demanderont comment leurs prédécesseurs sont arrivé·es à leurs conclusions (ce qui leur fera probablement secouer la tête…).
+  1.7     Définitions
+  1.7.1     Un « commun »
+Nous appelons ici « commun » : une ressource envers laquelle nous observons ou désirons une responsabilité collective.
+Cette « ressource » peut : être tangible (une machine-outil, un four à pains, …) ou intangible (une connaissance, un logiciel, …), être choisie (une maison, une commune, …) ou subie (une usine polluante, …), être ouverte à l’usage d’un petit nombre ou d’un grand nombre de personnes.
+Et cette « responsabilité collective » peut : être assumée (par des associations, des autorités, …) ou niée (à cause de pollutions, d’inégalités, de paresses, …), être performante ou inefficiente par rapport à notre préoccupation, être dans le pouvoir d’un acteur ou de plusieurs acteurs de toutes sortes, présenter ou non des liens formalisés entre ces acteurs, et avoir une responsabilité de résultats plus ou moins bien affichée et attribuée.
+Pour rendre plus forte cette responsabilité collective envers une préoccupation que nous avons, il s’agira donc d’étudier l’action organisée comme une organisation. Autrement dit, sans considérer qu’une organisation à besoin d’un statut juridique pour fonctionner comme une organisation, et donc produire des performances plus ou moins bonnes. Par conséquent, ce commun peut plus ou moins exister selon d’une part notre exigence de résultats et notre modèle d’une organisation efficace, et d’autre part notre connaissance des efforts déjà faits et des difficultés rencontrées.
+  1.7.2     Une « organisation »
+Nous appelons ici « organisation » : l’articulation entre la division des tâches et la résolution du problème d’intégration que pose la division des tâches.
+Une organisation est généralement une articulation par territoire, par fonction, par produit, ou autre. Dans le cas des Demandes, la division première de l’organisation est la séparation par préoccupation (environnement, agriculture, transport, démocratie, science, <vous la nommez>). Ce qui a pour conséquence que personne ne peut dire qu’il parle au nom d’une préoccupation qui engloberait ou qui dépasserait toutes les autres.
+Une organisation peut être une entité juridique, mais peut aussi exister de fait, par un système d’actions organisées entre différents acteurs.
+  2.     Actions
+  2.1     Le style d’une Demande
+Le style des Demandes vise à de produire des documents qui sont lisibles, clairs, cohérents, raisonnablement uniformes et exempts de distractions publicitaires ou humoristiques visant à persuader plutôt que convaincre.
+  2.1.1     Un sujet circonscrit
+Une Demande doit être un document relativement auto-suffisant. Elle devrait référencer d’autres Demandes ou documents afin de se concentrer sur un seul sujet de référence, pour mieux le traiter. Une Demande doit concerner de près ou de loin au moins un·e habitant·te de la commune. Ces habitant·tes peuvent se sentir la compétence requise pour en parler, mais il est suffisant qu’il·les soient disposé·es à travailler à son acquisition ou amélioration à l’occasion du processus de rédaction, quitte à solliciter de l’aide auprès de toute personne ressource ayant une telle compétence. Une Demande devrait mentionner explicitement les situations traitables mais qui dépassent de son cadre, par exemple parce que trop complexes.
+  2.1.2     Un document de qualité
+Une Demande doit exprimer des idées avec suffisamment de clarté pour être comprises de la même manière par toutes les personnes qu’elle concerne. Une Demande devrait notamment chercher à anticiper les questions du genre « qu’appelles-tu X ? » où X est un terme peu connu ou surchargé de plusieurs significations. Elle devrait utiliser des termes précis même lorsqu’ils sont techniques et/ou peu connus, surtout lorsque rechercher ces termes permet d’accéder à une littérature instructive sur le sujet.
+Une Demande doit chercher à décrire suffisamment bien le fonctionnement et les enjeux de ses propositions pour permettre la compréhension des choix disponibles et permettre à chacun·e de savoir lesquels sont dans son intérêt ou non.
+Une Demande devrait être graphiquement sobre, et épurée de toute provocation.
+Une Demande doit utiliser des formats ouverts, ne requérant que des logiciels libres. Lesquels devraient être d’usage suffisamment courant pour ne pas requérir de formation particulière pour être utilisés de manière productive.
+  2.1.3     Un effort scientifique et philosophique
+Sur le plan scientifique, une Demande doit chercher à démêler le vrai du faux en réponse à la question « que pouvons-nous faire ? » selon une certaine compréhension du monde, à la frontière de tension entre possible et impossible. Nous écrivons généralement dans un style plus confiant que nous ne parlons, pour limiter ce biais une Demande doit mettre en évidence ses jugements sur l’échelle de mentions : « impossible », « peu probable », « possible », « probable » ou « généralement », et « avéré » ou « certain ». Elle peut toutefois accorder les mots de ces mentions correctement afin de les intégrer de manière lisse dans des phrases.
+Sur le plan philosophique, une Demande doit chercher à démêler le bien du mal en réponse à la question « que devons-nous faire ? » par rapport à une préoccupation de référence, à la frontière de tension entre nos préoccupations et celles d’autrui. Afin de signifier clairement ses niveau d’exigence et de recommandations, une Demande doit mettre en évidence ses jugements sur l’échelle de mentions : « ne doit pas » ou « inadmissible », « ne devrait pas » ou « n’est pas recommandé », « peut » ou « admissible », « devrait » ou « recommandé », ou « doit ». Elle peut toutefois accorder les mots de ces mentions correctement afin de les intégrer de manière lisse dans des phrases.
+Une Demande devrait sourcer les propos qu’elle affirme. Elle peut également comporter une critique de ces sources, permettant de juger de leur degré de fiabilité en cherchant à répondre à la question : « qui les a produites et comment ? ».
+  2.2     Les rôles
+  2.2.1     Les Équipes
+Chaque Demande doit être portée par une Équipe, qui devrait être d’une à trois personnes, mais peut aller jusqu’à cinq personnes. L’entrée ou la sortie de membres de votre Équipe est sa seule responsabilité. Votre Équipe devrait être politiquement homogène, à l’image d’un syndicat salarial qui exclut les patron·nes ou d’un groupe féministe non-mixte.
+Le Conseil Éditorial peut exiger que vous lui désignez un·e de ses membres comme unique référent·te.
+  2.2.2     Le Conseil Éditorial
+Le Conseil Éditorial (CÉ) est un groupe technique choisi par élection pour ses compétences. Il est  responsable des actions qui lui sont confiées dans la section « Actions » de la présente Demande, comme l’aide technique à la rédaction ou encore l’administration et les décisions tactiques que nécessite le bon déroulement d’une Demande. Chacun·e de ses membres est nominé·e ou révoqué·e par le Jury Éditorial selon un jugement majoritaire permanent.
+Le Conseil Éditorial exécute la politique définie dans la présente Demande et par le Jury Éditorial. Il est de surcroît directement responsable d’assurer :
+    • Le même traitement à chaque Demande.
+    • La continuité des séries de Demandes. En particulier aucun numéro ne peut être réservé, chaque numéro doit être attribué à une Demande concrète lors de la phase d’« Équilibrage éditorial » de sa première Révision.
+    • La prise en compte des discussions à propos d’éventuels ajustements à apporter au fonctionnement des Demandes. En particulier la reconnaissance que le fonctionnement décrit dans la présente Demande a besoin d’être ajusté pour être aligné avec tout changement effectif qui résulte de telles discussions.
+  2.2.3     Le Jury Éditorial
+Le Jury Éditorial (JÉ) est un groupe politique choisi aléatoirement pour assumer la responsabilité de consacrer le temps et l’attention que ne peuvent pas consacrer l’ensemble des personnes qui supportent la méthode des Demandes. Il est responsable des arbitrages concernant les décisions stratégiques et autres grandes orientations du dispositif des Demandes. Puisqu’on se considère égaux-égales sur le plan politique, chacun·e de ses 11 membres est nominé·e chaque année par tirage au sort publiquement vérifiable parmi les personnes qui ont enregistré un jugement sur la présente Demande, quel qu’il soit.
+  2.3     Alliances
+  2.3.1     Pivoine
+  2.4     Travaux futurs
+    1. Préciser les modalités du jugement majoritaire permanent.
+    2. Préciser les modalités du tirage au sort publiquement vérifiable.
+  3.     Critiques
+  3.1     Inconvénients
+  3.1.1     Trop Long ; Pas Lu
+Problème : Les exigences de la présente Demande et les discussions en assemblées peuvent contribuer à nous motiver à lire et à écrire des Demandes. Mais les premières expériences (et pas seulement) risquent d’être très décourageantes si l’on s’attend à ce que beaucoup de nos interlocuteur·rices prennent du temps pour nous lire et nous faire des critiques. Surtout que ces Demandes proscrivent les tactiques provocatrices des trolls, et paraissent techniques plutôt que spectaculaires, parce qu’elles proposent des éléments actionnables, et doivent donc rentrer dans le détail souvent ennuyeux du concret.
+Réponse : Beaucoup de ce qui est écrit ici passera certainement en montrant l’exemple et par transmission orale, comme il est d’usage de se faire expliquer oralement et visuellement un jeu de société autour d’une table plutôt que de se confronter frontalement à la froideur du papier de la règle du jeu. Cependant, de même qu’on est content de pouvoir consulter la règle d’un jeu de société lorsqu’on se pose une question de fonctionnement un peu technique ou pour avoir des conseils de stratégie. De même on sera content d’avoir un document de référence, soigné, cohérent et réfléchi, pour nous aider à savoir quoi faire.
+  3.1.2     C’est trop d’efforts pour les Équipes
+Problème : Le travail d’une Équipe est de loin le plus exigent et hardu. Car il ne lui suffit pas d’écrire un Demande qui porte un monde meilleur pour les préoccupations qu’elle porte, mais qu’elle intègre ou apporte également des solutions pour les préoccupations qu’elle affronte, de sorte à ce que réaliser sa Demande devienne du « bon sens ».
+Réponse : Nous devrions reconnaître et valoriser symboliquement les efforts des Équipes. Les Équipes doivent pouvoir compter sur le Conseil Éditorial pour les soulager autant que possible des tâches éditoriales qui les déconcentrent des problèmes de fond, et pour être un support technique, social et humain dans leur recherche de critiques constructives à leurs Demandes.
+  3.1.3     C’est trop d’efforts pour le Conseil Éditorial
+Problème : Il est également probable que le Conseil Éditorial représente des investissements personnels et collectifs non-négligeables. De même qu’apprécier un jeu de rôles dépend pour une bonne part de la qualité du ou de la maître·sse de jeu, de même il est probable que la capacité de dévouement mais également les qualités humaines, d’écoute, de suivi et de sollicitude, des personnes incarnant le Conseil Éditorial soient à considérer comme l’un des facteurs déterminant dans la réussite de la méthode des Demandes.
+Réponse : Le Conseil Éditorial doit veiller à documenter ses pratiques, et à les rendre réplicables par d’autres. Sans ça la possible disparition brutale de ses membres signifierait probablement la fin des Demandes. Probablement souhaitable, la possibilité de salarier les membres du Conseil Éditorial au sein d’une structure formelle à but non-lucratif, reste à étudier. Il est en tout cas certain qu’il faut être vigilant·tes à ce que le Conseil Éditorial ne repose pas en pratique sur trop d’investissements personnels bénévoles, car alors il épuisera ou exploitera ses membres et risquera de n’être ni performant, ni pérenne. L’idée d’une cotisation des communs bénéficiant des Demandes est à étudier, tout comme la possibilité de solliciter des subventions.
+  3.1.4     C’est trop d’efforts pour le plus grand nombre
+Problème : Même si une solution est simple, comprendre pourquoi elle est du « bon sens » peut être difficile.
+Réponse : Une Demande est un document cohérent, composé par une petite Équipe et suivant une méthode exigente de clarification, elle devrait donc être abordable par le plus grand nombre. Cependant derrière leur apparence épurée et peu ludique, les Demandes ont pour but de traiter de manière intelligente — non pas des préoccupations abstraites parce que rencontrées à l’autre bout du monde ou dans les tours d’ivoire de chercheur·ses libéré·es des urgences du monde et des fins qu’il propose — mais des préoccupations concrètes impactant la vie quotidienne des personnes qui sont nos voisin·nes.
+Cette variante du « parlez-moi d'moi, y a qu’ça qui m'intéresse » peut déjà permettre de susciter une envie de comprendre assez large parmi nos voisin·nes. Enfin, il est ici aussi probable que l’on puisse compter sur la pression sociale (objectivée notamment par le consensus approximatif) et sur l’opportunité d’avoir pour voisin·nes des personnes en chair et en os pour nous convaincre et faciliter l’accès par transmission orale.
+  3.1.5     C’est restreint à l’écosystème de Gentioux-Pigerolles
+Problème : Cette Demande1 propose de faire des Demandes de Critiques « de Gentioux-Pigerolles », pas « de Creuse Grand Sud » ni « du Plateau de Millevaches », or une seule commune ne peut pas grand chose à l’heure des communautés de communes. Typiquement pour les PLUi (Plan Local d’Urbanisme intercommunal).
+Réponse : Comme nous le montrent le principe des RFC d’Internet, les RFC ont une capacité certaine de passage à l’échelle avec une relativement bonne performance démocratique. Cependant les RFC d’Internet ont été créées avec l’appui du Département de la Défense des États-Unis… Alors que les présentes Demandes n’auront probablement pas de support de cette envergure. Même si une piste pourrait être de s’inspirer de l’analyse faire par la proposition de « cotisation information » au régime général (Monde Diplomatique, 12/2014), en l’adaptant à une échelle locale plus actionnable dans une future Demande. Cela dit, il est probablement préférable de commencer petit lorsqu’on avance à tâtons, et éventuellement d’essaimer les choses qui marchent en montrant un déjà-là qui pourrait à son tour être les Demandes de Gentioux-Pigerolles.
+  3.1.6     C’est de la démocratie (trop) procédurale
+Problème : L’Objectif des Demandes « d’améliorer les performances démocratiques » laisse à penser que « s’il y a de meilleures procédures, alors, ça ira forcément mieux ». En outre cette « démocratie procédurale » développée par les Demandes est issue de la pratique d’ingénieur·res, et laisse donc à penser qu’elle est adaptée aux situations où il s’agit de trouver les meilleures solutions techniques pour atteindre des objectifs fixés (typiquement par des employeurs), et qu’elle n’est ni adaptée à remettre en cause les objectifs mêmes, ni adaptée à aborder des sujets très politiques où les relations de divergences et d’interdépendances sont plus aiguës, et où les relations sont généralement plus « humaines » et plus informelles. Il y a un risque à ce que les Demandes considèrent les façons de vivre ensemble comme un ensemble de techniques et de codes sources à modifier, alors qu’entre des gens présents autour d’une table se confrontent et s’actualisent les forces en présence, de sorte qu’il se joue d’autres choses que ce qu’il se déroule quand chacun·e « push » séparément son code de Demande.
+Réponse : La section « Nous écrire et pas seulement nous assembler » tente d’appuyer sur l’importance de se retrouver en assemblées, qu’il n’y a pas de bien commun sans temps commun, et qu’elles sont un  moment nécessaire dans une démocratie. Mais, comme le but est de traiter scientifiquement et philosophiquement d’un sujet, sans préparation particulière ces assemblées ne pourraient être qu’en mode « café du commerce » où l’on va et d’où l’on revient les « mains dans les poches ». Écrire une Demande vise à au contraire à préparer ce qu'on va y aborder comme points et articuler comme arguments, puis prendre bonne note des critiques qui nous y seront faites pour revoir nos positions ou renforcer nos explications. Un manuel pratique, un guide pour l’action, permettant à quiconque d’impulser une force de changement dans un commun en ayant une théorie du changement aussi claire et robuste que possible, permettant de comprendre comment agir, à quoi s’attendre, sur quels leviers s’appuyer, à partir de quels indicateurs garder courage ou se décourager, … Bref, comment composer avec le monde et l’humain tels qu'il sont et non pas tels qu’on aimerait qu’ils soient.
+En outre, la nécessité d’améliorer nos procédures s’impose à nous dans la mesure où la question d’avoir ou non des procédures, c’est-à-dire d’être ou non un groupe structuré, ne se pose pas. Ce que développe par exemple Jo Freeman, activiste du Mouvement de Libération des Femmes étasunien,  dans [Freeman1972] :
+Contrairement à ce que nous aimerions croire, il n’existe pas de groupe sans structure. Tout groupe de personnes qui, pour certaines raisons, s’unit pendant un temps déterminé et avec un objectif quelconque, se donnera inévitablement une forme ou une autre de structure : celle-ci pourra être flexible et pourra varier dans le temps, peut-être servira-t-elle à distribuer les tâches de manière équitable ou injuste, ou à distribuer le pouvoir et l’influence entre les divers membres du groupe, indépendamment des personnalités, facultés ou intentions des personnes impliquées. Le simple fait d’être des êtres aux compétences variées, de prédispositions et d’origines diverses rend cela inévitable. Ce serait uniquement si nous refusions de nous fréquenter, ou d’interagir de quelque manière que ce soit que nous pourrions nous rapprocher d’un groupe sans structure, et ce n’est pas la nature d’un groupe humain.
+Aspirer à créer un groupe sans structure est alors aussi inutile et trompeur que prétendre qu’il existe des informations « objectives », que les sciences sociales sont « dégagées des valeurs », ou qu’il existe une économie « libre ». Un groupe laissé à lui-même est aussi réaliste qu’une société laissée à elle-même : la notion de groupe sans structure se transforme en un rideau de fumée qui favorise les puissants ou les chanceux qui peuvent établir leur hégémonie indiscutable sur les autres. Cette forme d’hégémonie peut s’établir très facilement, parce que la notion « d’absence de structure » n’empêche pas la formation de structures informelles : elle n’empêche que celle des structures formelles.
+[…] Dans la mesure où la structure du groupe est informelle, les normes selon lesquelles on prend les décisions ne sont connues que de peu de personnes, et la conscience du fait qu’il existe une relation de pouvoir se limite à celles qui connaissent ces normes. Celles qui ne les connaissent pas, ou qui n’ont pas été sélectionnées et formées, resteront confuses, ou souffriront de l’impression paranoïaque qu’il se passe des choses dont elles n’ont pas pleinement conscience. Pour que tout le monde puisse s’impliquer dans un groupe donné et participer à ses activités, la structure doit être explicite et non implicite. Les normes de prise de décisions doivent être ouvertes et connues de toutes et tous, ce qui n’arrivera que si elles sont formalisées. Cela ne signifie pas que la formalisation de la structure d’un groupe détruit nécessairement sa structure informelle. En général ce n’est pas ce qui se passe. En revanche, cela empêche que la structure informelle détienne un contrôle prédominant, et en même temps cela offre la possibilité d’attaquer la structure informelle si des personnes impliquées ne répondent pas aux besoins du groupe dans son ensemble.
+[…] Une fois que le mouvement aura cessé de s’accrocher à l’idéologie de « l’absence de structure », il aura la possibilité de développer les formes d’organisation qui seront davantage en accord avec son fonctionnement. Ce qui ne veut pas dire que nous devions rejoindre l’extrême inverse, et imiter aveuglément les formes traditionnelles d’organisation, mais nous ne devons pas non plus toutes les rejeter en bloc, certaines des techniques traditionnelles seront utiles bien qu’imparfaites, d’autres nous donneront une idée de ce que nous devons ou ne devons pas faire pour atteindre des objectifs déterminés avec un coût minimum pour les personnes qui composent le mouvement. Par-dessus tout, nous devrons essayer différentes formes de structuration et développer différentes techniques à utiliser dans différentes situations. Le système de tirage au sort est l’une des idées qui sont nées dans le mouvement ; il n’est pas applicable à toutes les situations, bien qu’il soit utile dans quelques-unes. Il faudrait plus d’idées pour développer une structure, mais avant de commencer toute expérimentation intelligente, nous devons accepter l’idée qu’il n’y a rien de pernicieux qui soit inhérent à la structure elle-même, il n’y a de pernicieux que sa présence excessive.
+  3.1.7     Ça n’engage à rien
+Problème : Partager du pouvoir est plus facile que de partager sa responsabilité. De plus, une autorité ou un partenaire demande souvent une unique personne responsable, et pas seulement une unique personne interlocutrice représentant son unité de volition. Typiquement un conseil municipal doit élire un·e maire·sse, et un conseil d’administration se dote souvent d’un·e président·te qui n’a pas pour seule responsabilité que d’organiser des réunions.
+Réponse : FIXME
+  3.1.8     Parler politique, c’est s’exposer
+Problème : Les expériences des assemblées de village médiévales, des monastères ou des villages zapatistes, nous montrent qu’il se crée une importante pression sociale au conformisme et à l’unanimité dans la démocratie « directe ». Alors que nos choix politiques sont effectués de nos jours sans que nous sachions ce qu’en pensent nos voisins, et sans même que nous nous y intéressions.
+Réponse : de François Dupuis-Déri :
+Il ne s’agit pas tant de pression sociale au conformisme ou d’un unanimisme de façade, mais bien plutôt de s’assurer d’avoir la plus grande capacité collective. Atteindre l’unanimité ou presque est crucial lorsqu’il s’agit de prendre une décision concernant un travail collectif, comme par exemple semer et moissonner les champs, réparer ensemble le pont ou le moulin, louer une parcelle de terre au village voisin, emprunter collectivement pour couvrir les frais d’une digue, etc. Cette décision n’a de sens politique et social que si toute la communauté, ou presque, est d’accord. À quoi bon prendre une décision à la majorité de 55% ou 65%, par exemple, si vous ne parvenez pas ensuite à la traduire en acte collectif ?
+  3.1.9     Assurer le secret des délibérations n’est pas facile
+FIXME
+  3.2     Résistances
+FIXME
+  3.3     Questions non-résolues
+  3.3.1     Quelles premières applications concrètes de cette Demande ?
+La présente Demande est un manuel, un manuel certes nourri de pratiques éprouvées dans certains communs numériques, et un manuel qui est certes un propre exemple de ce qu’il propose, mais un manuel qui reste néanmoins théorique et relativement abstrait par rapport aux préoccupations concrètes, actuelles et immédiates de nos co-villageois·es. Or qui lit un manuel avant d’utiliser un outil ? Et qui utilise des outils qui peuvent certes améliorer à terme la productivité, mais nécessitent frontalement un investissement important pour être pris en main ?
+De plus, sur un plan didactique, il est généralement préférable d’apprendre d’abord à partir d’exemples, puis de généraliser peu à peu pour faire émerger une méthode ou retrouver une théorie. Mais la présente Demande est nourrie de pratiques dont il est peu probable que les personnes auxquelles elle s’adresse aient déjà fait l’expérience, et aient donc déjà eu à faire face aux problèmes qui ont conduits à mettre en place les choix de cette Demande. Or il est difficile de ressentir la nécessité et l’importance des contraintes imposées et des efforts demandées par cette méthode des Demandes, sans avoir préalablement heurté·e personnellement les limites de ses alternatives.
+  3.3.2     La situation actuelle est-elle suffisamment insatisfaisante ?
+Si il se révèle que nous sommes suffisamment satisfait·tes de la manière actuelle que nous avons de « gérer » notre commune et nos communs, alors il est peu probable que la méthode des Demandes soit utilisée. Les Demandes doivent apporter des preuves qu’elles sont tellement mieux, que la question de les utiliser ou pas ne se pose plus, mais devienne du « bon sens » dès qu’il s’agit de faire des communs démocratiques.
+  3.3.3     Cette Demande trouve-t-elle un équilibre entre formalisme et flexibilité ?
+Le formalisme permet le contrôle, et le contrôle permet la confiance. Le formalisme est indispensable pour permettre d’être égaux-égales au delà d’un cercle restreint de personnes.
+  3.4     Alternatives
+  3.4.1     Continuer à nous laisser polariser par des trolls
+Trolls ne se souciant probablement guère des conséquences de leurs incitations à la haine envers les plus vulnérables d’entre-nous.
+  3.4.2     Déléguer
+Déterminer qui veut bien participer ou a les compétences pour faire partie d’un conseil, qu’il soit associatif ou municipal, c’est important, mais en rester là ne suffit pas. Une représentation politique démocratique ne devrait être qu’arbitre des préoccupations portées dans le reste de la société, mais pas à leur origine. N’étant d’ailleurs qu’un acteur parmi d’autres, son éventuelle « volonté politique » ou « parole d’expert·tes » est généralement incapable de faire face à la complexité des situations. À nous donc de développer vraiment comment va se dérouler notre action, qu’elles vont être ses conséquences, qui va s’y opposer, etc.
+  4.     Références
+
+  5.     Équipe
+La présente Demande est portée par :
+    • Julien Moutinho
+      Adresse : La Villatte, 23340 Gentioux-Pigerolles
+      Mél : julm+demandes@autogeree.net
+      Tél : 07 55 60 42 77
+      Déclaration d’intérêts : néant
+      Veuillez m’adresser vos commentaires par écrit ou de vive-voix. Vos critiques seront acceptées aussi honorablement que vous prendrez soin de les formuler conformément aux prescriptions de la Demande4 « Un code de conduite pour critiquer une Demande de Critiques ».
+  5.1     Remerciements
+L’Équipe de la présente Demande dédie celle-ci à la mémoire de :
+    • Laurent Mermet (1955 ‒ 2019), chercheur spécialisé dans la négociation et l’environnement, envers qui la présente Demande est redevable d’une grande partie de sa théorie du compositionnisme des préoccupations.
+    • Jonathan B. Postel (1943 – 1998), informaticien éditeur des Requests for Comments pour l’IETF (Internet Engineering Task Force), comme figure emblématique des nombreux·ses autres auteur·res de RFC envers qui la présente Demande est redevable d’une grande partie de sa pratique éditoriale et organisationnelle.

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc1_-_demandes_-_des_demandes_de_critiques.odt b/demandes_de_critiques/ddc1_-_demandes_-_des_demandes_de_critiques.odt
similarity index 100%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc1_-_demandes_-_des_demandes_de_critiques.odt
rename to demandes_de_critiques/ddc1_-_demandes_-_des_demandes_de_critiques.odt

diff --git a/demandes_de_critiques/ddc2.txt b/demandes_de_critiques/ddc2.txt
new file mode 100644 (file)
index 0000000..ff10299
--- /dev/null
+++ b/demandes_de_critiques/ddc2.txt
@@ -0,0 +1,195 @@
+Demande de Critiques : Demande2
+Phase : Relecture
+De : Julien Moutinho (pour de la Démocratie)
+Révision : Révision5 (7 nov. 2019)
+À : Tout le monde
+Licence : Creative Commons BY-SA
+Préoccupations : Démocratie (n=1, À tester), Autres (n=0)
+Complémente :
+    • Demande1 « Des Demandes de Critiques pour composer avec le pluralisme de nos préoccupations »
+Complémentée par :
+    • Demande5 « Un bilan approximatif pour juger une Demande de Critiques »
+Un canevas de sections pour écrire
+une Demande de Critiques
+Bilan approximatif
+Parmi les destinataires de la présente Demande2, vous êtes d’avis — chacun·e au nom d’une des préoccupations ici reconnues — de la juger selon les profils de mérite suivants :
+
+
+À rejeter
+« j’ai bien compris et c’est une mauvaise idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À clarifier
+« je ne comprends pas bien l’idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À améliorer
+« ça pose des problèmes majeurs en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À tester
+« ça peut marcher en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À garder
+« c’est une bonne idée qui marche en ce qui concerne ma préoccupation »
+Conditions pour juger : Ouvert à tout le monde.
+Démarches pour juger : Contactez le Conseil Éditorial des Demandes de Critiques.
+Dernière consolidation des jugements : 7 nov. 2019
+Résumé
+Ce document présente une structuration de Demande adaptée lorsque nous désirons et se soucions d’une préoccupation particulière, nous permettant de revoir nos positions, soit de renforcer nos explications (section 1. d’une Demande) des bonnes raisons que l’on a de penser ce que l’on pense, en creusant un sujet scientifiquement (« que pouvons nous faire ? ») et philosophiquement (« que devons nous faire ? »). Tout en élargissant cette réflexion au plus grand nombre des personnes concernées, qui portent d’autres préoccupations plus ou moins compatibles avec les nôtres, et ferons donc émerger des problèmes et des solutions. Que nous devrons adresser et considérer, afin d’élucider des actions (section 2.) qui tiennent la route face au pluralisme des préoccupations d’autrui. Parce que nous aurons composé avec elles en les considérant comme légitimes et donc pu accepter honorablement leurs critiques (section 3.).
+Table des matières
+  1.    Explications   4
+  1.1    Introduction  4
+  1.2    Motivations   4
+  1.3    Objectif      4
+  1.3.1    Documenter ce qui a été fait et pourquoi, en essayant de photographier le débat  4
+  1.3.2    Construire des possibles    4
+  1.3.3    Construire une action « stratégique »  4
+  1.3.4   Porter une parole ouverte à la discussion   4
+  1.4    Inspirations  4
+  1.5    Définitions  4
+  1.5.1   Mention majoritaire  4
+  2.    Actions        5
+  2.1    La section « Entêtes de première page » 5
+  2.2    La section « Bilan approximatif » 6
+  2.3    La section « Résumé »   7
+  2.4    La section « Table des matières »        7
+  2.5    La section « Explications »       7
+  2.5.1    La section « Introduction »     8
+  2.5.2    La section « Motivations »      8
+  2.5.3    La section « Objectif » 8
+  2.5.4    La section « Inspirations »     8
+  2.5.5    La section « Définitions »     8
+  2.5.6    La section « Études »  8
+  2.6    La section « Actions »    9
+  2.6.1    La section « Alliances »        9
+  2.6.2    La section « Travaux futurs »   9
+  2.7    La section « Critiques »  9
+  2.7.1    La section « Inconvénients »   10
+  2.7.1.1    La section « Considérations de sécurité »  10
+  2.7.2    La section « Questions non-résolues »  10
+  2.7.3    La section « Résistances »     10
+  2.7.4    La section « Alternatives »     11
+  2.8    La section « Références »       11
+  2.9    La section « Équipe »    11
+  2.9.1    La section « Remerciements »    11
+  3.    Critiques      12
+  3.1    Inconvénients        12
+  3.2    Résistances  12
+  3.3    Questions non-résolues       12
+  3.3.1    Cette Demande trouve-t-elle un équilibre entre formalisme et flexibilité ?       12
+  3.4    Alternatives  12
+  4.    Références   13
+  5.    Équipe        13
+  5.1    Remerciements 13
+  1.     Explications
+  1.1     Introduction
+  1.2     Motivations
+  1.3     Objectif
+Les sections d’une Demande visent à être une trame l’organisant en un plan digeste, attendu et invitant à la réflexion. 
+Éviter de constituer des projets dont on n’a pas discuté les objectifs. Ne pas arriver avec un plan tout fait mais avec sa propre boussole indiquant les visées où on veut aller nous.
+  1.3.1     Documenter ce qui a été fait et pourquoi, en essayant de photographier le débat
+  1.3.2     Construire des possibles
+C’est probablement « à la croisée des chemins » que faire une Demande sera le plus utile, dans des cas où des actions aux effets difficilement réversibles seront engagées et où il faudra donc se mettre à réfléchir à ce qu’on va faire maintenant, en construisant des possibles, notamment en envisageant le plus concrètement possible des actions possibles, c’est-à-dire en faisant une expérience de pensée qui va apporter énormément d’éléments pour l’action.
+  1.3.3     Construire une action « stratégique »
+Cependant, une Demande peut également permettre de se préparer à — de préméditer — l’exploitation de circonstances — c’est-à-dire d’évènements souvent aléatoires — pour faire avancer un élément d’agenda de manière cohérente voire synergique sur les problèmes qui, pour une préoccupation de référence, sont les plus critiques selon un diagnostique lucide de la situation.
+  1.3.4   Porter une parole ouverte à la discussion
+
+  1.4     Inspirations
+  1.5     Définitions
+  1.5.1   Mention majoritaire
+La mention au milieu inférieur du profil de mérite obtenu par une Demande, ainsi que le nombre de personnes ayant porté un jugement sur la Demande. Cette mention majoritaire se trouve au milieu (à 50%) du profil de mérite : à l’intersection des majorités absolues qui tirent vers les mentions les plus négatives attribuées à la Demande, et les majorités absolues qui tirent vers les mentions les plus positives attribuées à la Demande.
+  2.     Actions
+Le plan d’une Demande de Critiques proposé dans la présente Demande, contient trois sections principales : 1. « Explications », 2. « Actions » et 3. « Critiques » qui contiennent les trois attentes au fondement de la méthode d’une Demande. Et d’autres sections secondaires qui contiennent surtout des métadonnées à propos de votre Demande : « Entêtes de première page », « Bilan approximatif », « Résumé », « Références » et « Équipe ».
+La plupart des sections présentées ici doivent apparaître dans une Demande, quitte à ce que ce ne soit que pour dire que votre Équipe n’a rien à dire de ce côté là, ou bien qu’elle cherche encore quoi dire. D’autres sections peuvent être rajoutées là où votre Équipe trouvera pertinent qu’elles apparaissent. Le titre de chaque section devrait synthétiser ce qui est développé dans la section.
+  2.1     La section « Entêtes de première page »
+Toute Demande doit avoir cette section qui liste toutes les entêtes attachées à la Demande, parmi les suivantes :
+    • Demande de Critiques : le numéro de la Demande attribué par le Conseil Éditorial, préfixé par « Demande » ; par exemple : « Demande42 ». Ou bien « Brouillon-[MotsDuTitre]-[Révision] » si la Demande n’a pas encore reçu de numéro.
+    • Phase : la phase dans laquelle se trouve la Demande ; par exemple : « Refroidissement des débats ».
+    • Préoccupations : la liste des préoccupations portant la Demande. Il s’agit uniquement des préoccupations portées par votre Équipe, pas des préoccupations que votre Équipe ne fait qu’adresser dans la section « Critiques ».
+    • De : les noms des membres de votre Équipe ainsi que leurs affiliations. Une fois qu’une personne a annoncé comment son nom doit apparaître, elle devrait utiliser cette écriture de manière consistante dans toutes les Demandes auxquelles elle participe, y compris lorsqu’elle ne fait qu’apporter des commentaires.
+    • À : une liste de désignations de personnes à qui s’adresse la Demande. Par défaut : « Tout le monde ».
+    • Discussions en assemblée : une liste numérotée des assemblées passées ou futures où a été ou bien où sera discutée la Demande.
+    • Discussions en ligne : une consigne ou une adresse pour s’informer sur les discussions en ligne où a été ou bien où sera discutée de la Demande.
+    • Source : une adresse en ligne où récupérer un exemplaire de la Demande.
+    • Révision : le numéro de révision de la Demande et la date de sa soumission au Conseil Éditorial ; par ex. « Révision42 (1 janv. 2020) ». Ce numéro est incrémenté à chaque fois qu’une nouvelle révision de la Demande est soumise au Conseil Éditorial pour publication.
+    • Licence : le texte « Creative Commons BY-SA ».
+    • Rendue désuète par : liste des Demandes qui rendent désuète la Demande.
+    • Complémentée par : liste des Demandes qui complémentent la Demande.
+    • Complémente : liste des Demandes qui sont complémentées par la Demande.
+      Sauf indication contraire, lorsqu’un champ regroupe plusieurs éléments, ceux-ci doivent être séparés par une virgule.
+  2.2     La section « Bilan approximatif »
+Toute Demande doit avoir cette section qui témoigne du degré d’écoute d’une Demande et présente un bilan des forces en présence. Elle doit comporter un profil de mérite de votre Demande, scindé en plusieurs préoccupations qu’il vous appartient de reconnaître au mieux.
+Elle comporte que les entêtes suivantes :
+    • Conditions pour juger : une ou plusieurs conditions délimitant l’ensemble des personnes qui peuvent apporter leur jugement sur votre Demande au Conseil Éditorial. Par défaut, les personnes à qui s’adresse votre Demande.
+    • Démarches pour juger : une consigne pour apporter un jugement au Conseil Éditorial.
+    • Dernière consolidation des jugements : la date de la dernière consolidation du profil de mérite de la Demande.
+Ce bilan approximatif indique le « sentiment du groupe » au sujet de la Demande, il sert avant tout à s’assurer que les points de vue opposés sont visibilisés et pris en compte. Sans demander pour autant l’insistance voire l’épuisement des personnes portant des opinions contraires à l’opinion dominante, laquelle est indiquée par la mention majoritaire, à 50 % sur le profil de mérite.
+  2.3     La section « Résumé »
+Toute Demande doit avoir cette section qui forme un texte autonome et concis, présentant l’intention et le contenu de la Demande dans son intégralité, afin de rendre probable que les personnes auxquelles elle s’adresse en comprennent et retiennent un aperçu général. Ce texte doit avoir moins de 1500 signes en incluant les espaces.
+Écrire un Résumé efficace requiert de la réflexion et du soin. Un Résumé devrait commencer par une phrase comme « Ce document […] ». Un Résumé satisfaisant peut souvent être construit à partir de phrases de l’Introduction, mais un Résumé efficace devrait être plus court, moins détaillé, et peut avoir une portée plus étendue que la section « Introduction ». Insistons sur le fait qu’un Résumé n’est pas un substitut pour l’Introduction : la Demande doit être auto-suffisante comme si il n’y avait pas de Résumé. On peut s’en tenir à copier et coller les premiers paragraphes de l’Introduction, mais il est alors possible que le Résumé soit incomplet et redondant. Inversement, le Résumé doit être auto-suffisant afin d’apparaître indépendamment dans les annonces publiques. Par conséquent, le Résumé ne doit pas contenir de références.
+  2.4     La section « Table des matières »
+Toute Demande doit avoir cette section qui liste (automatiquement) les sections de la Demande afin d’indiquer aux lecteur·rices les chemins dans lesquels votre Équipe veut les entraîner, autrement dit de « montrer la forêt avant d’y rentrer voire de s’y perdre dans ses branches et ses feuilles ». Cette table des matières peut ne lister les sections de la Demande que jusqu’à une certaine profondeur supérieure ou égale à trois, à l’appréciation de votre Équipe.
+  2.5     La section « Explications »
+Toute Demande doit avoir cette section qui cherche à amener des éléments explicatifs pertinents par rapport à votre objectif. À faire une lecture large du réel, inévitablement partielle, mais tentant d’englober tous les cas concevables pertinents, pour élucider une explication convaincante de l’importance cet Objectif. Cette section cherche ainsi à élucider les raisons que l’on peut avancer pour réaliser la Demande, en expliquant ses hypothèses et les ambitions qu’elle peut viser. Elle sera donc avant tout jugée en se posant question « quelle est la force des explications qu’elle développe ? ». C’est-à-dire à quel point les explications qu’elle donne sont cohérentes ? convaincantes ? rendent compte du réel ? de ce qui se passe ? Ou bien a-t-elle au contraire des contre-exemples non pris en compte ?
+  2.5.1     La section « Introduction »
+Toute Demande doit avoir cette section.
+  2.5.2     La section « Motivations »
+Toute Demande doit avoir cette section qui explique les motivations poussant votre Équipe à écrire sa Demande. Il s’agit ici de décrire les problèmes les plus importants ou flagrants qui se posent dans la situation actuelle, voire d’expliquer votre désarroi face à cette situation.
+  2.5.3     La section « Objectif »
+Toute Demande doit avoir cette section qui articule l’intention de votre Équipe autour d’un objectif principal, facilement compréhensible et clairement délimité, voire un deuxième objectif, mais pas plus. Car la recherche stratégique et la recherche d’actionnabilité n’ont de sens que si on sait clairement ce qu’on veut atteindre comme résultat, à partir duquel juger ce qui le favorise ou non et ce qui peut être sacrifié ou non. Cette section devrait également fixer trois ou cinq sous-objectifs en synergie selon un découpage progressif : « minimal », « honorable » et « maximal », ou bien : « minimal », « modeste », « honorable », « ambitieux » et « maximal ».
+  2.5.4     La section « Inspirations »
+Toute Demande peut avoir cette section qui présente vos principales inspirations lors de sa conception.
+  2.5.5     La section « Définitions »
+Toute Demande peut avoir cette section qui donne sa définition des principaux concepts qu’elle utilise, et prend soin de bien nommer les choses pour qu’il soit probable qu’on les pense bien. Vous devriez anticiper ici les question du genre « qu’appelles-tu X ? » où X est un terme peu connu ou surchargé de plusieurs significations. Vous devriez prendre soin de donner des définitions univoques : qui ont suffisamment de clarté être comprises de la même manière par toutes les personnes à qui vous adressez votre Demande. Vous devriez néanmoins employer ou juste mentionner des termes précis même lorsqu’ils sont techniques et/ou peu connus, surtout lorsque faire une recherche documentaire sur ces termes permet d’accéder à une littérature instructive sur le sujet.
+  2.5.6     La section « Études »
+Toute Demande peut avoir cette section qui approfondie l’étude de sujets techniques considérés dans le reste de la Demande.
+  2.6     La section « Actions »
+Toute Demande doit avoir cette section qui cherche à amener des éléments actionnables pertinents par rapport à votre objectif. À faire une lecture profonde du réel, inévitablement partielle, mais tentant d’aller au fond de cas pertinents très spécifiques, pour construire de nouvelles propositions actionnables pour atteindre cet objectif. Cette section cherche ainsi à détailler des actions dont il est envisageable qu’elles soient menées par des personnes concourant à réaliser la Demande.
+Cette section sera donc avant tout jugée en se posant la question : « est-ce que ce qu’elle propose offre des prises pour l’action ? ». C’est-à-dire à quel point les propositions qu’elle avance sont-elles actionnables ? Et à quel point sont-elles en capacité de transformer la situation ? d’adresser les vraies causes du problème ?
+Notez que l’« action » n’est pas ici restreinte à des actions concrètes qui se font déjà ici ou ailleurs, mais englobe également le fait d’envisager le plus concrètement possible des actions possibles, en faisant une expérience de pensée qui va apporter énormément d’éléments pour l’action. Autrement dit, l’analyse est en elle-même un début d’« action ».
+Vous devriez soigner cette section autant sinon plus que la section « Explications » car c’est généralement davantage l’« action » qui structure un groupe de personnes et le rend résilient, plutôt que la « théorie », qui toutefois est généralement nécessaire pour mener une « action » pertinente, cohérente et efficace.
+  2.6.1     La section « Alliances »
+Toute Demande devrait avoir cette section qui identifie les alliances humaines probables à la mise en œuvre de votre Demande. Que ce soit de personnes spécifiques ou de groupes de personnes plus ou moins formels, ou plus ou moins transversaux à plusieurs organisations. En essayant de réaliser votre intérêt — de pousser pour ce à quoi vous êtes attaché·es — vous allez découvrir des interdépendances, et faire se découvrir des allié·es et des ennemis. Attention, si un facteur de composition change, vous devriez réexaminer les « Alliances ».
+  2.6.2     La section « Travaux futurs »
+Toute Demande peut avoir cette section qui identifie les futurs travaux que votre Équipe compte mener elle-même pour améliorer la Demande, ou que votre Équipe suggère à autrui de mener, par exemple dans le cadre d’autres Demandes.
+  2.7     La section « Critiques »
+Toute Demande doit avoir cette section qui vise à mettre votre Demande face à ses critiques, dans le but de mettre à l’épreuve votre discours et votre posture. Il s’agit donc ici de comprendre les discours des autres, de déconstruire ce qui tient pas bien chez certains et d’en mieux considérer d’autres lorsqu’ils avancent de solides arguments.
+Attention, si vous pensez que vous avez déconstruits complètement tous les discours de vos critiques, que « vous avez réponse à tout », vous êtes probablement dans une dérive sectaire. Nous vous recommandons de toujours garder à l’esprit que des affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires.
+Au contraire, la section « Critiques » est là pour assumer que notre cadre théorique doit rentrer en interactions plus ou moins musclées avec les cadres théoriques et postures des autres. Qu’on ne porte pas une Demande pour « balancer notre cadre théorique à la tête des gens » et dire ensuite « voilà, nous on a compris en ce qui nous concerne », mais qu’on porte une parole ouverte à la discussion, visant à construire une inter-compréhension.
+  2.7.1     La section « Inconvénients »
+Toute Demande doit avoir cette section qui identifie les inconvénients prévisibles de la mise en œuvre de votre Demande. Il est essentiel que vous ayez conscience que si votre Demande peut apporter des avantages envers certaines préoccupations, elle peut également apporter des inconvénients envers d’autres, que vous n’avez pas considérées jusque là. Nous ne sommes généralement pas enclin·nes à voir ces inconvénients, mais nous devrions au contraire les rechercher activement. Vous devriez représenter aussi fidèlement que possible dans cette section les points de vue qui vous sont opposés ou que vous anticipez pouvoir vous être opposés. Ce ne sera probablement que si vous identifiez ces inconvénients — non pas pour les minimiser mais pour y apporter des réponses entendables voire des solutions — que votre Demande se réalisera.
+  2.7.1.1     La section « Considérations de sécurité »
+Toute Demande devrait avoir cette section qui regroupe les atteintes à la sécurité des biens ou des personnes susceptibles de subvenir lors de la mise en œuvre de la Demande.
+  2.7.2     La section « Questions non-résolues »
+Toute Demande doit avoir cette section qui identifie les questions non-résolues pertinentes à la mise en œuvre de votre Demande. Qu’elles soient des problèmes ouverts parce que trop complexes, ou simplement en attente de plus d’informations.
+  2.7.3     La section « Résistances »
+Toute Demande doit avoir cette section qui identifie les résistances humaines probables ou avérées à la mise en œuvre de votre Demande. Que ce soit de personnes spécifiques ou de groupes de personnes plus ou moins formels, ou plus ou moins transversaux à plusieurs organisations.
+Une Demande ne devrait pas mettre à plat toutes vos interdépendances dans l’espoir de renégocier sans conflictualité, ou avec le moins de conflictualité possible, car il n’est généralement pas possible de renégocier plusieurs interdépendances en même temps. C’est probablement au fur et à mesure que vous essayerez de changer des choses, que vous vous rendrez compte des interdépendances que vous mettez en jeu, qui bloquent ou que vous pouvez essayer de mobiliser.
+  2.7.4     La section « Alternatives »
+Toute Demande doit avoir cette section qui identifie les alternatives possibles à la mise en œuvre de votre Demande. Qu’elles existent déjà ou soient simplement envisageables.
+  2.8     La section « Références »
+Toute Demande devrait avoir cette section qui liste les références invoquées ou suggérées par la Demande.
+  2.9     La section « Équipe »
+Toute Demande doit avoir cette section qui liste les contacts et affiliations concernant les personnes membres de votre Équipe. L’un des principes des Demandes est de permettre à chacun·e de donner de sa personne pour construire du consensus en incarnant des préoccupations. Cela suggère de mettre l’emphase sur l’origine des contributions portées par des personnes portant leurs propres intérêts, s’exprimant avec leurs propres mots et concepts. À ce titre chaque contribution doit être clairement attribuée à un ou des noms reconnaissables. De préférence des noms de l’état civil, mais l’emploi d’un pseudonyme individuel est admissible s’il n’est pas déjà attribué à quelqu’un·e d’autre, et peut rester à la seule discrétion du Conseil Éditorial sur demande de l’intéressé·e.
+  2.9.1     La section « Remerciements »
+Toute Demande peut avoir cette section qui permet de remercier certaines personnes, qui bien que n’étant pas membres de votre Équipe, ont contribué d’une manière remarquable à faire de votre Demande ce qu’elle est, que ce soit par leurs critiques ou par un support quelconque que vous jugez significatif.
+  3.     Critiques
+  3.1     Inconvénients
+  3.2     Résistances
+  3.3     Questions non-résolues
+  3.3.1     Cette Demande trouve-t-elle un équilibre entre formalisme et flexibilité ?
+Le formalisme permet le contrôle, et le contrôle permet la confiance. Le formalisme est indispensable pour permettre d’être égaux-égales au delà d’un cercle restreint de personnes.
+  3.4     Alternatives
+  4.     Références
+       [RFC2026]       S. Bradner. 1996. The Internet Standards Process -- Revision 3. DOI:10.17487/RFC2026. https://tools.ietf.org/html/rfc2026
+       [RFC7322]       H. Flanagan, S. Ginoza. 2014. RFC Style Guide. DOI:10.17487/RFC7322. https://tools.ietf.org/html/rfc7322
+  5.     Équipe
+La présente Demande est prise en charge par :
+    • Julien Moutinho
+      Adresse : La Villatte, 23340 Gentioux-Pigerolles
+      Mél : julm+demandes@autogeree.net
+      Tél : 07 55 60 42 77
+      Déclaration d’intérêts : néant
+      Veuillez m’adresser vos commentaires par écrit ou de vive-voix. Vos critiques seront acceptées aussi honorablement que vous prendrez soin de les formuler conformément aux recommandations de la Demande4 « Un code de conduite pour critiquer une Demande de Critiques».
+  5.1     Remerciements
+L’Équipe de la présente Demande dédie celle-ci à la mémoire de :
+    • Laurent Mermet (1955 ‒ 2019), chercheur spécialisé dans la négociation et l’environnement, envers qui la présente Demande est redevable d’une grande partie de sa théorie du compositionnisme des préoccupations.
+    • Jonathan B. Postel (1943 – 1998), informaticien éditeur des Requests for Comments pour l’IETF (Internet Engineering Task Force), comme figure emblématique des nombreux·ses autres auteur·res de RFC envers qui la présente Demande est redevable d’une grande partie de sa pratique éditoriale et organisationnelle.

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc2_-_demandes_-_un_canevas.odt b/demandes_de_critiques/ddc2_-_demandes_-_un_canevas.odt
similarity index 100%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc2_-_demandes_-_un_canevas.odt
rename to demandes_de_critiques/ddc2_-_demandes_-_un_canevas.odt

diff --git a/demandes_de_critiques/ddc3.txt b/demandes_de_critiques/ddc3.txt
new file mode 100644 (file)
index 0000000..c2dcc2b
--- /dev/null
+++ b/demandes_de_critiques/ddc3.txt
@@ -0,0 +1,241 @@
+Demande de Critiques : Demande3
+Phase : Relecture
+De : Julien Moutinho (pour la Démocratie)
+Révision : Révision5 (17 déc. 2019)
+À : Tout le monde
+Licence : Creative Commons BY-SA
+Préoccupations : Démocratie
+Complémente :
+    • Demande1 « Des Demandes de Critiques pour composer avec le pluralisme de nos préoccupations »
+    • Demande2 « Un canevas pour penser une Demande de Critiques »
+Complémentée par :
+    • Demande4 « Un code de conduite pour critiquer une Demande de Critiques »
+Un déroulement pour négocier
+une Demande de Critiques
+Bilan approximatif
+Parmi les destinataires de la présente Demande3, vous êtes d’avis — chacun·e au nom d’une des préoccupations ici reconnues — de la juger selon les profils de mérite suivants :
+
+
+À rejeter
+« j’ai bien compris et c’est une mauvaise idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À clarifier
+« je ne comprends pas bien l’idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À améliorer
+« ça pose des problèmes majeurs en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À tester
+« ça peut marcher en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À garder
+« c’est une bonne idée qui marche en ce qui concerne ma préoccupation »
+Conditions pour juger : Ouvert à tout le monde.
+Démarches pour juger : Contactez le Conseil Éditorial des Demandes de Critiques.
+Dernière consolidation des jugements : 17 déc. 2019
+Résumé
+Ce document …
+Table des matières
+  1.    Explications   4
+  1.1    Introduction  4
+  1.2    Motivations   4
+  1.2.1   Éviter les quiproquos       4
+  1.2.2   Éviter le décrétisme      4
+  1.3    Objectif      4
+  1.3.1    Construire un changement « substantiel » dans un écosystème « complexe »  4
+  1.4    Inspirations  4
+  1.4.1    Une pratique issue des communs du numérique        4
+  1.4.1.1    No time, no power, no money       5
+  1.4.1.2    « This memo […] »   5
+  1.5    Définitions  5
+  2.    Actions        6
+  2.1    La phase de « Désir et souci »   6
+  2.2    La phase d’« Écriture »        7
+  2.2.1    Créez un nouveau document  7
+  2.2.2    Plaidez pour votre préoccupation   7
+  2.2.3    Votre esprit critique est bienvenu  8
+  2.2.4    Faites des aller-retours entre théorie et pratique 8
+  2.2.5    Revenez à la phase d’« Écriture » aussi souvent que vous voulez     8
+  2.3    La phase de « Relecture » 8
+  2.3.1    Sollicitez des primo-relecteur·rices       8
+  2.3.2    Faites une seule chose, mais faites-là bien        8
+  2.3.3    Publiez tôt, publiez souvent, et écoutez vos critiques    9
+  2.3.4    Préservez votre sécurité psychologique   10
+  2.4    La phase d’« Équilibrage éditorial »  10
+  2.4.1    Sollicitez un numéro de Demande auprès du Conseil Éditorial      10
+  2.4.2    Attendez-vous à des ajustements    10
+  2.4.3    Vous avez le dernier mot    11
+  2.4.4    Les Demandes sont sous licence CC BY-SA     11
+  2.4.5    Revenez à la phase d’« Équilibrage éditorial » pour réviser votre Demande 11
+  2.5    La phase de « Construction de consensus » 11
+  2.5.1    Vous avez (encore) le dernier mot   12
+  2.5.2    Diffusez votre Demande      12
+  2.5.3    Construisez du consensus    12
+  2.6    La phase de « Refroidissement des débats »       12
+  2.6.1    Maîtrisez la temporalité de votre Demande 12
+  2.6.2    Résumez les débats        13
+  2.6.3    Stabilisez votre Demande    13
+  2.7    La phase de « Consolidation des délibérations »        13
+  2.8    La phase de « Désuétude »       13
+  2.8.1    Pour remplacer une Demande  14
+  2.8.2    Pour révoquer une Demande  14
+  2.9    Alliances     14
+  2.10    Travaux futurs       14
+  3.    Critiques      15
+  3.1    Inconvénients        15
+  3.2    Résistances  15
+  3.3    Questions non-résolues       15
+  3.4    Alternatives  15
+  4.    Références   16
+  5.    Équipe        16
+  5.1    Remerciements 16
+  1.     Explications
+  1.1     Introduction
+  1.2     Motivations
+  1.2.1   Éviter les quiproquos
+  1.2.2   Éviter le décrétisme
+Pour ne pas laisser un commun être accaparé par un petit nombre, qui s’imaginent ou doivent connaître mieux que nous mêmes ce dont nous avons besoin et ce que nous voulons
+  1.3     Objectif
+  1.3.1     Construire un changement « substantiel » dans un écosystème « complexe »
+La méthode des Demandes devrait être suivie lorsqu’on a l’intention de faire subvenir un changement « substantiel » dans un écosystème « complexe », c’est-à-dire composé d’acteurs ayant des relations d’interdépendance mais également des relations de divergence (plus ou moins refoulées).
+Ce qu’est un changement « substantiel » évolue en fonction de nos usages, mais relève généralement d’au moins un des critères suivants :
+    • Mener une action qui engage sur le long terme.
+    • Mener une action qui a des effets difficilement réversibles.
+    • Mener une action qui comporte un risque important.
+    • Mener une action pour la première fois, ou de manière unique, occasionnelle et difficilement prévisible.
+    • Mener une action susceptible de provoquer des oppositions.
+Ce qui peut se produire par exemple lorsqu’il s’agit de :
+    • Déterminer l’orientation générale de ressources, notamment le transfert d’un droit les concernant, qu’il soit entier ou partiel, temporaire ou définitif, exclusif ou non, à titre onéreux ou gratuit, contre échange ou non de biens ou de services.
+    • Mettre en commun du matériel.
+    • Dénouer des nœuds organisationnels pour les renouer à une échelle pertinente.
+    • Chercher à résoudre un conflit de basse intensité.
+    • Questionner un statu-quo.
+    • …
+  1.4     Inspirations
+  1.4.1     Une pratique issue des communs du numérique
+Fort heureusement on ne part pas de rien, puisqu’on peut par exemple s’appuyer sur un demi-siècle de pratique du principe des RFC (Requests For Comments), utilisé pour prendre soin de communs de notre infrastructure numérique (protocoles de communication, langages de programmation, systèmes d’opérations, …), le plus connu de ces communs s’appelant « Internet ».
+  1.4.1.1     No time, no power, no money
+Ces RFC d’Internet représentent un déjà-là d’autant plus remarquable qu’elles forment probablement l’organisme de normalisation le plus ouvert à tous et toutes dans les faits. Radicalement moins restreint en tout cas à celles et ceux qui ont du temps, du pouvoir et de l’argent, comme peut l’être l’ISO (International Organization for Standardization) dont l’accès est réservé aux expert·tes d’industries. Et où seule une grande société ou un grand État est en mesure de venir y défendre ses intérêts, comme par exemple après avoir conçu un protocole, l’intérêt de faire en sorte qu’il devienne la norme, afin de préserver ses investissements.
+Ainsi trouve-t-on des RFC explicitement politiques comme la RFC 1984 (dont le numéro ne doit rien au hasard) « IAB and IESG Statement on Cryptographic Technology and the Internet » refusant d’affaiblir la cryptographie. La RFC 6973 « Privacy Considerations for Internet Protocols » sur la vie privée. La RFC 7258 « Pervasive Monitoring Is an Attack », post-Snowden, affirmant que la surveillance de masse est une attaque contre l’Internet, et qu’il faut déployer des mesures techniques la rendant plus difficile. Ou encore la RFC 8280 « Research into Human Rights Protocol Considerations », creusant la relation complexe entre protocoles et droits humains.
+  1.4.1.2     « This memo […] »
+Des plus de 8000 RFC écrites depuis 1969, seulement une centaine sont devenues des normes à proprement parler, et plus d’un millier ont été rendues obsolètes par d’autres. Dans leur histoire se cache l’histoire des institutions humaines pour réaliser un travail coopératif. Car ces RFC documentent ce qui a été fait et pourquoi, en essayant de capturer le débat pour le bénéfice des bâtisseurs à venir du Réseau des réseaux ; qui se demanderont comment leurs prédécesseurs sont arrivé·es à leurs conclusions (ce qui leur fera probablement secouer la tête…).
+  1.5     Définitions
+  2.     Actions
+Une Demande doit concerner de près ou de loin au moins un·e habitant·te de la commune.
+On distingue plusieurs phases dans le déroulement d’une Demande en fonction des attentes que sollicite son Équipe. Le déroulement d’une Demande ne suit pas un fil rouge tendu, mais plutôt un fil relâché s’attardant par des détours et des retours en arrière, telle une spirale élargissant progressivement une Demande à davantage de personnes, mais permettant à son Équipe de repasser ses travaux passés au crible de son regard actuel. Autrement dit, une Demande sert à prendre le temps de la réflexion et de la démocratie.
+Vous devriez vous sentir la compétence requise pour parler de la préoccupation principale portée par votre Demande, mais vous pouvez n’être seulement que disposé·es à travailler à son acquisition à l’occasion de sa rédaction, notamment en sollicitant de l’aide auprès de toute personne ressource ayant une telle compétence.
+Pour porter une Demande il faut une Équipe qui se donne suffisamment de temps, de moyens, et de motivations pour porter une stratégie, mais également pour réviser cette stratégie, afin qu’elle tienne la route face au caractère changeant des situations, à la diversité et à l’intensité des réactions.
+L’idée d’une Demande est de lancer une démarche analytique, sans instituer, sans enfermer dans un dispositif (en particulier sans déterminer à priori quel sera la dernière instance décisionnelle), sans considérer comme un préalable la participation des autres, les conditions de cette participation, les contrats, etc. À partir du moment où on est au clair qu’il s’agit de réfléchir l’intervention et la circulation des interprétations et des enjeux de la situation analytique. Autrement dit, il n’y a pas besoin de se figer dans un dispositif, qui est l’analyseur et l’analysé. Ya besoin de mener comme analytique une intervention dans le grand bain, dans le jeu ouvert de la société et des situations dans lesquelles nous sommes. Tenez votre désir et souci comme une instance construite et instrumentée pour qu’elle puisse, le cas échéant, être décisive. Assumer le pluralisme des bonnes causes, c’est renoncer à instaurer sa propre préoccupation comme dernière instance décisive à priori. Il n’y a pas de chef qui a une méta-préoccupation. Pour avoir le droit de parole, il faut dire qu’elle est la préoccupation concrète. Chacun·e est fondé·e à avoir la préoccupation de choses dans la vie publique.
+  2.1     La phase de « Désir et souci »
+Afin de fonder le sens de votre Demande, trouvez un désir de possibilités d’actions partagées et un souci de problèmes collectifs clairs, auxquels vous tenez particulièrement parmi d’autres désirs et soucis possibles… mais pour d’autres. Comme il ne suffit généralement pas d’avoir un désir et d’être compétent·te sur son propre désir pour que les choses fonctionnent, il s’agit alors d’élaborer une stratégie pour tenir ce désir et ce souci, en composant avec ceux plus ou moins affichés des autres.
+Écrire une Demande est généralement un défi personnel et interpersonnel, une aventure incarnée d’investigation, d’interprétation du monde et d’écriture, et non pas une démarche administrative. Vous devriez donc commencer d’emblée à songer en tâche de fond si vous pouvez « tenir » dans la durée ? À quels coûts ? Avec quelles espérances ? Et avec qui ? Car les risques de tenir une préoccupation dans un contexte trop adverse, et donc de mener des actions qui ne sont pas viables dans la situation, sont généralement : le renfermement sectaire, le désespoir, l’abandon, voire le « pétage de plombs ».
+  2.2     La phase d’« Écriture »
+Cette phase concerne uniquement votre Équipe.
+  2.2.1     Créez un nouveau document
+Une Demande est un simple document au format OpenDocument Text, que vous devriez éditer avec le logiciel LibreOffice Writer disponible sur libreoffice.org ou via l’installateur de logiciels fournit par votre système d’exploitation préféré. Pour toute question ou aide, vous pouvez venir à une permanence du Conseil Éditorial, ou lui écrire par mél. Vous pouvez parfaitement ne pas vous soucier de mettre en forme votre Demande tel qu’exigé par la présente Demande, en laissant entièrement ou partiellement ce travail au Conseil Éditorial. Il est toutefois possible de trouver une trame vierge ici : https://autogeree.net/gentioux-pigerolles/demande.odt
+  2.2.2     Plaidez pour votre préoccupation
+Vous devriez bien sûr essayer de vous demander au maximum « qu’est-ce qui serait bon pour nous tous et toutes ? » plutôt que « qu’est-ce qui serait bon pour moi ? ». Ainsi qu’anticiper les objections qui pourront être levées par des personnes affectées par votre Demande et ayant d’autres préoccupations que les vôtres.
+Poussez plus loin votre compréhension et vos explications de votre préoccupation.
+Mais vous ne devriez pas faire pour autant des compromis avant même d’avoir eu bon nombre de critiques. Notamment si vous êtes dans le cadre d’une négociation, car alors les affichages distributifs excessifs par rapport à l’objectif que vous vous fixez sont la règle. C’est comme ça qu’on négocie. Si vous voulez obtenir 100 au terme de la négociation, vous n’allez pas demander 100, sans ça vous êtes sûr·es de ne pas obtenir 100. Le fait de poser un horizon de négociation comme principe directeur pour tenir une négociation dans la durée, ça fait partie de la négociation, et le fait que cette posture ne soit pas atteignable concrètement, en tant que telle n’est pas un argument. 
+Inversement, si quelqu’un·e demande 200 alors que vous vous pensez que c’est 100, et qu’au lieu d’interpréter ça comme un geste de négociation, vous interprétez ça comme de la connerie, et bien c’est que vous avez rien compris à la logique de négociation.
+Attention toutefois, une Demande n’est pas du tout un « cahier de doléances », si votre Demande entre dans le cadre d’une négociation, vous ne devriez pas mettre à plat tout ce dont vous dépendez sous le regard de l’autre avec qui vous négociez. Mais devriez seulement mettre en jeu quelques interdépendances que vous avez choisies, dans des termes que vous avez vous-mêmes choisis.
+Quand vous négociez, il y a des valeurs polaires implicites qui jouent un rôle fondamental, et parmi ces valeurs polaires les avantages acquis jouent un rôle énorme (l’existant, le précédent, la jurisprudence, …). 
+Gardez également en tête en écrivant votre plaidoirie, que des affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires.
+  2.2.3     Votre esprit critique est bienvenu
+Vous devriez particulièrement soigner la réflexion et la rédaction des sections « Motivations », « Actions », « Inconvénients » et « Alternatives ». Car les Demandes qui ne présentent pas une motivation convaincante, qui n’indiquent pas de moyens actionnables pour parvenir aux buts qu’elles se donnent, qui ne font pas preuve de la moindre compréhension des impacts prévisibles des choix avancés, ou qui ne sont pas honnêtes à propos des inconvénients et des résistances qu’elles peuvent provoquer et des alternatives envisageables, tendent à être mal reçues.
+  2.2.4     Faites des aller-retours entre théorie et pratique
+Notez qu’il est probable que la section « Explications » (plutôt théorique) et la section « Actions » (plutôt pratique) s’auto-engendrent mutuellement. Remettez en question la théorie par la pratique, multipliez les recherches de mises en pratique, et faites des détours théoriques si besoin. Vous ne devriez pas sous-estimez la capacité d’entendement « des gens », surtout si les problèmes abordés les intéressent. Si « les gens » ne comprennent pas quelque chose « les gens » sauront parler pour ell·eux-mêmes pour vous dire ce qu’il faut clarifier dans votre Demande. Vous devriez être techniques et précis·es autant que nécessaire pour vous faire comprendre et convaincre, tout en prenant soin d’être didactiques.
+  2.2.5     Revenez à la phase d’« Écriture » aussi souvent que vous voulez
+  2.3     La phase de « Relecture »
+Cette phase concerne principalement votre Équipe, et secondairement vos primo-relecteur·rices.
+  2.3.1     Sollicitez des primo-relecteur·rices
+Afin de rendre probable que votre Demande soit compréhensible et désirée, vous devriez identifier quelques personnes, typiquement deux ou trois, de votre entourage susceptibles de vous faire des critiques construites, et les solliciter pour faire des relectures de votre Demande.
+  2.3.2     Faites une seule chose, mais faites-là bien
+Votre Demande doit être un document relativement auto-suffisant. Elle devrait référencer d’autres Demandes ou documents afin de se concentrer sur un seul sujet de référence, pour mieux le traiter. 
+Il est probable que votre Demande subisse de profonds changements durant cette phase de « Relecture », tant sur la forme que le fond, néanmoins vous devriez toujours veillez à ce que votre Demande se maintienne bien dans une trajectoire pertinente par rapport à la préoccupation qui vous pousse à écrire votre Demande dès le départ (vos « Motivations » et votre « Objectif »). En particulier, il vaut généralement mieux écrire plusieurs Demandes approfondissant chacune un sujet particulier et s’appuyant éventuellement les unes sur les autres, que de tout mettre dans une seule Demande mélangeant trop de préoccupations différentes. Au plus votre Demande sera imposante (par exemple à partir d’une quinzaine de pages) au plus il deviendra improbable qu’elle soit lue, et cela même si vous y développez des idées très intéressantes, surtout qu’une Demande ne se prête pas à un style romanesque. De plus si vous vous apercevez que depuis plusieurs révisions une sous-section conséquente n’a plus évoluée, il est possible que celle-ci soit mieux à sa place dans une nouvelle Demande, ce qui peut également permettre de mieux développer ses « Explications », « Actions » ou « Critiques » associées.
+Par ailleurs, vous devriez mentionner explicitement les situations traitables mais qui dépassent le cadre de votre Demande, par exemple parce que trop complexes.
+  2.3.3     Publiez tôt, publiez souvent, et écoutez vos critiques
+Lors de cette phase et parfois jusqu’à la phase de « Construction de consensus », il est tout à fait admissible et même recommandé de mettre en avant des idées partiellement abouties, « à moitié cuites » ou « work in progress », pour un développement commun. Par conséquent vous devriez publier les brouillons de votre Demande de manière précoce et fréquente pour créer une boucle de rétroaction rapide avec vos relecteur·rices, améliorer l’implication des relecteur·rices dans la construction de votre Demande, et finalement favoriser sa composition avec les préoccupations des personnes qu’elle impacte ou affecte. Vous pouvez solliciter le Conseil Éditorial pour aider à cette publication, qu’elle soit en ligne ou sur papier.
+Certain·nes de vos primo-relecteur·rices devraient être familier·res du sujet abordé par votre Demande, mais il est probable que vous obteniez également des critiques construites de personnes complètement étrangères au sujet. Pour éviter des frustrations et de vous exposer inutilement, vous devriez néanmoins dans tous les cas vous assurez préalablement que vos primo-relecteur·rices sont disposé·es à consacrer le temps et l’attention nécessaires pour faire de tels commentaires construits, et vous devriez prendre au moins un temps commun pour recueillir en face-à-face leur commentaires et impressions.
+Vous devriez ensuite progressivement faire relire la Demande à des personnes de plus en plus proches des personnes à qui elle est destinée. Une dizaine de primo-relectures de la Demande suffiront probablement à détecter les difficultés de compréhension ou les blocages induits par l’ordre des sections. Pensez dès cette phase que vous pouvez éventuellement inviter un·e voire deux de ces primo-relecteur·rices à rejoindre votre Équipe, lorsque que vous sentez qu’il·les vous font des retours particulièrement constructifs et alignés avec vos préoccupations.
+  2.3.4     Préservez votre sécurité psychologique
+Le code de conduite des Demandes permet jusqu’à un certain point d’assurer un climat de respect mutuel, et donc de se « mouiller » en lançant des idées controversées. Cependant, vous ne devriez pas vous exposez plus que nécessaire, et devriez sollicitez l’aide du Conseil Éditorial pour tout problème technique ou humain que vous rencontrez. Vous devriez également éviter les investissements émotionnels personnels trop importants.
+  2.4     La phase d’« Équilibrage éditorial »
+Cette phase concerne principalement votre Équipe et le Conseil Éditorial.  Elle permet de transformer un brouillon de Demande, en une Demande du niveau d’exigence des Demandes et reconnaissable par un numéro dans la série des Demandes.
+  2.4.1     Sollicitez un numéro de Demande auprès du Conseil Éditorial
+Après avoir eu quelques critiques de vos primo-relecteur·rices, ou même avant, vous devriez solliciter le Conseil Éditorial pour qu’il vous accompagne à peaufiner la mise en forme de votre Demande, afin qu’elle corresponde aux exigences que nous nous donnons dans la présente Demande. Ces exigences visent à ce que les discussions communautaires se concentrent sur les problèmes de fond et non de forme, et à ce que l’écriture d’une Demande soit accessible au plus grand nombre, et notamment aux personnes expertes du fond d’un sujet mais pas nécessairement de la mise en forme d’une Demande. Le Conseil Éditorial doit apporter son aide à la mise en forme sans forcément être en accord avec le fond.
+Le Conseil Éditorial doit vous aider à publier votre Demande sous forme de brouillon, mais ne peut lui attribuer un numéro de la série des Demandes qu’à partir du moment où il considérera que vous aurez trouvé un équilibre éditorial avec lui.
+  2.4.2     Attendez-vous à des ajustements
+Le Conseil Éditorial doit alors ajuster la Demande selon la présente Demande :
+    • L’ajustement de la section « Entêtes de première page ».
+    • L’ajustement de la section « Bilan approximative ».
+    • La correction des fautes d’orthographe ou de grammaire.
+    • La démasculinisation des phrases qui ne désignent pas uniquement des hommes à dessein.
+    • La correction des répétitions de mots ou de passages.
+    • La correction des termes qui apparaissent sous des formes inconsistantes. La consistance est recherchée prioritairement :
+        1. dans la Demande,
+        2. dans les Demandes d’une même Équipe,
+        3. dans les Demandes qui abordent une même préoccupation,
+        4. dans l’ensemble des Demandes.
+Le Conseil Éditorial doit également vous signaler tout passage qu’il considère manquer de respect, de lisibilité, de clarté, de cohérence, ou d’arguments.
+Une fois que vous avez accepté ou refusé les changements du Conseil Éditorial, vous devriez retravailler les éventuels passages signalés jusqu’à ce qu’il soient acceptés par le Conseil Éditorial lors d’une énième répétition de la phase d’« Équilibrage éditorial ».
+  2.4.3     Vous avez le dernier mot
+Si vous signalez qu’une expression ou tournure de phrase que vous avez employée est une description plus adéquate de ce que vous souhaitez exprimer, celle-ci l’emporte sur les ajustements du Conseil Éditorial. Les ajustements du Conseil Éditorial ne doivent pas changer la signification voulue par votre Équipe.
+Il est toutefois possible que cette phase crée une tension entre vous et le Conseil Éditorial. Ce dernier doit donc s’efforcer de désamorcer ce conflit, tout en maintenant le niveau d’exigence des Demandes. S’il est impossible pour le Conseil Éditorial d’apporter des ajustements sans un sérieux risque d’altération de la signification de votre Demande, il doit se contenter de vous la retourner en signalant les passages concernés.
+S’il s’agit d’une révision de Demande, vous devriez accompagner l’envoi de la Demande d’une liste récapitulative des grands changements apportés à la Demande, afin que le Conseil Éditorial l’ajoute au Journal des Modifications de votre Demande.
+  2.4.4     Les Demandes sont sous licence CC BY-SA
+Vous devez accepter de publier votre Demande sous licence « Creative Commons » avec « Attribution » et « Partage dans les Mêmes Conditions » (CC BY-SA). Avec cette licence quiconque peut remixer, arranger, et adapter une Demande indépendamment du dispositif éditorial présenté ici, même à des fins commerciales (comme vendre des livres), sous condition de mentionner la Demande originale et que la diffusion de toute création qui en soit dérivée le soit selon la même licence.
+Vous conservez l’intégralité de vos droits d’auteur·res et droits voisins sur votre Demande.
+  2.4.5     Revenez à la phase d’« Équilibrage éditorial » pour réviser votre Demande
+Tant que votre Demande n’a pas atteint la phase de « Consolidation des délibérations », vous pouvez la modifier après que son numéro lui a été assigné. Vous devez pour cela recommencer la phase d’« Équilibrage éditorial » avec la version modifiée de votre Demande, et donc chercher à nouveau un équilibre éditorial avec le Conseil Éditorial.
+  2.5     La phase de « Construction de consensus »
+Cette phase concerne principalement votre Équipe et toute personne à qui s’adresse votre Demande.
+  2.5.1     Vous avez (encore) le dernier mot
+Il est probable que votre Demande reçoive des critiques, et vous devez en conséquence vous préparer à en recevoir tant sur le fond comme que la forme, de la part de toutes les personnes intéressées ou affectées par votre Demande. Néanmoins cela est généralement une bonne nouvelle, car il est plus probable qu’une Demande s’améliore et agrège un large support si elle suscite des critiques construites, que si elle n’en reçoit aucun.
+Quoi qu’il en soit, votre Équipe reste seule juge et responsable des critiques que vous souhaitez intégrer ou non à la Demande.
+  2.5.2     Diffusez votre Demande
+Vous devriez imprimer des exemplaires de votre Demande (avec l’appui technique et financier du Conseil Éditorial) plutôt que de n’avoir qu’une version en ligne. De sorte à pouvoir mieux les faire vivre auprès de nos voisins et voisines, et qu’ils et elles en prennent connaissance avant d’en discuter à une assemblée des habitant·tes à laquelle vous devriez proposer d’être convié·es pour présenter votre Demande.
+  2.5.3     Construisez du consensus
+Le bilan approximatif que vous construisez par l’intermédiaire du Conseil Éditorial qui collecte les jugements, est indiqué dans une section dédiée de la Demande qu’il tient à jour. 
+Passer par l’intermédiaire du Conseil Éditorial permet de contrôler la confiance que nous pouvons attribuer dans l’honnêteté de la mesure de ce bilan approximatif, permet d’assurer autant que faire se peut le secret des délibérations, et permet que le temps du débat soit distinct du temps de la délibération, afin que nous puissions réfléchir à posteriori, et à tête reposée, en dehors des passions et pressions du débat.
+Chaque nouvelle révision de la Demande doit repartir d’un bilan approximatif vierge, les précédents jugements collectés ne portant que sur l’ancienne révision.
+Attention toutefois de toujours interpréter un bilan approximatif à partir de son profil de mérite et pas seulement de sa mention majoritaire qui le synthétise, mais perd de l’information puisque plein de profils de mérite différents donnent la même mention majoritaire, qui est juste la mention au milieu du profil de mérite.
+  2.6     La phase de « Refroidissement des débats »
+Cette phase concerne principalement votre Équipe et les personnes à qui s’adresse sa Demande. Elle permet de stabiliser votre Demande, qui, si elle franchie cette phase, ne pourra plus être révisée, mais seulement remplacée ou révoquée par une autre Demande.
+  2.6.1     Maîtrisez la temporalité de votre Demande
+Vous devez employer vos meilleures facultés de jugement pour entreprendre cette phase, qui existe afin de s’assurer qu’il y a eu suffisamment de temps et d’opportunités pour que toutes les parties intéressées soient éventuellement en mesure de la repousser si elle est annoncée prématurément. En effet, une Demande doit avoir une temporalité maîtrisée : qui laisse d’une part à chaque personne à laquelle elle s’adresse la possibilité raisonnable de prendre du temps pour les autres pour rendre les choses communes. Mais qui d’autre part doit être adaptée aux éventuelles échéances décisionnelles imposées de l’extérieur ou par le sujet même de la Demande, et doit également être vigilantes à ce que les débats ne s’enlisent pas dans des palabres infinies, stériles et épuisantes sous risque que n’y prévalent plus que les voix les plus véhémentes.
+  2.6.2     Résumez les débats
+Cette annonce doit être accompagnée d’un commentaire de l’Équipe essayant de résumer l’état actuel de la discussion et les points majeurs de compromis ou de désaccord. La phase de « Refroidissement des débats » d’une Demande doit être annoncée publiquement par le Conseil Éditorial et doit s’étendre sur deux semaines minimum. Il est probable que la phase de « Refroidissement des débats » soit calme. Toutefois, il reste possible que de nouveaux arguments ou idées soient soulevé·es, auquel cas le Conseil Éditorial doit annuler le « Refroidissement des débats », et la Demande retourner à la phase d’« Écriture ».
+  2.6.3     Stabilisez votre Demande
+Si votre Demande franchie la phase de « Refroidissement des débats » elle ne doit jamais plus être révisée. Seules les sections « Entêtes de première page » et « Bilan approximatif » réservées au Conseil Éditorial continuent d’être mises-à-jour. Si la Demande requiert un amendement, soit il s’agit d’une correction mineure sur un point de détail et il peut se faire sous forme d’erratas joints à cette Demande, soit les auteur·res ne peuvent que publier une nouvelle Demande.
+Par conséquent, il est possible que des Demandes en remplacent d’autres ; les Demandes remplacées sont dites désuètes, dépréciées, obsolètes, rendues désuètes ou rendues obsolètes par la Demande remplaçante. Ensemble, la série des Demandes permet de composer un enregistrement historique continu des évolutions de nos pensées et de nos pratiques.
+  2.7     La phase de « Consolidation des délibérations »
+Cette phase concerne principalement votre Équipe et les personnes à qui s’adresse votre Demande. Elle doit être annoncée publiquement par le Conseil Éditorial et doit continuer sans limite de temps à priori. Votre Demande ne peut dès lors qu’être rendue désuète par une autre Demande.
+  2.8     La phase de « Désuétude »
+Cette phase concerne principalement l’Équipe, ainsi que le Conseil Éditorial qui enregistre le changement de phase. Une Demande entre dans l’ultime phase de « Désuétude » lorsqu’elle se trouve pour n’importe quelle raison considérée comme désuète par son Équipe, ou par le Jury Éditorial, si celle-ci n’existe plus. Les Demandes qui ne sont pas dans la phase de « Désuétude » ne devraient pas dépendre de Demandes qui y sont.
+  2.8.1     Pour remplacer une Demande
+Toute nouvelle révision d’une Demande doit progresser par le Déroulement d’une Demande comme si elle était une Demande complètement différente. N’importe qu’elle Équipe peut écrire une Demande proposant de rendre désuète n’importe qu’elle autre Demande, qu’elle soit ou non une de ses anciennes Demandes. Cependant, l’entrée dans la phase de « Désuétude » ne sera admise par le Conseil Éditorial que si elle possède la même Condition pour juger, et si elle atteint dans sa phase de « Consolidation des délibérations » un profil de mérite supérieur ou égal à celui de la Demande proposée à la phase de « Désuétude ».
+Toutefois, dans certains cas, l’Équipe de la nouvelle Demande peut choisir de ne pas faire entrer la précédente Demande dans la phase de « Désuétude », le temps d’honorer les besoins d’un état de faits. Dans cette situation, la relation entre la Demande précédente et la nouvelle doit être explicitement spécifiée dans la nouvelle.
+  2.8.2     Pour révoquer une Demande
+Avec le temps, les problèmes que l’on se pose et solutions qu’on y apporte changent et mûrissent, il est ainsi probable qu’une Demande perde en vigueur au point de ne plus avoir de personne pour la faire vivre. Quiconque est libre d’écrire une Demande demandant de rendre désuète une autre Demande.
+  2.9     Alliances
+  2.10     Travaux futurs
+  3.     Critiques
+  3.1     Inconvénients
+  3.2     Résistances
+  3.3     Questions non-résolues
+  3.4     Alternatives
+  4.     Références
+       [RFC2026]       S. Bradner. 1996. The Internet Standards Process -- Revision 3. DOI:10.17487/RFC2026. https://tools.ietf.org/html/rfc2026
+       [RFC7322]       H. Flanagan, S. Ginoza. 2014. RFC Style Guide. DOI:10.17487/RFC7322. https://tools.ietf.org/html/rfc7322
+  5.     Équipe
+La présente Demande est prise en charge par :
+    • Julien Moutinho
+      Adresse : La Villatte, 23340 Gentioux-Pigerolles
+      Mél : julm+demandes@autogeree.net
+      Tél : 07 55 60 42 77
+      Déclaration d’intérêts : néant
+      Veuillez m’adresser vos critiques par écrit ou de vive-voix. Elles seront acceptées aussi honorablement que vous prendrez soin de les formuler conformément aux recommandations de la Demande4 « Un code de conduite critiquer une Demande de Critiques ».
+  5.1     Remerciements
+L’Équipe de la présente Demande dédie celle-ci à la mémoire de :
+    • Jonathan B. Postel (1943 – 1998), informaticien éditeur des Requests for Comments pour l’IETF (Internet Engineering Task Force), comme figure emblématique des nombreux·ses autres auteur·res de RFC envers qui la présente Demande est redevable d’une grande partie de sa pratique éditoriale et organisationnelle.

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc3_-_demandes_-_un_déroulement.odt b/demandes_de_critiques/ddc3_-_demandes_-_un_déroulement.odt
similarity index 100%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc3_-_demandes_-_un_déroulement.odt
rename to demandes_de_critiques/ddc3_-_demandes_-_un_déroulement.odt

diff --git a/demandes_de_critiques/ddc4.txt b/demandes_de_critiques/ddc4.txt
new file mode 100644 (file)
index 0000000..71a0d20
--- /dev/null
+++ b/demandes_de_critiques/ddc4.txt
@@ -0,0 +1,145 @@
+Demande de Critiques : Demande4
+Phase : Relecture
+De : Julien Moutinho (pour la Démocratie)
+Révision : Révision1 (7 mars 2020)
+À : Tout le monde
+Licence : Creative Commons BY-SA
+Préoccupations : Démocratie (n=1, À tester), Autres (n=0)
+Complémente :
+    • Demande1 « Des Demandes de Critiques pour démocratiser nos communs »
+Un code de conduite pour critiquer
+une Demande de Critiques
+Bilan approximatif
+Parmi les destinataires de la présente Demande4, vous êtes d’avis — chacun·e au nom d’une des préoccupations ici reconnues — de la juger selon les profils de mérite suivants :
+
+
+À rejeter
+« j’ai bien compris et c’est une mauvaise idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À clarifier
+« je ne comprends pas bien l’idée en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À améliorer
+« ça pose des problèmes majeurs en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À tester
+« ça peut marcher en ce qui concerne ma préoccupation »
+
+À garder
+« c’est une bonne idée qui marche en ce qui concerne ma préoccupation »
+Conditions pour juger : Ouvert à tout le monde.
+Démarches pour juger : Contactez le Conseil Éditorial des Demandes de Critiques.
+Dernière consolidation des jugements : 7 mars 2020
+Résumé
+Ce document …
+Table des matières
+  1.    Explications   3
+  1.1    Introduction  3
+  1.2    Motivations   3
+  1.3    Objectif      3
+  1.4    Inspirations  3
+  1.5    Définitions  3
+  2.    Actions        4
+  2.1    Les comportements recommandés        4
+  2.1.1    Critiquer la forme du message       4
+  2.1.2    Contredire sans argumenter  5
+  2.1.3    Contredire en argumentant   5
+  2.1.4    Réfuter un propos  5
+  2.1.5    Identifier et réfuter un point central     5
+  2.2    Les comportements inadmissibles       6
+  2.2.1    Nier l’humanité ou les attachements d’autrui   6
+  2.2.2    Insulter, moquer, diffamer, brimer, engueuler, ou harceler  6
+  2.2.3    Faire preuve d’élitisme ou d’arrogance 7
+  2.2.4    Critiquer le ou la messager·re pour ce qu’il ou elle est 7
+  2.3    Les sanctions 7
+  2.3.1    La sanction d’exclusion   8
+  2.3.2    La sanction juridique       8
+  2.4    Alliances     8
+  2.5    Travaux futurs        8
+  3.    Critiques      9
+  3.1    Inconvénients        9
+  3.2    Résistances  9
+  3.3    Questions non-résolues       9
+  3.4    Alternatives  9
+  4.    Références   10
+  5.    Équipe        10
+  5.1    Remerciements 10
+  1.     Explications
+  1.1     Introduction
+  1.2     Motivations
+Puisque le but des Demandes est de discuter davantage, il est probable que nous nous retrouvions davantage en désaccord, nous devons donc faire attention à le faire respectueusement, voire diplomatiquement, à la fois dans nos Demandes, mais également dans nos critiques.
+  1.3     Objectif
+Le présent code de conduite que nous nous donnons, vise à faire en sorte que la méthode des Demandes soit synonyme d’un environnement aussi conflictuel que respectueux, accueillant et sûr pour toutes les préoccupations qu’elles qu’elles soient, permettant à chacun·e de dire ce qu’il ou elle a à dire dans un climat de respect mutuel.
+Pour cela le présent code de conduite doit permettre à chacun·e de nous de reconnaître — de mettre des mots sur — les situations constructives ou destructives rencontrées lors de nos interactions, afin notamment d’appuyer nos capacités sociales à rappeler les règles de bienséances et de respect, et de guider le Conseil Éditorial dans son rôle de modération.
+  1.4     Inspirations
+Le présent code de conduite est inspiré par :
+    • Le code de conduite du langage Rust [RustCoC].
+    • Les analyses de la Recherche Environnementale sur la Société [RES].
+    • Les 
+  1.5     Définitions
+  2.     Actions
+En particulier, sans discrimination liée à nos origines sociales ou nationales, nos caractères biologiques (couleur de peau, sexe, âge, …), nos origines ethniques ou racialisées, nos handicaps (dans les limites raisonnables d’aptitude à participer à notre fonctionnement collectif), nos croyances religieuses, nos régimes alimentaires, nos orientations sexuelles, nos identités ou expressions genrées, ou encore notre niveau d’expériences.
+  2.1     Les comportements recommandés
+Porter une Demande c’est faire sienne la geste scientifique, en se disant « ok, je n’aime pas être contredit·te ou corrigé·e, mais j’accepte honorablement d’être contredit·te ou corrigé·e », car cela mène généralement à de meilleures solutions techniques, des humain·es plus heureux·ses, et des actions plus saines.
+Nous devrions tous et toutes prendre quelques minutes pour gagner de l’empathie envers celles et ceux qui sont en désaccord avec nous, pour ensuite, utiliser cette compréhension pour les réassurer qu’il·les sont valeureux·ses et respecté·es et que leurs préoccupations sont considérées même si en fin de comptes nous sommes en profond désaccord ou accordons de la valeur à des choses différentes.
+Nous devrions chérir le fait que nous avons des divergences d'opinions et être poreux·se à l’altérité, car faire l’effort de se mettre à la place de l’autre c’est se faire un cadeau à soi-même : nous permettre de changer d’opinion. Nous devrions garder en tête que chaque choix de conception ou de mise en œuvre entraîne généralement des inconvénients et de nombreux coûts, de sorte qu’il y a rarement « une bonne réponse ».
+Le développement d’une compétence critique avancée permettant de repérer « qui essaye de nous convaincre de quoi ? et par quels procédés ? » en analysant les procédés rhétoriques qui sont mis en action dans un discours, dépasse le cadre de cette Demande (pour approfondir, se référer par exemple à [Cortecs25]). Néanmoins, afin d’aider chacun·e à qualifier un minimum les commentaires qu’il·le fait ou reçoit, nous distinguons et recommandons les manières élémentaires suivantes d’exprimer son désaccord, présentées de la moins constructive à la plus constructive :
+  2.1.1     Critiquer la forme du message
+Critiquer la forme du message est admissible, car sans la forme il est peu probable que le fond soit considéré. Il est parfaitement admissible de critiquer un ton désagréable ou une intervention cavalière. Il est également admissible de critiquer une grammaire incorrecte ou phaute d’orthographe, à condition de le faire sans condescendance, simplement pour améliorer la qualité du message. Il est reste toutefois bien plus important de déterminer si une personne est correcte ou non, que si son ton, son intervention, ou sa grammaire est approprié·e ou non.
+  2.1.2     Contredire sans argumenter
+Critiquer sans argumenter est admissible, car parfois voir simplement le cas opposé explicité est suffisant pour voir ce qui est correct ou bon. Mais il est généralement préférable d’apporter des arguments, surtout si l’on souhaite aider autrui à convaincre autrui.
+  2.1.3     Contredire en argumentant
+Critiquer en argumentant est admissible, d’ailleurs à partir de ce niveau il devient possible de prouver quelque chose sur le fond du message, cependant il est difficile de dire quoi exactement.
+Contre-argumenter consiste à contredire avec un raisonnement et/ou des preuves, et cela peut-être convainquant lorsque mis en face de l’argumentation originale. Cependant il est courant que les contre-arguments ne s’opposent pas frontalement, mais que deux personnes débattent passionnément d’une chose tout en argumentant à propos de deux choses différentes. Parfois elles peuvent même être d’accord, mais sont tellement prises dans leur émotions qu’elles ne le réalisent pas.
+Lorsqu’on sent qu’une personne rate le cœur du problème, il est admissible de la contredire en argumentant contre quelque chose légèrement différent de ce qu’elle a dit, mais lorsque dans ce cas nous devrions dire explicitement que c’est ce que nous faisons.
+  2.1.4     Réfuter un propos
+Critiquer en réfutant un propos est admissible, c’est même la forme la plus convaincante de désaccord. C’est aussi la plus rare et celle qui demande le plus de travail.
+Pour réfuter un propos il est généralement nécessaire de le citer, sans le déformer ni le sortir de son contexte. Ce passage doit former une preuve tangible et irréfutable d’un propos que vous considérer être une erreur, ce qu’il s’agit alors d’expliquer.
+Si il est impossible de trouver un propos à citer et auquel s’opposer, il est probable que la réfutation soit contre un « homme de paille », c’est-à-dire que vous représentiez mal le point de vue que vous critiquez. Notez que la réfutation nécessite la citation, mais la citation n’est pas un gage de réfutation.
+  2.1.5     Identifier et réfuter un point central
+Critiquer le point central d’un propos en le réfutant est admissible. L’intérêt de la réfutation dépend de ce qui est réfuté. Même sous la forme d’une réfutation il est d’ailleurs possible qu’une critique ne réfute que des points mineurs, et le fasse parfois dans un esprit qui relève plus d’une attaque personnelle sophistiquée qu’une réfutation constructive. Par exemple une correction d’orthographe, ou un pinaillage sur les chiffres ou les noms. À moins que l’argumentation ne repose effectivement sur de telles détails, le seul but de ces corrections est probablement de discréditer un·e adversaire.
+Réfuter le point central ou un des points centraux d’un propos nécessite premièrement de l’identifier explicitement. Ainsi une réfutation efficace ressemble à cela : « Le point principal de l’auteur·re semble être […]. Comme il ou elle l’exprime avec ses propres mots : “[citation]”. Mais cela ne va pas pour les raisons suivantes : […] ». Il est généralement suffisant de réfuter un des points dont dépend le propos.
+  2.2     Les comportements inadmissibles
+Nous vous sanctionnerons si vous vous comportez d’une des manières explictées ci-après, c’est-à-dire à peu de choses près si vous vous comportez d’une manière qui serait raisonnablement considérée comme inappropriée dans un contexte professionnel.
+  2.2.1     Nier l’humanité ou les attachements d’autrui
+Cette manière de désaccord est inadmissible, car le fait de reconnaître l’humanité de l’autre, est la condition fondatrice d’un débat qui essaye de régler les problèmes par la raison et sans violence.
+Dès lors que vous est nié le caractère humain — et autant humain que les autres — de vos propres attachements et de votre propre personne, ou que l’on vous demande un supplément de justification pour accepter ce qui est votre désir ou votre perception des choses, alors la parole de l’autre n’est plus une parole de discussion. Cette parole ne vise plus à construire une inter-compréhension, mais représente simplement un acte stratégique à votre encontre. Nous vous recommandons alors de tenir un refus de discuter, et de renvoyer l’autre à la responsabilité de ses propres attachements.
+Personne ne doit vous dire « je ne suis pas d’accord pour que tu aies tel désir », et en substance « moi par ailleurs je représente une raison sans avoir à m’expliquer sur mes attachements », ou « ma raison est une méta-préoccupation au-dessus des préoccupations d’autrui ». Chacun·e est fondé·e à avoir la préoccupation de choses dans la vie publique, mais doit assumer de n’être ni plus ni moins régi·e par des attachements que les autres. Et donc pour avoir le droit de parole, chacun·e doit dire d’où il ou elle parle en clarifiant quelle est sa préoccupation concrète, devrait soutenir la candidature de sa préoccupation à être décisive en dernière instance dans chaque situation où elle s’implique, mais ne doit pas prétendre pour autant que sa préoccupation est le centre de la société.
+  2.2.2     Insulter, moquer, diffamer, brimer, engueuler, ou harceler
+Que ce soit publiquement ou en privé, cette manière de désaccord est inadmissible. Sophistiquée ou vulgaire, aucune insulte, aucune menace précise ou abstraite ni aucun commentaire attisant la haine n’est toléré dans la méthode des Demandes de Critiques.
+Nous ne devons jamais nous abandonner à diaboliser nos opposant·tes ou à suggérer qu’ils ou elles sont de plus mauvaises personnes que nous, car cela nous diminue en tant qu’humain·es et appauvrit nos projets. Une mésentente ne justifie pas un comportement indélicat ou des attaques personnelles, car une communauté où les personnes se sentent maltraitées n’est pas une communauté bien portante.
+Nous ne devons également jamais publier des informations privées (comme une adresse physique ou électronique) sans permission explicite.
+  2.2.3     Faire preuve d’élitisme ou d’arrogance
+Personne ne doit craindre de proposer des idées quelles qu’elles soient, ou de poser des questions « stupides », même si nous invitons fortement tout le monde à le faire de manière intelligente pour avoir plus de chances d’obtenir une réponse.
+  2.2.4     Critiquer le ou la messager·re pour ce qu’il ou elle est
+Cette manière de désaccord (dite « attaque personnelle ») est inadmissible, même si contrairement à une simple insulte, elle peut effectivement porter un fond de vérité ; un siècle de sociologie nous démontrant que la façon dont les personnes développent des opinions n’est pas indifférente à la place qu’elles occupent dans la société.
+Par exemple, si un membre d’un conseil écrit qu’il faudrait augmenter les indemnités allouées aux membres de ce conseil, quelqu’un pourrait répondre : « bien sûr qu’il dit ça, il bénéficie de ces indemnités ». Ce commentaire ne réfuterait pas l’argument du membre, mais peut effectivement être une information à prendre en compte. Il est ainsi important d’indiquer qui parle, selon quelle qualité, avec quelles affiliations d’intérêts, voire au nom de qui.
+Mais cette seule information en soi n’est pas un argument admissible. Si il y a quelque chose de critiquable dans le propos de l’employé, cette critique doit se contenter de dire ce que c’est. Et s’il n’y a rien de critiquable, quelle différence cela fait-il ?
+De même, avancer qu’une personne manque d’autorité pour écrire sur un sujet est une variante de l’attaque personnelle. La question doit rester de savoir si ce que dit la personne est plutôt vrai ou plutôt faux dans un cadre commun de connaissances et d’interprétations, ou bien plutôt bien ou plutôt mal pour une préoccupation de référence. Si ce manque d’autorité a mené la personne à faire des erreurs, il devrait suffire de le signaler. Et s’il n’y a pas d’erreur, le manque d’autorité n’est pas un problème.
+  2.3     Les sanctions
+Conformément à la stratégie « donnant-donnant » de la théorie des jeux coopératifs, bienveillante sans être naïve pour autant, et à mémoire courte : le Conseil Éditorial doit sanctionner systématiquement les comportements que nous ne tolérons pas, mais doit pardonner sans rancune lorsque le respect et la coopération réapparaissent de manière sincère.
+Nul·le ne doit être sanctionné·e sans avoir pu se défendre en présentant ses observations au Conseil Éditorial. Les intéressé·es doivent être averti·es par écrit, préalablement à la sanction les concernant, des faits reprochés et des conséquences susceptibles d’en résulter.
+  2.3.1     La sanction d’exclusion
+La sanction d’exclusion de la participation aux Demandes est le principal recours à la disposition du Conseil Éditorial à ce jour.
+  2.3.2     La sanction juridique
+Le Conseil Éditorial n’étant pas une personnalité juridique à ce jour, il n’a pas la capacité d’ester en justice. Mais nous pouvons le faire à titre personnel.
+  2.4     Alliances
+  2.5     Travaux futurs
+  3.     Critiques
+  3.1     Inconvénients
+  3.2     Résistances
+  3.3     Questions non-résolues
+  3.4     Alternatives
+  4.     Références
+       [RustCoC]       Communauté du langage de programmation Rust. Code of conduct. https://www.rust-lang.org/policies/code-of-conduct
+       [Cortecs25]     CORTECS (Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique & sciences). 2018. Petit recueil de 25 moisissures argumentatives pour concours de mauvaise foi. https://cortecs.org/materiel/moisissures-argumentatives/
+       [RES]   Laurent Mermet. 2004. RES (Recherche Environnementale sur la Société).
+  5.     Équipe
+La présente Demande est prise en charge par :
+    • Julien Moutinho
+      Adresse : La Villatte, 23340 Gentioux-Pigerolles
+      Mél : julm+demandes@autogeree.net
+      Tél : 07 55 60 42 77
+      Déclaration d’intérêts : néant
+      Veuillez m’adresser vos commentaires par écrit ou de vive-voix. Vos critiques seront acceptées aussi honorablement que vous prendrez soin de les formuler conformément aux recommandations de la présente Demande.
+  5.1     Remerciements

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc4_-_demandes_-_un_code_de_conduite.odt b/demandes_de_critiques/ddc4_-_demandes_-_un_code_de_conduite.odt
similarity index 100%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc4_-_demandes_-_un_code_de_conduite.odt
rename to demandes_de_critiques/ddc4_-_demandes_-_un_code_de_conduite.odt

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc5_-_demandes_-_un_bilan_approximatif.odt b/demandes_de_critiques/ddc5_-_demandes_-_un_bilan_approximatif.odt
similarity index 100%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc5_-_demandes_-_un_bilan_approximatif.odt
rename to demandes_de_critiques/ddc5_-_demandes_-_un_bilan_approximatif.odt

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc6_-_logiciellerie_-_un_nom.md b/demandes_de_critiques/ddc6_-_logiciellerie_-_un_nom.md
similarity index 100%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc6_-_logiciellerie_-_un_nom.md
rename to demandes_de_critiques/ddc6_-_logiciellerie_-_un_nom.md

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc7_-_logiciellerie_-_une_assoce.md b/demandes_de_critiques/ddc7_-_logiciellerie_-_une_assoce.md
similarity index 99%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc7_-_logiciellerie_-_une_assoce.md
rename to demandes_de_critiques/ddc7_-_logiciellerie_-_une_assoce.md
index 57ca33fc30f8bb9b8b1ab4b786b4698bed50f159..d83747c8dbd2a837d47c44ba7b555c98de6a87ed 100644 (file)
--- a/Demandes_de_Critiques/ddc7_-_logiciellerie_-_une_assoce.md
+++ b/demandes_de_critiques/ddc7_-_logiciellerie_-_une_assoce.md
@@ -6,7 +6,7 @@
 - Révision: 4 (2019-12-15)
 - Licence: Creative Commons BY-SA
 - Complémente:
-  - DDC6: un nom pour la logiciellerie
+  - DDC6: Un nom pour la logiciellerie
 
 # Bilan approximatif
 ## Mentions possibles

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc8_-_logiciellerie_-_une_infra_de_base.md b/demandes_de_critiques/ddc8_-_logiciellerie_-_une_infra_de_base.md
similarity index 96%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc8_-_logiciellerie_-_une_infra_de_base.md
rename to demandes_de_critiques/ddc8_-_logiciellerie_-_une_infra_de_base.md
index b3719f76edd9eab23d2bd0a8d8ee675c1e21a2ef..ab753c23ed0f5ed2dd351b9a51b5e9431532893a 100644 (file)
--- a/Demandes_de_Critiques/ddc8_-_logiciellerie_-_une_infra_de_base.md
+++ b/demandes_de_critiques/ddc8_-_logiciellerie_-_une_infra_de_base.md
@@ -5,6 +5,8 @@
 - Phase: Test
 - Révision: 4 (2020-01-22)
 - Licence: Creative Commons BY-SA
+- Complétée par :
+  - DDC8: Une infrastructure de développement pour Sourcephile
 
 # Bilan approximatif
 ## Mentions possibles
@@ -25,14 +27,13 @@
 ### [T] Pour la science
 - [T] julm: on peut mettre du NixOS, mais ce n’est pas une machine avec beaucoup de CPU et de RAM, mais ça devrait largement suffire et me dépanner tant que je n’ai pas d’élec @home.
 ### [T] Pour la production
-- [T] julm: la machine peut suffire pour commencer, l’hébergement aussi mais peut rapidement être limitant (ce n’est qu’une VDSL2+). Côté sécurité on est en open-source, mais que partiellement en matériel ouvert. Mutualiser pleins de services sur une seule machine n’est pas l'idéal mais un cloisonnement LXC (sans virtualisation) devrait suffire puisque tous les services seront sous GNU/Linux et contrôlés par nous. L’hébergement est semi-professionnel, sécurité raisonnable vue les enjeux. Côté maintenance on peut mettre du NixOS ce qui me simplifiera la tâche. L’hébergeur n’offre pas (encore) de seconde connexion via le port série et n'est que semi-professionnel, par contre il est proche.
+- [T] julm: la machine peut suffire pour commencer, l’hébergement aussi mais peut rapidement être limitant (ce n’est qu’une VDSL2+). Côté sécurité on est en open-source, mais que partiellement en matériel ouvert. Mutualiser pleins de services sur une seule machine n’est pas l'idéal mais un cloisonnement `systemd-nspawn` (sans virtualisation) devrait suffire puisque tous les services seront sous GNU/Linux et contrôlés par nous. L’hébergement est semi-professionnel, sécurité raisonnable vue les enjeux. Côté maintenance on peut mettre du NixOS ce qui me simplifiera la tâche. L’hébergeur n’offre pas (encore) de seconde connexion via le port série et n'est que semi-professionnel, par contre il est proche.
 ### [A] Pour l’essaimage
 - [A] julm: on est en logiciel libre, mais que partiellement en matériel ouvert. Deux raisons bloquantes à cela : le manque de support de NixOS (quid de Guix ?) et plus gravement de Haskell pour les architectures ARM qui sont davantage ouvertes.
 ### [A] Pour la coopération
 - [A] julm: les machines sont fabriquées à l'autre bout de la planète dans des conditions sociales probablement déplorables.
 ### [A] Pour l’environnement
-- [A] julm: c’est une machine très basse consommation, mais c’est quand même une consommation.
-
+- [A] julm: c’est une machine très basse consommation, dans un pays où l'électricité essentiellement nucléaire est très bas carbone, mais c’est quand même une consommation pour sa fabrication, ce n'est pas un achat d'occasion.
 
 # Explications
 
@@ -52,7 +53,7 @@ Pour approfondir ces raisons techniques, on peut voir par exemple les tutoriels
 Cependant, il est **peu probable** que je puisse passer `chomsky` sous NixOS, car mon copain n’envisage pas de se mettre à NixOS, et puis c'est une opération risquée demandant une intervention délicate sur une machine hébergeant actuellement des services en production (essentiellement nos méls persos en MX n°1).
 
 ## Objectif
-L’objectif principal est de continuer d’habiter sur Internet, en assurant ce qu’autogeree.net ne peut plus assurer ou n’a jamais véritablement assuré.
+L’objectif principal est de continuer d’habiter sur Internet, en assurant ce qu’autogeree.net ne peut plus assurer ou n’a jamais véritablement assuré : aider des personnes à construire le Logiciel Libre et l'Internet.
 
 ### Objectif minimal : infra de publication
 Cet objectif adresse en priorité les besoins de diffusion au public du travail des membres contributeurs : dépôts des sources, dépôts des binaires, pages Web d'informations. Le public n'y a que des accès en lecture seule.
@@ -68,7 +69,7 @@ Cet objectif adresse en priorité les besoins de diffusion au public du travail
 - Certificats X.509 pour du HTTPS (certbot, nginx)
 - Clés de signature et d'authentification dédiées OpenPGP (gnupg, openpgp2ssh)
 - Authentifications secondaires dédiées (nitrokey | yubikey | solokey)
-- Monitoring (monit | nagios | prometheus)
+- Monitoring (monit | prometheus | icinga2)
 
 ### Objectif modeste : infra d'équipement interne
 Cet objectif adresse en priorité les besoins d'équipement des membres contributeurs : stockages sécurisés et connexions sécurisées. Le public n'y a aucun accès d'usage, mais peut avoir des accès en écriture ou lecture selon des interfaces restreintes et contrôlées.
@@ -91,10 +92,10 @@ Cet objectif adresse en priorité les besoins d'équipement des membres contribu
 ### Objectif honorable : infra de contribution publique
 Cet objectif adresse en priorité les besoins de communication en ligne entre les membres contributeurs et le public : sites Web de présentation et réseaux sociaux en ligne.
 - Rapports de bugs (gitlab | gitea)
-- Messagerie instantanée (salon IRC type #sourcephile@irc.geeknode.net | prosody interne | serveur Jabber externe)
+- Messagerie instantanée (salon IRC type #sourcephile@irc.geeknode.net | prosody externe)
 - GitLab
 - Site Web des (futures) démonstrations (judgmentphile, docphile, ledgerphile, relotophile)
-- Listes méls publiques (discourse)
+- Listes méls publiques (discourse | public-inbox | sympa)
 - Forums publics (discourse)
 
 ### Objectif ambitieux : infra de mise en commun
@@ -121,6 +122,8 @@ http://tetaneutral.net/adherer/
 Le réseau est une fibre optique directement reliée à centre de données Cogent voisin :
 https://tetaneutral.net/historique/
 
+#### Toile-Libre
+Il faudrait voir avec fremo ce qui est possible.
 
 ### Machines
 #### APU2 de PCengines
@@ -325,11 +328,13 @@ Le RAID logiciel peut être contrôlé par mdadm ou LVM (--type=raid), le backen
 Si cette pénalité devient trop importante, un RAID5 (ou raidz) pourra être envisagé : https://serverfault.com/questions/830708/raid-1-to-raid-5-using-mdadm .
 Voire plutôt RAID6 qui n'a pas qu'un seul disque de parité, car le remplacement d'un disque est un facteur de défaillance des autres disques. 
 RAID (surtout RAID-5) a un problème fondamental lors de l’écriture appelé write-hole, que n'a pas ZFS : les écritures de données et de parités ne sont pas atomiques, par conséquent une coupure de courant au mauvais moment peut produire un état où les données sont écrites mais pas les parités : http://www.raid-recovery-guide.com/raid5-write-hole.aspx .
+Cela semble toutefois corrigé désormais : https://lwn.net/Articles/665299/ .
 
 #### LUKS (Linux Unified Key Setup)
 dm-crypt avec entêtes LUKS permet un chiffrement au niveau des block devices, et non uniquement au niveau du contenu ou des métadonnées des fichiers comme ZFS ou ecryptfs.
 
 LUKS sera utile pour chiffrer le swap (qui ne peut pas encore être mis dans ZFS de manière fiable), et éventuellement le chiffrement complet du disque (c’est-à-dire de l’initrd et du kernel, mais pas du firmware ou du bootloader), auquel cas il faudra utiliser un LUKS1 (et pas LUKS2) tant qu’une version stable de GRUB ne supportera pas LUKS2.
+GRUB2 supporte désormais LUKS2: https://git.savannah.gnu.org/cgit/grub.git/commit/?id=365e0cc3e7e44151c14dd29514c2f870b49f9755
 
 Pour benchmarker LUKS : https://unix.stackexchange.com/questions/254017/how-to-interpret-cryptsetup-benchmark-results
 > cryptsetup benchmark
@@ -398,7 +403,7 @@ Les UUID sont randomisées (avec ˋsgdisk -Gˋ) et distincts d'un disque à l'au
 
 Il ne semble pas nécessaire de faire une partition de secours (rescue), une clé USB, un accès par port série ou un busybox sur /boot devrait suffire.
 La partition /tmp sera un tmpfs utilisant la RAM et les 4 à 8G de swap.
-Les logs sont sur un dataset séparé pour garantir fortement qu'elle ne remplira pas celle des données, et pour que déchiffrer les logs, n'implique pas de déchiffrer les données.
+Les logs sont sur un dataset séparé pour garantir fortement qu'elle ne remplira pas celle des données, pour faciliter la sauvegarde et pour que déchiffrer les logs,n'implique pas de déchiffrer les données.
 
 > fdisk -l /dev/sda
 > Disque /dev/sda : 232,9 GiB, 250059350016 octets, 488397168 secteurs
@@ -453,7 +458,7 @@ Les logs sont sur un dataset séparé pour garantir fortement qu'elle ne remplir
 AES-128 est ici considéré comme suffisamment sécurisant vu le niveau de menace et de sécurité physique.
 https://xkcd.com/538/
 
-L’aes-xts en deux clés de 128 bits est choisi pour le swap. NixOS ne passe pas par /etc/crypttab, mais a randomEncryption.
+L’aes-xts en deux clés de 128 bits est choisi pour le swap. NixOS ne passe pas par /etc/crypttab, mais a `randomEncryption`.
 Important d’utiliser device = /dev/disk/by-partuuid/… et pas /dev/disk/by-uuid/… or /dev/disk/by-label/… qui seront changées à chaque reboot, mais pas /etc/fstab du coup.
 Important également d’utiliser /dev/urandom (le défaut) et pas /dev/random qui n’apporte aucune sécurité supplémentaire mais peut ralentir le boot significativement en épuisant l’entropie disponible.
 
@@ -506,6 +511,9 @@ En cas de coupure, il suffit de donner au send le receive_resume_token du receiv
 > [root@desthost] nc -l 8000 | mbuffer -q -s 128k -m 1G | pv -rtab | time zfs receive -svF destpool/destfs
 > [root@srchost]  zfs send -t $receive_resume_token | mbuffer -q -s 128k -m 1G | pv -b | nc desthost 8000
 
+Il est possible d'utiliser `syncoid` pour simplifier :
+> syncoid --sendoptions raw root@mermet.sourcephile.fr:rpool/var/redis losurdo_nvme/backup/mermet/var/redis
+
 ## Consommation
 Au repos :
 > [root@mermet:~]# sensors
@@ -518,8 +526,9 @@ Au repos :
 > power1:        4.23 W  (interval =   0.01 s, crit =   6.00 W)
 
 ## Noms de domaine
-NSD4 prend minimum 100Mio de RAM.
-Unbound pouvant également être serveur DNS faisant autorité, pour le peu de zones à annoncer, mélanger les deux suffira.
+`nsd4` prend minimum 100Mio de RAM.
+`unbound` pouvant également être serveur DNS faisant autorité, pour le peu de zones à annoncer, mélanger les deux pourrait suffire.
+`knot` est finalement choisi car il gère mieux le DNSSEC et le DNS dynamique (utile pour avoir un certificat wildcard Let's Encrypt), tout en ne consommant qusiement pas de RAM (~20Mio pour deux zones).
 
 Ressources :
 - https://www.bortzmeyer.org/separer-resolveur-autorite.html
@@ -545,6 +554,7 @@ Il faut préalablement voir les performances que permet cette première machine,
 > [...]
 > Some tests run with the ramlat utility showed that the build time almost solely depends on the L1 cache speed, then a little bit on the L2 cache speed and then finally on the DRAM speed. It does not exactly depend on the memory bandwidth but rather latency.
 
+Faire tourner `haskell-ide-engine` s'avère péniblement lent.
 
 # Critiques
 ## Inconvénients
@@ -618,11 +628,13 @@ Réponse : ZFS nécessite de veiller à la RAM et au stockage libre, il faut vei
 
 ## Alternatives
 
-### RAID+LUKS+LVM+ext4
+### RAID+LUKS+LVM+ext4 au lieu de ZFS
 La réplication peut être assurée par RAID (RAID1) au lieu de ZFS (mirror ou raidz).
 
 Le chiffrement par dm-crypt+LUKS au-dessous de ZFS a pour désavantages d'impliquer que les copies/réplications de ZFS sont chiffrées plusieurs fois, et que les clés doivent toujours être en mémoire. Il est par contre pertinent de l’utiliser pour le swap compte tenu que ZFS a encore un bug ouvert concernant le swap dans ZFS : https://github.com/zfsonlinux/zfs/issues/7734
 
+### BtrFS au lieu de ZFS
+
 ### TLsense
 - Processeur : Intel i3 | i5 | i7
   - i7 : https://teklager.se/en/products/routers/tlsense-i7-4lan

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddc9_-_logiciellerie_-_une_infra_de_dev.md b/demandes_de_critiques/ddc9_-_logiciellerie_-_une_infra_de_dev.md
similarity index 99%
rename from Demandes_de_Critiques/ddc9_-_logiciellerie_-_une_infra_de_dev.md
rename to demandes_de_critiques/ddc9_-_logiciellerie_-_une_infra_de_dev.md
index d50d69a07ab6248dd005d5ef0dad75301046ce80..7f8107a923e8bebcd4af8fa66ed5030a8cffdcf8 100644 (file)
--- a/Demandes_de_Critiques/ddc9_-_logiciellerie_-_une_infra_de_dev.md
+++ b/demandes_de_critiques/ddc9_-_logiciellerie_-_une_infra_de_dev.md
@@ -18,7 +18,7 @@
 #### [G] Concernant les charges
 - [G] julm: on est sur une dépense de ~350€ de matériel neuf ce qui 3 à 4 fois moins qu'un bon NUC avec un i7 de dernière génération. C’est un prix très correct.
 #### [T] Concernant l’autonomie
-- [T] julm: on a la main sur le matériel (le Celeron J4005 est cependant moins ouvert que le GX-412TC de l'APU2), et le logiciel (sauf à priori le BIOS).
+- [T] julm: on a la main sur le matériel (le Celeron J4005 est cependant moins ouvert que le GX-412TC de l'APU2), et le logiciel (sauf le BIOS qui est d'American Megatrends).
 ### [T] Pour la science
 - [T] julm: comme il s'agit d'une architecture x86_64 on peut mettre du NixOS, du Haskell et du PureScript sans nouveaux soucis. Il n'est pas certain que le CPU puisse être utilisé à pleine puissance avec la batterie actuelle. Cependant il offre une puissance de calcul légèrement supérieure à l'i7-620M de mon actuel X201.
 ### [T] Pour la production
@@ -62,6 +62,9 @@ Une fixation sur pied du type VESA **devrait** être supportée.
 > LPDDR3 and DDR4 use about the same energy under load, however LPDDR RAM can ramp down into a low power state faster and consume far less energy while there
 - https://www.reddit.com/r/hardware/comments/5dimal/lpddr3_vs_ddr4_power_usage/da542as/
 
+Il reste des problèmes de sécurité :
+- https://www.vusec.net/projects/trrespass/
+
 ### SSD
 - https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=samsung-970-evo&num=1
 
@@ -225,6 +228,8 @@ il faut un élévateur de tension USB 5V vers 12V ou 19V et supportant les 15W.
 Je peux commencer par essayer de réutiliser ce modèle car j'en ai déjà un, cependant c'est un écran d'orinateur portable, il n'a pas de fixations adaptées pour le tenir au bout d'un bras. J'improvise donc un support avec du carton.
 - https://secure.reichelt.com/de/en/raspberry-pi-display-lcd-10-1-hdmi-lp101wh1-rpi-lcd-10-1hdmi-p191307.html
 
+Il tire malheureusement 6W.
+
 # Critiques
 ## Questions non-résolues
 

diff --git a/Demandes_de_Critiques/ddcN.odt b/demandes_de_critiques/ddcN.odt
similarity index 100%
rename from Demandes_de_Critiques/ddcN.odt
rename to demandes_de_critiques/ddcN.odt