p1: publish early

[julm/rezine-rfcs.git] / rfcs / p1 / advocacy.md

---
title: Une Boussole, ou des boussoles ?
subtitle: Conditions et limites d'un pluralisme de boussoles dans Rézine
To: <<prefiguration-boussole@listes.rezine.org>>
Cc:
In-Reply-To: <<20241112102813.za3gynglatsfo7sp@cassis.home.lan>>
SPDX-FileCopyrightText: 2024 Julien Moutinho (adh14) <julm+rezine@sourcephile.fr>
SPDX-License-Identifier: CC-BY-4.0
RFC-Category: problème
RFC-Authors:
  - boussole: de Littératie-Informatique
    nom: Julien Moutinho
    email: julm+rezine@sourcephile.fr
    adhésion: adh14
RFC-Phase: relecture
...

# Guide de lecture

J'émets dans la [plaidoirie](#problème) qui va suivre :

- des **jugements *descriptifs*** (des observations) :
depuis les informations que j'ai en tant que membre très éloigné
depuis des années de la vie de Rézine,
et depuis les informations que je relève dans diverses littératures.
Je soulignerai ces jugements autant qu'il m'est _possible_
par les niveaux de certitude suivants :
« _impossible_ », « _improbable_ », « peu probable », « _possible_ »,
« _probable_ », « _très probable_ »  et « certain »;

- des **jugements *évaluatifs*** (des valeurs) :
principalement selon une échelle de mentions
que j'utilise dans la section [Critiques](#critiques),
pour défendre mon droit à recevoir des critiques ;

- et enfin des **jugements *prescriptifs*** (des préconisations) :
soulignés par les niveaux d'impératifs suivants,
selon que le sujet de l'action est :
  - déterminé :
« _ne doit pas_ », « _ne devrait pas_ », « _ne peut pas_ »,
« _peut_ », « _devrait_ », « _doit_ ».
  - ou indéterminé :
« _il ne faudra pas_ », « _il ne faudrait pas_ »,
« _on ne peut pas_ », « _on peut_ »,
« _il faudrait_ », « _il faudra_ ».

::: information
Je consacre les notes infrapaginales aux renvois vers les sources originales
vous _devriez_ donc les ignorer en première lecture.
:::

# Motivation

## Désir

Dans la présente *demande de [critiques](#critiques)* (RFC) auprès des membres de Rézine,
j'essaye de partager mon désir de « mettre sous tension »
un « pluralisme des préoccupations » à l'intérieur même de Rézine.
Pour cela je tente d'élucider un « cahier des charges »
listant à la fois des conditions nécessaires à remplir,
mais aussi des limites conceptuelles à considérer.
Je me souci de cela de ma propre initiative
et sans que cela n'engage quiconque de l'« équipage » de Rézine,
ou du groupe de travail `prefiguration-boussole@` de Rézine qui m'accueille,
à cautionner ou donner suite à cette initiative.

L'idée est d'essayer de voir si il serait _possible_
d'adapter dans le « petit bain » interne à Rézine un « pluralisme des préoccupations »,
ordinairement davantage réalisé à l'échelle du « grand bain » de la société humaine ; 
où se déroule le jeu entre « groupes de pression »,
qui s'appellent plus commnunément et péjorativement entre-eux : « lobbies ».

### Désir d'un pluralisme des préoccupations

#### Ce qu'est une préoccupation de référence

Une préoccupation de référence est une « valeur » au sens restreint
d'un souci porté envers un bien commun fondamental particulier,
en cela qu'il est _possible_ de justifier qu'il relève d'une responsabilité d'intérêt collectif,
à assurer pour ne pas causer de graves dysfonctionnements.

Si vous avez un exemple de déclaration invoquée dans une organisation,
par une personne sans rang, titre, autorité, capital ou autre moyen de pression externe à sa justification,
et qui a pourtant été capable de provoquer la ré-évaluation d'une décision
voire son changement, alors vous tenez un parfait exemple de préoccupation de référence.

Si les personnes qui portent une préoccupation de référence
souhaitent qu'elle s'applique dans plusieurs situations,
elles _devraient_ la définir comme un concept abstrait et laisser
sa mise en œuvre concrète finir de renforcer sa signification aux yeux de tous·tes.

#### Ce qu'est un pluralisme des préoccupations

Bien que quiconque _peut_ légitimement rester
dans l'indifférenciation prononcée [du Public](#une-boussole-du-public),
quiconque _doit_ se sentir légitime pour définir
et tenir sa propre préoccupation de référence dans Rézine.

Dans la mesure ou il y a des situations dans lesquelles
il devient _impossible_ de débattre sur le terrain de la justification,
certain·nes sont _probablement_ prêt·tes à se battre sur le terrain des rapports de forces
pour avoir « droit de cité » ou du moins gain de cause.

Cependant Rézine est dans la société comme une personne est dans Rézine :
capable de ne porter efficacement qu'une très petite minorité de préoccupations
parmi toutes celles traversant la société.
Par conséquent Rézine _ne devrait pas_ donner nécessairement « droit de cité »
à toute préoccupation de référence, laissant à d'autres, en dehors de Rézine,
le soin d'éviter d'autres graves dysfonctionnements.

La question opérationnelle _doit_ être de savoir
comment reconnaître les préoccupations de références
à l'interface desquelles Rézine se trouve ?
et ensuite comment mesurer leur portance respective ?
de manière absolue à l'échelle de la société
puis de manière relative dans Rézine ?

Cette tension entre préoccupations ayant pleinement « droit de cité »
et préoccupations n'ayant pas pleinement « droit de cité »,
m'incitera donc à élucider dans le présent cahier des charges
les conditions et limites d'une polarisation entre plusieurs préoccupations de référence :

1. celle [de Régulation](#une-boussole-de-régulation)
(un rôle comparable à celui de Premier·re ministre),
2. celle [du Public](#une-boussole-du-public)
(un rôle comparable à celui de l'opinon publique),
3. l'ensemble des autres préoccupations de références ayant pleinement « droit de cité »
(un rôle comparable à celui des ministères).

Parmi les enjeux que je désire découvrir dans le cas de Rézine, il y a :

1. Y a-t-il des membres de Rézine désirant fonder une boussole de Régulation ?
   Laquelle ne correspond pas tout à fait à ce qui est envisagé jusqu'ici par La Boussole de Rézine,
   qui s'oriente vers un Conseil de surveillance aurait de la cooptation mais pas d'opérationnel,
   et un Conseil d'administration qui n'aurait pas de cooptation mais de l'opérationnel.
   Et si oui, comment leur est-il _possible_ de le faire ?

2. Quelles sont les préoccupations que portent
   les membres de Rézine opposé·es
   à la fondation d'une boussole de Régulation ?
   Et comment leur est-il _possible_ de le faire ?

#### Ce que n'est pas un pluralisme des préoccupations

Viser un pluralisme des préoccupations
incite à organiser Rézine selon une « division du travail »
_en premier lieu_ par « préoccupation de référence »,
plutôt que par territoire, par ressource, par produit,
par projet, par statut économique, par profession,
par religion, par genre, par opération,
ni même par mission qui serait forcément glorieuse ou majestueuse.

Non pas que les autres « divisions du travail »
n'aient pas également leur place pour produire des effets souhaitables,
ni même qu'il soit _impossible_ qu'elle fassent l'objet d'une préoccupation de référence,
mais leur logique de division _ne doit pas_ représenter
la première répartition des rôles
qui _doit_ être par « préoccupation de référence ».

En particulier, une division « à la Scic » entre seulement
une préoccupation de référence pour le salariat,
une préoccupation de référence pour le bénévolat,
et une préoccupation de référence pour l'usage,
représenterait _certainement_ un pluralisme de préoccupations
très appauvri voire trop indifférencié par rapport
aux nombreuses lignes de champs de valeurs de la société
à l'interface desquelles il est _probable_ que se situe Rézine
de part ses activités actuelles.

#### Le pluralisme des préoccupations vu par ume mathématicien·ne

Si on joue au jeu d'une analogie entre une personne et un nombre,
appliquer intentionnellement un « pluralisme des préoccupations »
commencerait par appliquer [théorème fondamental de l'arithmétique](https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_fondamental_de_l%27arithm%C3%A9tique)
pour décomposer chaque personne-nombre en préoccupations-facteurs-premiers
(par ex. `360 = 2 × 2 × 2 × 3 × 3 × 5 = 2^3 × 3^2 × 5`)
— où chaque facteur (par ex. `3`) représente une préoccupation irréductible
à toute autre qui ne serait pas exactement la même.

Cependant, au lieu de prendre le PGCD (le « plus grand commun diviseur »)
entre toutes ces personnes-nombres, pour restreindre Rézine
à ne porter qu'une seule et unique Boussole orientée par ce PGCD,
il s'agirait de laisser à chaque préoccupation-nombre-premier
la _possibilité_ de devenir une préoccupation-facteur-premier de Rézine,
c'est-à-dire d'être portée par sa propre boussole
— irréductible à toute autre qui ne serait pas exactement la même,
c'est-à-dire d'être portée par des personnes
qui se restreignent à ne porter que cette boussole dans Rézine.

Cependant, il est _impossible_ que toutes les préoccupations-facteurs-premiers
arrivent à être tenues dans Rézine,
et il est _certain_ que les préoccupations-facteurs-premiers
sont élevées à des puissances variables dans Rézine.
Le corollaire de cela est que même tenir un PGCD est _impossible_
— que même communément partagées dans une même Boussole,
il est _impossible_ de tenir plusieurs valeurs
sans que certaines priment sur d'autres selon la situation.

Il y a là un enjeu incontournable même dans le cas extrème où Rézine
ne serait composée que d'une seule personne
— c'est-à-dire que d'un seul nombre, _certainement_ composé.
Par conséquent, *il faut* nécessairement affronter
ce problème de divergences _probable_ des « bonnes causes »,
autant donc l'affronter de face pour le [gérer de manière lucide et délibérée](#gérer).

L'analyse que je fais ci-après de ce problème
conclura que pour faire une synthèse démocratique qui oriente Rézine
entre des valeurs irréductibles les unes aux autres,
qu'elles soient issues d'un PGCD par une [une boussole de Régulation](#une-boussole-de-régulation) ou non,
et qu'elles soient pondérées par une [une boussole du Public](#une-boussole-du-public) ou non,
*doit* dans tous les cas [s'appuyer sur la construction en commun
d'une échelle de mesure et la médiane de leurs opinions sur cette échelle](#mesurer-les-opérations-de-compositions-entre-boussoles).

#### Le pluralisme des préoccupations vu par ume informaticien·ne

Bien que les observations de terrains
et la mise en concepts de ce « pluralisme des préoccupations »
trouve ses origines dans la stratégie et rhétorique
de personnes portant des préoccupations environnementales[^ASGE],
et pas du tout des préoccupations informatiques,
une seconde manière d'aborder ce concept
est de faire une analogie avec une organisation
plus connue des informaticien·nes
— qui bien sûr a ses limites puisqu'on s'intéresse ici
à un système humain, duquel il est en outre _impossible_ de s'extraire —
mais qui invite à saisir l'enjeu d'une organisation.
Cette analogie est avec l'organisation d'un OS (« operating system »),
et en particulier celle popularisée sous le nom de « philosophie Unix » :[^Unix-philosophy]

[^ASGE]:
  Quelques applications de l'Analyse stratégique de la gestion environnementale (ASGE) :
  <https://laurentmermet.fr/strategic-analysis-applications/strategic-diagnostic-of-conservation-issues/>
[^Unix-philosophy]:
  La philosophie Unix résumée en trois lignes directrices :
  <http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/ch01s06.html>

> This is the Unix philosophy:
>
> 1. Write programs that do one thing and do it well.
> 2. Write programs to work together.
> 3. Write programs to handle text streams, because that is a universal interface.
>
> [
> Voici la philosophie d'Unix :
>
> 1. Écrivez des programmes qui effectuent une seule chose et qui le font bien.
> 2. Écrivez des programmes qui peuvent travailler ensemble.
> 3. Écrivez des programmes pour gérer des flux de texte, car c'est une interface universelle. »
> ]

Dans le présent *cahier des charges*
les lignes directrices 1., 3. et 2. d'Unix
se rattachent respectivement aux trois désirs qui suivent
et que j'essaye de porter dans Rézine :

### Désir d'une boussole pour chaque champ de valeur

« Effectuer une seule chose pour la faire bien »
— sous entendu pour la faire mieux qu'en prenant en charge plusieurs choses —
se rattache ici à une « modularisation » (ou une « différenciation » en terme plus humain)
qui soit effectuée *en premier lieu* par « préoccupation de référence ».

Cela afin de [favoriser les analyses stratégiques](#stratégiser),
de sorte que chaque « module » (ou « rôle » en terme plus humain)
[renonce à gérer lui-même tous les problèmes](#un-renoncement-radical-à-envisager-de-régler-soi-même-tous-les-problèmes-dune-situation)
afin de porter son désir, son souci, voire son refus propre,
à la fois cri et critère : de ralliement et d'opposition.

Dans le cadre de Rézine je vais préférer le terme de « boussole »
plutôt que « rôle », « équipe », ou autre terme plus commun,
car il appartient déjà au champ lexical de Rézine,
et illustre assez bien ce qu'_il faut_ entendre par préoccupation de référence :
des points cardinaux de désir, de souci, et de refus pointés par une boussole —
servant à s’orienter dans un espace de valeurs,
et à faire des cartes de situations concrètes
pour y découvrir des problématiques et des solutions.

Ainsi une boussole _doit_ s'entendre ici comme
une classe d'équivalence entre personnes de Rézine,
désirant se diriger vers un même point cardinal
également visable en dehors de Rézine.

Sous entendu, qu'une boussole n'orientera pas bien si elle se retrouve portée
par des personnes qui désirent en réalité se diriger ailleurs,
que ce soit une usurpation par imposture stratégique,
ou que ce soit plus _probablement_ parce qu'elles ne font pas de ce point cardinal
l'unique destination de leur voyage, prioritaire sur toutes les autres.
Et c'est dans l'élucidation d'une telle différenciation que réside mon désir pour Rézine.

### Désir de cartographies de problèmes et de solutions

« Gérer des flux de texte, car c'est une interface universelle »
— sous entendu pas des flux d'informations opaques (« binaires »),
limitant leur capacité à être inspectés,
mais des flux transparents et surtout structurés
pour faciliter leur écrivabilité et leur lisibilité —
signifie ici une « implémentation » de chaque « modules »
qui se rattache ici l'objectif d'une demande de critiques :
mettre en lisibilité un problème ou un solution,
et mettre en écrivabilité ses critiques.

De même qu'il est possible de faire des cartes très différentes d'une même réalité,
pour « cartographier » les problèmes et solutions découlant de la valeur portée par chaque boussole,
de même c'est à partir d'une boussole qu'une « carte » prend forme,
qu'elle *met en lisibilité* une préoccupation,
avec ses propres mots et dimensions d'analyse,
jusqu'à si nécessaire aborder des « détails d'implémentation »,
car un enjeu majeur pour telle boussole
_peut_ reposer sur des point de « détail » pour d'autres boussoles.

en l'[ingestion des pensées des autres](#déborder-les-littératures-sur-les-communs-et-les-coopératives)
et [leur digestion](#des-débats-entre-des-valeurs-des-problèmes-et-des-solutions)

### Désir d'une mesure de la croisée des chemins qu'est Rézine

« Travailler ensemble » — sous entendu faire coopérer ou coordonner des actions
qui atteignent un meilleur résultat qu'il ne serait _possible_
si ces actions suivaient des logiques individuelles —
implique une « interface » (ou une « intégration » en terme plus humain)
entre les boussoles.

Cependant, même dans le cas d'un grand respect mutuel entre tous les point cardinaux de Rézine
il surviendra _certainement_ des situations rendant _impossible_
que les boussoles orientent vers la même direction
— c'est-à-dire qu'elles prescrivent les mêmes actions.

Sous entendu, [favoriser la cohabitation des dissensus](#gérer)
est utile pour éviter de graves dysfonctionnements,
même dans le cas extrème d'une organisation affinitaire.

Ainsi, pour favoriser le regard de tous·tes sur chacune des boussoles
et anticiper à temps les virages quand on est à la « croisée des chemins »,
_il faut_ convenir d'une interface abstraite — d'une graduation —
dans laquelle elles peuvent être absolument précises

Cela afin d'éclairer les chemins _possibles_
— les [valeurs, problèmes et solutions](#des-débats-entre-des-valeurs-des-problèmes-et-des-solutions) tenables —
en valeurs, problèmes et solutions pour Rézine.

Cette interface pluraliste _devant_ elle-même être un point cardinal,
elle requiert sa propre boussole : la [boussole de Régulation](#une-boussole-de-régulation).
Et c'est dans l'élucidation d'une telle convention que réside mon désir pour Rézine.

[les opérations de composition entre boussoles](#considérer-toutes-les-opérations-de-composition-entre-boussoles).

sur des échelles communes de mentions
(c'est-à-dire utilisable par tous·tes
selon une signification précise et renforcée à chaque utilisation)
pour juger, classer et/ou répartir de manière aussi absolue que _possible_.

## Souci

Pour repère d'où je parle et permettre de me situer
dans votre propre référentiel de valeurs :
je m'attelle à cette rédaction depuis ma perspective,
ma sensibilité et mes capacités toutes trois contingentes,
d'un informaticien libriste radicalisé depuis l'adolescence,
mais également — le préciser peut aider à clarifier ma motivation —
depuis le vécu de quelqu'un ayant préalablement échoué lamentablement
à faire ce que l'équipage de Rézine fait avec brio :
la mise en commun d'un bout d'Internet.

Depuis cet échec, d'autres suivent immanquablement à chaque fois
que j'essaie de mettre en application des connaissances et aptitudes informatiques
que j'ai acquises ou envie d'acquérir,
pour faire correspondre une solution informatique
à un problème non-informatique de mon entourage
— je parle ici de mon entourage hors d'Internet,
car sur Internet il est plus facile de choisir son entourage.

Je consacre donc volontiers du temps à chercher des éléments de compréhension de ces échecs
en proposant ce problème de pluralisation des boussoles dans Rézine,
de part le souci que j'ai d'aller chercher davantage d'éléments de compréhension
de ce que devrait savoir et ce que devrait faire
ume professionnel·le de l'informatique,
et/ou militant·te de l'informatique,
de formation axée sur l'informatique en tant que science,
arrivant au même constat d'impuissance que moi,
que ce soit :
- en partant d'un problème non-informatique (par ex. de comptabilité),
pour trouver une solution informatique pouvant être adoptée.
- ou bien que ce soit en partant d'une solution informatique (par ex. ),
pour trouver un problème non-informatique pouvant l'adopter.

Ainsi cette présente demande de critiques
se préoccupe de deux soucis moteurs,
et d'un troisième _possiblement_ bloquant :

### Souci du savoir des informaticien·nes

Que _devrait_ savoir ume informaticien·ne
pour arriver à gérer les aspects « humains » de son activité
dans un collectif de travail aux valeurs hétéroclites ?
— alors qu'iel n'est souvent guère préparé·e par sa formation
et par sa sensibilité au monde à faire face au choc des problèmes
que je grouperais sous l'étiquette de « non techniques »
(organisationnels, sociaux, politiques, juridiques, administratifs, …).

### Souci du pouvoir des informaticien·nes

Que _devrait_ faire ume informaticien·ne
pour infléchir des actions ou des tendances
afin d'obtenir des résultats qu'iel juge désirables pour un système informatique ?
— et surtout tenir, dans une institution où iel ne porte plus qu'une boussole
parmi d'autres et peut-être pas (ou plus) l'une des plus puissantes
(pour un ordre d'idée Scani affirme que :[^SCANI-informatique]

> L'informatique ne représente qu'un petit quart du travail nécessaire.

[^SCANI-informatique]:
  Présentation de SCANI :
  <https://www.pontsuryonne.fr/static/2ff17202077cff5e81833a9d718cf235/pv163-22218219-2-331133906.pdf>

### Souci de compatibilité entre Scic et pluralisme de préoccupations

Quelles prescriptions d'organisation intentionnelle
parmi celles proposées dans le présent cahier des charges,
est-il _possible_ de conserver dans le cadre légal d'une Scic ?

En effet le statut de Scic n'est pas conçu autour
de la raison fondamentale — théorique mais pragmatique —
qui sert de base au « pluralisme des préoccupations » :
à savoir qu'il est _impossible_ qu'une personne tienne
affectivement et efficacement plus d'une préoccupation à la fois.

De ce fait, l'organisation en Scic ne met intentionnellement sous tension
qu'un ensemble très appauvri de préoccupations,
ce qui expose sans surprise à de graves dysfonctionnements
comme l'abstention massive, des « principes de décision obscurs »,
et la concentration de trop peu de préoccupations
dans trop peu de personnes pour les prendre en charge.

Trois dysfonctionnements déplorés
de 2016 à 2018 chez SCANI,
[^SCANI-2016-dysfonctionnement]
[^SCANI-2017-dysfonctionnement]
[^SCANI-2018-dysfonctionnement],
jusqu'à ce que les concepts de « démocratie » et « quorum »
ne deviennent plus des sujets d'analyse de ses bilans moraux.

Depuis 2020 SCANI se revendique d'une « doocratie »
[^SCANI-2022-dysfonctionnement]
de « 5 à 10% d’actifs »,
souhaitant que chacume intervienne sur l’ensemble des « métiers de la coopérative »,
[^SCANI-2021-dysfonctionnement]
mais reconnaissant :
- lâcher prise
[^SCANI-2023-dysfonctionnement]
sur la préoccupation « de faire œuvrer plus de membres autour des activités de la coopérative »
[^SCANI-2020-dysfonctionnement]
[^SCANI-2022-dysfonctionnement],
- pratiquer année après année des « principes décisionnels internes […] obscurs
[…] relativement différent de ce qui se pratique ailleurs et d’autre part très peu documenté »
- la _possibilité_ de « dérives » à venir (ou déjà là donc) :
[@SCANIBilanMoral2019v2{« 3.1 - A propos du Conseil de Surveillance »}]

   > Ce fonctionnement a une certaine efficacité, mais n’est pas pleinement
   > satisfaisant. On risque de passer à côté de dérives,
   > qui ne seraient pas forcément une action délibérée, mais, par exemple,
   > un effet collatéral d’une décision qui, directement, ne posait pas problème.

En effet, je ne considère pas l'aspiration à un pluralisme des préoccupations
comme simplement séduisant moralement pour son inclusivité ou sa diversité,
ni même comme preuve d'humilité, mais avant tout comme un « pari pouvant marcher »
pour aborder le monde dans sa complexité :
consistant à s'entourer de personnes qui ne comprennent pas nos actes,
et peuvent donc mieux les critiquer que des personnes trop semblables.
À nouveau, lorsque j'ai tort, je ne sais généralement pas pourquoi.

[^SCANI-2016-dysfonctionnement]:
    En 2016 :

    > Divers votes ont été lancé sur la fin de l’année 2016 et début 2017 pour l’adhésion de plusieurs
    > membres au CA ou CS, ces derniers n'ont pas rencontré une participation au vote très importante.
    > L'ensemble des actifs et personnes impliqués de près ou de loin dans le réseau ont du jouer de mails,
    > de SMS ou autres canaux pour mobiliser un maximum de personnes pour répondre aux votes.
    >
    > La question se pose alors, le choix du mode démocratique est-il le bon ?
    > Comment intéresser plus de coopérateurs à la vie démocratique de la coopérative ?
    > En effet dans les statuts, lors d’un vote, lorsque l'abstention est majoritaire,
    > le vote doit être réitéré. Lors de ce second vote l'abstention
    > n'est pas prise en compte. Le quorum est, si nécessaire, calculé
    > selon le nombre de coopérateurs associés présents et représentés
    > sans prise en compte des pondérations par collège (voir statuts paragraphe 9).

    [@SCANIBilanMoral2016v2{« 4.3 - Défaut de participation général, y compris démocratique »}]

[^SCANI-2017-dysfonctionnement]:
    En 2017 :

    > Il semble que le fait de voter pour ou contre une personne inconnue
    > ne motive pas plus que ça les membres.
    > Les prochaines candidatures devront donc être motivées,
    > à l’image des programmes électoraux.
    >
    > Deux « administrateurs stagiaires » ont étés proposés lors du précédent vote.
    > Nous constatons qu’ils n’ont que très peu pris part à la vie de la coopérative,
    > probablement en partie à cause d’un défaut d’accompagnement
    > de la part des actifs plus anciens.
    > **Les actifs souhaitent proposer à l’assemblée générale
    > de prolonger d’un an leur statut actuel
    > afin de permettre une réelle mise en route du travail**.
    >
    > De manière plus générale, il est difficile de réunir les 50 % de participants
    > lors des votes de l’assemblée générale.
    > […]
    >
    > Il était pensé, à l'origine, qu'un défaut de participation aurait pour
    > principale origine une question mal posée. On se rend compte en réalité
    > que la raison principale d'abstention sur les votes est plus probablement
    > le désintérêt pour la chose démocratique dans SCANI ou l'absence de
    > sentiment de légitimité à prendre une décision de la part des membres

    [@SCANIBilanMoral2017v21{« 4.2 - Défaut général de participation, y compris démocratique »}]

[^SCANI-2018-dysfonctionnement]:
    En 2018 :

    > L’année passée, nous avons décidé de mettre en place
    > un système de procurations qui devrait être effectif
    > pour le présent vote.
    >
    > Pour mémoire, les prises de décisions de l’assemblée générale doivent
    > réunir au moins 50 % de votants pour être validées. Ce choix a été fait à
    > la création de SCANI, considérant qu’il était parfois nécessaire de forcer
    > un peu le destin pour intéresser le plus de monde possible aux enjeux communs.
    >
    > Par ailleurs, la coopérative fonctionne pour une très large part sur les
    > bonnes volontés de quelques membres actifs. S’il est parfois commode de
    > considérer que c’est le lot commun de toute initiative de ce type de ne
    > compter que 5 à 10 % d’actifs, il semble également que l’opacité globale
    > du fonctionnement n’est pas de nature à encourager l’implication,
    > spécialement lorsqu’une personne ne dispose pas d’énormément
    > de temps libre à consacrer.

    [@SCANIBilanMoral2018v2{« 4.1 - Manque d’implication »}]

[^SCANI-2020-dysfonctionnement]:
    En 2020 :

    > S’il ne fallait retenir qu’un point, le fonctionnement coopérative
    > est l’Arlésienne par excellence chez SCANI.
    > Nous avons actuellement une permanence hebdomadaire le mardi à Joigny,
    > et il est question d’en créer une seconde,
    > plus adaptée aux disponibilités des membres et futurs membres, le samedi.

    > Pour autant, il faut bien reconnaître que
    > « ça ne se bouscule pas au portillon ».
    > Nous ne pouvons nous résoudre à considérer cette situation
    > comme inévitable et cherchons donc encore et toujours des moyens
    > de faire œuvrer plus de membres autour des activités de la coopérative.

    > […]
    > Force est de constater que chaque vote a systématiquement lieu deux fois,
    > puisque malgré de nombreuses relances qui consomment un temps bénévole
    > incroyable, nous ne parvenons quasiment jamais à dépasser les 50 % de
    > votants. En 2019, un système de procuration a été mis en place mais n’a
    > pas changé la donne : une personne qui ne se donne pas la peine de prendre
    > 30 minutes pour aller étudier une question puis cliquer sur un vote ne
    > prendra pas non plus 10 minutes pour aller donner une procuration à
    > quelqu’un d’autre.
    >
    > Les personnes ne prenant pas la peine de participer à la vie démocratique
    > de la coopérative peuvent en principe être exclus (et donc ne plus
    > bénéficier de l’accès internet). Les actifs de SCANI ont toujours jugé que
    > ce type d’exclusion n’était pas pertinente, à la fois humainement,
    > politiquement et économiquement.
    >
    > La question se pose donc de renoncer à ce quorum de 50 % sur les votes.
    > Il convient toutefois de veiller à ce que ce changement
    > ne permette pas une prise de contrôle unilatérale de la coopérative.
    > Il est probablement nécessaire, en contrepartie,
    > d’instaurer des périodes de vote plus longues
    > que la semaine statutaire actuellement existante.

    [@SCANIBilanMoral2020v2{« Participation au fonctionnement coopératif »}]

[^SCANI-2021-dysfonctionnement]:
    En 2021 :

    > Bien évidemment, la coopérative ne fonctionne pas en silos
    > et il est donc tout à fait possible (voir même souhaitable)
    > d’intervenir sur l’ensemble de ces domaines.

[^SCANI-2022-dysfonctionnement]:
    En 2022 :

    > Pour résumer rapidement les principes décisionnels de SCANI,
    > la base de notre fonctionnement repose sur les principes
    > de la « doocratie » :
    > c’est celui qui fait qui sait probablement comment faire
    > au mieux. Chaque membre actif de SCANI est donc libre d’agir.

    [@SCANIBilanMoral2022v2{« 4.2 - Concernant la prise de décision dans SCANI »}]

[^SCANI-2023-dysfonctionnement]:
    En 2023 :

    > la dynamique des newsletter mensuelle avait bien fonctionné
    > jusqu’à la rentrée 2023 mais s’est essoufflée,
    > essentiellement faute de retour de la part des nombreuses personnes
    > qui la reçoivent.
    > En gros on avait l’impression de parler dans le vide.

## Refus

Je ne suis pas motivé par un quelconque refus à ce stade,
mais je tiens cependant à clarifier un minimum
ce que refuse le jeu de la justification
dans le cadre d'un « pluralisme de préocupations ».

### Refus de ne pas assumer son référentiel de valeurs

De même qu'indiquer un référentiel sur une carte
ne la rend pas moins pertinente mais capable de situer ce référentiel
par rapport à d'autres référentiels,
de même je plaide dans la présente « carte »
depuis mon propre référentiel, donc à la première personne du singulier.

Cela expose mon parcours, parsemé d'hésitations, de reculs, et d'incohérences,
mais être transparent·te sur ses intérêts fait partie du jeu de la justification.
Cependant, le côté plus incarné qu'un style légal
favorise _probablement_ à « prendre langue »,
or une demande de critiques
est avant tout une demande de dialogue — comme peut l'être un échange de mails —
afin d'élucider les points où son ou ses auteur·rices se trompent sans savoir pourquoi,
autrement dit un échec si elle ne suscite pas de dialogue.
Autant donc dialoguer, ce qui implique de savoir qui parle
et pas seulement de quoi ça parle.

### Refus de sauter d'un référentiel de valeurs à l'autre

J'emploie indifféremment le nom français de « demande de critiques »
ou en anglais de « request for criticisms » (RFC)
car en ingénierie logicielle, l'accronyme « RFC »
est devenu synonyme[^RFCs] de document écrit
pour concevoir des changements « substanciels »
et construire du consensus en leur faveur.

[^RFCs]:
 - <https://github.com/rust-lang/rfcs>
 - <https://github.com/NixOS/rfcs>
 - <https://rfc.archlinux.page/0001-using-rfcs/>
 - <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment>

Historiquement, les « Requests for Comments » sont celles coordonnées par l'IETF
(Internet Engineering Task Force)
pour contribuer à construire… Internet :
[@RFCEditor]

> La série RFC [Requests for Comments] (ISSN 2070-1721)
> contient des documents techniques et organisationnels sur Internet,
> y compris les spécifications et les documents de politique.

J'ai cependant remplacé le terme de « commentaire » par celui de « critique »
pour mettre l'accent sur le fait qu'il ne s'agit pas de demander
à chacume de nous d'y aller de son commentaire plus ou moins éclairé ou éclectique.
Cela encouragerait chacume à s'autoriser de sauter d'une préoccupation à l'autre :
à choisir à chaque moment et à chaque endroit de l'organisation de Rézine
le référentiel pour commenter qui lui convienne — honnêtement ou stratégiquement — le mieux.

Cela dans l'idée de :

- Minimiser des pratiques incompatibles avec un travail sérieux
comme l’[ultracrépidarianisme](https://fr.wiktionary.org/wiki/ultracr%C3%A9pidarianisme) :
donner son avis sur des sujets à propos desquels on n’a pas de compétence.
Tout en incitant chacume de nous à donner un avis,
mais clairement et stablement situé cette fois depuis une préoccupation
reconnue par les autres, celle qui nous tient personnellement le plus à cœur.

- Minimiser des pratiques rhétoriques retorses comme le [whataboutisme](https://fr.wiktionary.org/wiki/whataboutism) :
invoquer des sujets pour lesquels on n’a pas un attachement sincère
pour se défausser ou déstabiliser.

- S’appuyer sur des limites disciplinaires entre des préoccupations de référence,
chacune ayant très probablement déjà une histoire, une communauté
et une littérature, et qui ne font que s’incarner dans Rézine
qui se « retrouve à l’interface » entre ces disciplines.

- S’appuyer sur l’action de certain·nes pour obtenir de Rézine des résultats
qui leur tiennent à cœur, alors que leur préoccupation de référence restera
encore et toujours minoritaire dans Rézine
— et ce même si elle a le soutien d'une majorité de membres —
puisque ne restant nécessairement qu'une préoccupation parmi
d’autres à tenir pour ne pas créer de graves dysfonctionnements.

# Problème

Le problème principal de la « Boussole » de Rézine
a été le suivant[@RézineBoussole-2023-01-25] :

> si nous pensons que ce que nous faisons est bien,
> pourquoi ne le faire que pour 250 membres ?
> Restons-nous "petits", devons-nous (continuer à) grandir ?

Viser une croissance de taille pose le problème d'une croissance économique,
déjà au centre *des* préoccupations de la « Boussole » de l'équipage de Rézine,
[@RézineMailMembres-2023-11-22]
à commencer par la transformation en Scic qui favorisera _probablement_
la rentrée de collectivitées dans le capital de Rézine puisque :
[@LesScopChiffres2022]

> Près de la moitié des Scic ont une ou plusieurs collectivités à leur capital :
>
> - Communes : 70%
> - Intercommunalités : 52%
> - Départements : 13%
> - Régions : 10%

En particulier, dans le cas de SCANI :
[@SCANIBilanMoral2023v2]

> Au 31 décembre 2023, […] les collectivités détenaient 1023 parts
> soit un peu plus de 16% du capital,
> inferieure à l’obligation légale de ne pas dépasser 50 % du capital.

Alors qu'à la création de SCANI en 2016 le diagnostic suivant était avancé :
[@SCANIBilanMoral2016Association]

> Pour la fibre optique vers l’adhérent, les difficultés sont toujours présentes
> et le manque de confiance des collectivités est toujours latent
> par le fait que nous a[vons] un statut associatif.
> Nous espérons que d’effectuer une transformation en société lèvera ce frein.

Toutefois, avant même d'affronter ce problème,
la « Boussole » a dû affronter un problème tout aussi crucial
au « décollage » :
[@RézineBoussole-2023-01-25]

> Dans les premiers échanges, la discussion est partie dans tous les sens.
> C'était aussi le moment où nous étions les plus nombreux et nombreuses.
> Il s'agissait de refaire le monde, puis nous avons décidé de structurer la discussion,
> pour nous donner une direction.

Même sans chercher à « refaire le monde » mais déjà rien que Rézine,
il est _très probable_ que cette croissance envisagée du nombre de membres
remette ce problème de « commoning »[@FournierCommoning] à l'ordre du jour,
et je pense donc que nous _devrions_ équiper au mieux que _possible_ l'« équipage »
pour devancer le risque _très probable_
qu'il ne resurvienne de manière encore plus problématique.

Plus précisément, de la littérature sur les coopératives je relève
que les problèmes suivants ont tendance à s’intensifier
lorsqu'une coopérative grandit en taille :
[@RijpensMertensGouvEtCoop{p. 6}]

1. Le maintien du projet coopératif
2. La dilution des droits de propriété
3. La complexification
4. Le problème du passager clandestin
5. Le contrôle du management

Cette croissance ne portera _très probablement_ pas Rézine
au stade de « grande entreprise » mais va _probablement_ ébranler
la part d'*inertie*
[@RumeltGoodStrategyBadStrategy{Chap. 14, Inertia and Entropy}]
de l'agencement organisationnel actuel en « équipage »
qui lui fait suivre sa « pente naturelle » vers un « Conseil opérationnel »,
présenté en ces termes :
[@RézineBoussole-2023-01-25]

> **Conseil opérationnel**
>
> - Rôle similaire à l'équipage actuel : le lieu de vie et de décision de la structure
> - 2 types de réunions : opérationnelle mensuelle et stratégique trimestrielle
> - Toutes les personnes qui font des choses
> (modulo des limites de nombre pour pas qu'on soit 10000 en réunion)

Ce qui m'amène au problème principal développé par la présente demande de critiques :

::: problem
Avec un rôle aussi globalisant, il ne me semble pas provocateur mais fondé et fécond
de commencer par se demander qu'elle est donc « l'opération »
que le « Conseil opérationnel » effectuerait
au bénéfice de la vie et de la décision de Rézine ?
Ou plus exactement **à quelles « opérations »
le « Conseil opérationnel » servirait-il de support ?**
:::

Pour répondre à ce problème le présent document se divise en trois sous-problèmes :

1. Premièrement une [section consacrée au problème d'**analyser** les opérations du Conseil opérationnel](#analyser) ;
2. Puis une [section consacrée au problème de **stratégiser** les opérations du Conseil opérationnel](#stratégiser) ;
3. Et enfin une [section consacrée au problème de **gérer** les opérations du Conseil opérationnel](#gérer).

## Problème à **analyser** avec un pluralisme des cadrages conceptuels {#analyser}

Cette section est consacrée au problème de chercher et s'approprier
une diversité de littérature pertinentes .

Afin de chercher de l'aide pour analyser le [problème principal](#problème)
je pars du principe qu'il existe des savoirs meilleurs que d'autres,
et _certainement_ des savoirs meilleurs que j'ai déjà,
et _probablement_ des savoirs meilleurs que La Boussole a déjà.

Ce principe _devrait_ nous inciter à ne pas « se laisser porter »
ni par les expériences que nous avons vécues,
ni mêmes par les connaissances que nous connaissons déjà,
mais à nous autoriser et motiver à consacrer une part de temps significative,
mettons un 20% symbolique, pour aller chercher activement
d'autres connaissances et d'autres expériences.
permettant d'analyser les facteurs et mécanismes
reconnus de ce problème.

Un moyen pour cela est la littérature.
et en particulier dans le cas de Rézine,
de déborder la littérature sur les communs et coopératives.

### Conditions nécessaires à la résolution

#### Déborder les littératures sur les communs et les coopératives

Pour penser Rézine, son « équipage » « s'équipe » déjà explicitement :

1. des concepts de la littérature sur les communs :
[@RézineWeb{« Internet, c'est politique > Internet, un commun ? »}]

    > Rézine s'envisage d’intérêt général et participant des communs

2. des concepts de la littérature sur les coopératives,
par un « accompagnement de l’union régionale des SCOP » :
[@RézineMailMembres-2023-11-09]

    > […] pour préciser la gouvernance, le modèle économique

De la littérature sur les communs, je relève qu'elle est constituée
dans son courant de pensée le plus important de nombreuses analyses
de « common-pool resources » (CPR)[@FournierCommoning{#pa20}] à travers le monde,
décrits dans le language commun de l'« Institutional Analysis and Development » (IAD).
Ce cadre conceptuel IAD a été explicitement conçu pour s'appuyer
sur la complémentarité entre diverses théories
(théorie des jeux, modélisations informatiques, théorie de la rationalité limitée, etc.) :
[@OstromRulesGamesCPR]

> It is because we find complementarity in diverse theories and models  
> that we need the IAD framework

Cependant les théories mobilisées sont toujours limitées
[@MermetToolsForWhatTrade{
« 7.3.3. Limits stemming from the underlying coordination
paradigm of collective action »}]
à celles centrées sur l'objectif fondamental de la littérature sur les communs :
[@OstromGTC]

> getting the institutions right  
> [faire de bonnes institutions]

plus précisément :
[@OstromRulesGamesCPR{Chapter II}]

> changing rules so as to improve outcomes  
> [changer les règles pour améliorer les résultats]

Or, que ce soit lors du présent « commoning » de Rézine
— ou plus _probablement_ lorsque le « Conseil opérationel »
rencontrera un « problème » que la gestion effective alors en place
peinera à résoudre au point que des membres envisagerons à nouveau
de réagencer l'organisation de Rézine,
alors, l'équipement standard du « commoning »
(une meilleure *coordination*,
une meilleure *collaboration* dans l’action
ou encore un meilleur *apprentissage collectif*)
ne _devront_ être que des aspects particuliers de ce changement,
qu’il n’y aura pas de raison de considérer à priori comme centraux,
et encore moins comme suffisants pour instruire ce « problème ».

En plus des littératures déjà recensées précédemment,
rechercher activement et développer autant que _possible_
un pluralisme des cadrages conceptuels pertinents
_devrait_ notamment passer par de la littérature complémentaire
sur les thèmes listés ci-dessous
(pour le peu que j'ai pu survolé et que je n'exploiterai donc
_très probablement_ que très partiellement
voire maladroitement dans la suite — je suis informaticien, et tiens à le rester) :

##### Littérature sur les autres acteurs de l'Internet

- SCANI (Société Coopérative d'Aménagement Numérique Icaunaise)
  est une Scic menant des activités comparables à celle de Rézine
  et en cela est une préfiguration _in vivo_ de ce qu'il est _possible_
  que Rézine devienne.
  La lecture de ses bilans moraux est notamment à suivre de près.
- …

##### Littérature sur les autres ressources mises en réseau

Au-delà de la téléphonie et plus généralement d'Internet,
d'autres ressources font l'objet de mises en réseaux
susceptibles de donner lieu à certaines problématiques et solutions
très instructives pour celles concernant Internet :

- L'électricité.
- L'eau[^MiseEnCommunCompteurEau].
- La chaleur.
- …

[^MiseEnCommunCompteurEau]:
  [EnvironnementSciencePolitiqueProspective2015]
  > Le paradoxe du compteur d'eau
  >
  > […] la valeur additionnelle de l’information apportée par l’individualisation du comptage
  > est inférieure au coût supplémentaire de celui-ci.
  > Il est donc logique, du moins lorsque les habitants d’un immeuble
  > sont capables de vivre ensemble en bonne entente,
  > de regrouper plusieurs ménages derrière un compteur,
  > surtout si ce dernier est à télérelève, car dans ce cas la connaissance des problèmes
  > comme des fuites peut être connue en temps réel.


##### Littérature sur les jeux

Il existe une diversité de catégories de jeux :
jeux d'aventure, jeux d'adresse, jeux de stratégie, jeux de simulation, jeux de rôles, …

Chacune est _possiblement_ source d'analogies ludiques
pour analyser un système d'actions plus ou moins délibérées :

- S'il s'agissait d'un jeu comment celui-ci fonctionnerait-il ?
- Quelles en seraient les règles ?
- Les joueur·ses ?
- Les phases ?
- …

##### Littérature sur la stratégie

Avec sa dizaine[@MintzbergStrategySafari] de courants de pensée
et notamment le plus ancien s'intéressant à la « conception d'une solution à un défi »,
par des questions systématiques pour la préparation la plus rigoureuse _possible_
à un pari sur ce qui peut marcher, face à des gens qui ont une réelle volonté
(quoi qu'iels laissent paraître) de le faire échouer.

##### Littérature sur la rhétorique

Afin de comprendre les stratégies argumentaires ou éristiques pour :

- s'en défendre et dévoiler les stratégies d'action concrète des autres,
- et réciproquement, s'en servir pour attaquer
et ne pas dévoiler ses propres stratégies d'action concrète.

Sachant que l'enjeu d'une analyse c'est de produire un discours
et donc une rhétorique qui mette des mots sur des envies ou des craintes,
auxquelles certain·nes adhérent — et d'autres pas du tout.

##### Littérature sur la négociation

La négociation ne cultive pas la délibération comme la coopération,
mais l'ambiguité, et l'ambivalence entre conflit et coopération.
[@DupontCoopererOuSaffronter{#pa14}]

Sa littérature s'attache à analyser
les dimensions distributives et intégratives,
voire désintégratives.

##### Littérature sur l'ambiguité

Il est _impossible_ d'avoir un accès direct aux intentions d'autrui,
seulement à ses actions, dont l'interprétation peut laisser
une zone d'ambiguïté, potentiellement stratégique.

Par exemple telle personne attribue-t-elle un souci de santé
aux ondes radios parce qu'elle en est convaincue
ou bien en réalité parce que c'est le seul argument
qu'il est _impossible_ de balayer d'un revers de main ?

##### Littérature sur la justification

La justification est une activité essentielle
pour définir une préoccupaton de référence,
et lors de dialogues cherchant à trouver « l'action juste ».

Il existe un recensement des « droits de cité »[@HYP_071_0075{#pa13}] déjà institués :
cité domestique, cité industrielle, cité marchande, cité civique, cité de l'opinion,
cité inspirée, et cité guerrière.
Ou _possiblement_ instituants :
cité par projets, cité écologique, cité des droits de l'homme, …

##### Littérature sur la comptabilité analytique

Tenir une comptabilité est un outil crucial pour créer du pouvoir de justification :
rendre et faire rendre des comptes.

Dans une perspective d'un pluralisme des préoccupations,
_il faut_ ne pas la limiter à son aspect financier, ni même aux ressources tangibles,
mais l'élargir à l'ensemble des enjeux des préoccupations de référence.

Les enjeux enregistrés dans un journal comptable
_peuvent_ être spécifiques à chaque préoccupation de référence,
mais l'analyse ou réanalyse _doit_ être propre à chaque préoccupation de référence,
autrement dit, il est _possible_ que la modélisation
permettant la collecte réglière des enjeux soit commune à toutes les préoccupations de référence,
mais _improbable_ que leur analyse soit commune.

La lecture des tentatives de comptabilités extra-financières est instrutive,
mais après m'être déjà aventuré plusieurs mois sur le sujet,
je trouve plus prioritaire de simplement commencer à tenir un journal
en construisant la structure de données de son modèle au fur et à mesure
qu'on rencontre des éléments utiles à célébrer, à discuter, à reprocher,
ou juste à se souvenir.

##### Littérature sur la gestion

Avec notamment ses dimensions de gestion intentionnelle et gestion effective.

##### Littérature sur la complexité

Être un système complexe mou (« soft system »)[@ChecklandSystemsThinkingSystemsPractice]
désigne ici un système où il est _impossible_ de proposer une lecture
qui ne soit pas un construit de l'observateur·rice,
quatrement dit qui ne soit pas située :
contingente, limitée et relative
à nos capacités de perception, à nos sensibilités et à notre point de vue.

Pour analyser un tel système,
il n'est que _possible_ de choisir un certain nombres, d'éléments, d'interactions,
qui nous intéressent en fonction d'une préoccupation,
pour essayer de percevoir certaines réactions stratégiques
et certains effets émergents.

<!-- C'est évidemment le cas avec la présente demande de critiques. -->

Contrairement à l'[analogie avec un « operating system » d'ordinateur](#le-pluralisme-des-pr%C3%A9occupations-vu-par-ume-informaticienne),
qu'il est _possible_ de voir de l'extérieur
et dont il est _possible_ de connaître tous les tenants et des aboutissants,
observer Rézine comme un système complexe
signifie ici l'aborder en tant que système humain[@ChecklandSystemsThinkingSystemsPractice],
tout en étant *dedans* ce système, qu'il reste certes _possible_ d'étudier
et sur lequel il reste _possible_ d'agir,
mais dont il est — contrairement à un ordinateur —
_impossible_ de ne pas avoir un point de vue partiel et partial.

##### Littérature sur la concertation publique

TODO

##### Littérature sur l'incertitude

Être un système incertain désigne ici
un système où il est _improbable_ de prévoir correctement ou programmer
un fonctionnement futur.
Ce n'est pas une _impossibilité_ absolue qui imposerait de renoncer à prévoir,
mais une difficulté fondamentale d'anticiper l'aléa, la puissance et la diversité
des effets d'une action.

Cela s'applique à l'environnement de Rézine,
mais aussi à l'intérieur de Rézine
à l'occasion par exemple d'un recrutement d'une nouvelle personne salariée
qui s'accompagnera nécessairement une zone d'incertitude[@CrozierFriedbergActeurSystème] sur son action,
lui conférant une certaine capacité à se rendre imprévisible
dans les interstices ou vides juridiques qu'il est _impossible_
que son contrat de travail comble complètement.
À noter que cela ne veut pas du tout dire pour autant que la personne salariée
agit avec malice, ni même que ce soit sujet à problème.

##### Littérature sur la prospective

La prospective est très liée à la stratégie puisque se demandant
qu'elles sont les évolutions _possibles_ à long termes d'une situation,
non seulement les évolutions prévisibles des problèmes,
mais aussi la durabilité des solutions qu'il est _possible_ d'y apporter.

##### Littérature sur la gestion du risque

La gestion du risque (« risk management »),
cherche à calculer une probabilité de succès, lorsque c'est _possible_,
puis à la maximiser.

##### Littérature sur la planification d'urgence

La planification d'urgence (contengency planning),
cherche à envisager les obstacles _possibles_
afin d'organiser des contre-réponses _possibles_.

##### Littérature sur l'organisation

Il existe une diversité de perspectives sur l'organisation intentionnelle
pour (ré)ajuster une organisation formelle
afin de rendre _possible_ une organisation effective performante.

Cette littérature repose fondamentalement sur la dialectique
entre la différenciation et l'intégration
[@MintzbergStructureEtDynamique
;@HatchCunliffeOrganizationTheory{Part II: Core Concepts and Theories}
;@CrozierFriedbergActeurSystème]
(et non pas seulement l'intégration).

##### Littérature sur la recherche opérationnelle

- L’aide multicritère à la décision[@ZopounidisPanosHandbookMulticriteriaAnalysis].
- Le Jugement Majoritaire[@BalinskiLarakiMajorityJudgment].
- La répartition des sièges[@PukelsheimProportionalRepresentation].
- …

### Limites à la résolution

Toutefois il y a des limites de taille pour s'équiper ainsi :

#### La recherche

Un constat s'impose à moi : la littérature qui concerne la dimension distributive
ou stratégique est moins abondante que celle concernant la dimension intégrative et coopérative.

Apparemment, l'obligation de publication de tels travaux serait plus rare
et le désir de publication des chercheur·ses moins facile à réaliser,
_probablement_ car contrairement à la dimension intégrative et collaborative
(formules du genre « gagnant-gagnant », « mettre tout le monde autour de la table »,
« tous pour tous », …),
il est _impossible_ pour la dimension distributive ou stratégique,
de tout partager avec tout le monde à tout moment sans cesser d'être pertinent.

Il y a visiblement un fort déséquilibre au détriment de cette littérature,
et une sur-représentativité et sur-valorisation académique
[@BuchsBaronFrogerPenerandaCI{
« Figure 1. Les communs : un nombre croissant de publications »}]
en faveur de la dimension intégrative ou collaborative,
alors que pourtant il est _possible_ que l'application de ces théories d'actions
s'avère _impossible_ dans la pratique,
voire [manipulée](https://laurentmermet.fr/wp-content/uploads/2020/10/laurent-mermet_2001_IPHB_RE.pdf).

#### L'accès

L'accès à ces littératures académiques ou pour un public de praticien·nes,
est très souvent restreint par des prix inabordables
(souvent entre 30 € et 70 € le livre).

Je reproduirai (ou adapterai) donc des extraits ici,
et privilégierai des références sous forme numérique
pour les réunir dans une bibliothèque [Calibre](https://calibre-ebook.com)
qui _peut_ être mise à disposition des membres.

#### L'accessibilité

L'accessibilité de ces littératures est _très probablement_ un obstacle de taille aussi,
non seulement pour les personnes uniquement francographes
car elles sont bien souvent en anglais et pas traduites,
mais surtout car elles demandent un temps considérable en recherches, lectures et réflexions,
ce qui est un luxe ou autre travail « entre 20h et minuit ».

J'essayerai donc de m'en tenir à n'invoquer que les éléments
que je trouve utiles aux problématiques que je perçois actuellement dans Rézine,
laissant en notes infrapaginales des références pour qui veut approfondir.
Car c'est une chose d'essayer de comprendre avec plein d'entrain ces littératures,
mais ce sont là des disciplines complexes,
dans l'étude desquelles il est facile de s'absorber avec fascination,
au risque _probable_ de perdre le fil du domaine d'action initial.

#### La tour d'ivoire

S'équiper de littérature n'est pas sans risquer
de mener une réflexion déconnectée de la situation concrète de Rézine,
de sorte qu'il est parfaitement _possible_ de « plaquer des concepts » sur Rézine
qui ne correspondent pas bien à la réalité.

Aucun modèle n'est parfait, mais certains sont utiles,
_il faudra_ donc comparer tout cadre conceptuel certes avec le « réel » de Rézine qu'il entend décrire
— car « la carte n'est pas le territoire »,
mais avant tout avec les autres cadres conceptuels
avec lesquels il est en concurrence pour expliquer, prédire et transformer ce « réel ».

## Problème à **stratégiser** en centrant sur plusieurs enjeux de substance {#stratégiser}

Dans cette section, j'essaye d'adresser le problème
de (re)construire et tenir une stratégie comme opération du « Conseil opérationnel »,
autrement dit une opération stratégique
(c'est-à-dire où le changement du tout passe par l’action de certain·nes)
dans le cadre d’un pluralisme d'enjeux de substance
(c'est-à-dire où la responsabilité de tou·tes est considérée par les préoccupations de certain·nes).

Apprécier l'efficacité du « Conseil opérationnel » à écouter,
peut-être à intégrer, du moins à encourager des discussions de fond vigoureuses
et approfondies sur les problèmes et solutions soulevé·es par les membres,
_doit_ encourager chaque membre à centrer sa réflexion
sur les objets qui sont en débat et comment ils sont, au final, traités concrètement.

Mais dire cela, c'est reconnaître le besoin de dissidence
or, un environnement de dissidence n'est à priori ni enthousiasmant,
ni favorable à la construction et au maintien d'une stratégie.
Comment dès lors construire et maintenir une stratégie dans une telle vision de Rézine ?
D'autant plus que la croissance envisagée du nombre de ses membres
risque _très probablement_ d'augmenter son *entropie*
[@RumeltGoodStrategyBadStrategy{Chap. 14, Inertia and Entropy}
;@RijpensMertensGouvEtCoop{p. 5}]
et donc les possibilités qu'échoue le maintien de toute stratégie ?

Quel intérêt alors — notamment pour l'informatique et les informaticien·nes —
d'instituer dans un même collectif l'enchevêtrement de centaines
de hiérarchies de valeurs de chacume des membres,
portant chacume sa propre « boussole » polarisée vers un « Nord » distinct ?
Et _peut-on_ seulement, dans une situation donnée,
dénouer au moins partiellement cet enchevêtrement
en alignant certaines boussoles personnelles dans une boussole collective ?

::: problem
Autrement dit, non seulement quelles _peuvent_ être les « bonnes causes »
ayant « droit de cité » dans l'évolution de Rézine ?
mais **qui les portera ? comment ? et jusqu'à quel point ?**
Et quels sont les problèmes dont _doit_ se saisir
et solutions que _peut_ apporter l'ingénierie informatique
pour assurer au mieux sa part de responsabilité collective
pour que les discussions dans Rézine fonctionnent plus efficacement ?
:::

### Conditions nécessaires à la résolution

Un tel centrage sur les enjeux de substance nécessiterait plusieurs conditions :

#### La prééminence des enjeux sur les procédures

Ce centrage sur les résultats et non sur les procédures
(les règles explicites ou tacites
sur la manière dont on discute ou décide ensemble,
y compris la nécessité impérieuse d’appartenir à un même commun
— le maintien de « l'unité »),
force à refuser toute prééminence de valeurs procédurales
sur des valeurs substantielles (du genre
« est-il moral de déployer encore plus d'informatique
indépendamment de la manière dont on gère cette informatique ? »).

Surtout que, dès lors qu’il y a prééminence de la « procédure » sur la « substance »,
cela _peut_ amener à de graves dérives d’exclusion des questions de contenu
— par exemple d'évacuation du fond d'un problème soulevé par une « parole sauvage » —
au prétexte d'une procédure légitime
[@CaLaBaAMI{p. 161, chap. 4. À la recherche d’un monde commun}],
voire au nom de notre bien commun à nous.

Par conséquent _il faudra_ élucider les conditions et limites
d'une boussole particulière :
[une boussole de Régulation](#une-boussole-de-régulation),
afin que chaque boussole _puisse_ ne pas être un point de vue local
à l'intérieur d'un « Conseil opérationnel » ou d'une « Assemblée générale »
dont le point-de-vue aussi globalisant ou plus grand de Rézine ou du monde,
ne reste par [définition d'un système complexe](#littérature-sur-la-complexité),
qu'un point-de-vue parmi d'autres.
L'équivalent de l'« Assemblée générale » n'étant dès lors plus qu'une boussole parmi d'autres,
_il faudra_ également élucider les conditions et limites
d'une seconde boussole particulière :
[une boussole du Public](#une-boussole-du-public).

Ainsi, dans un pluralisme des préoccupations
dont je pousse la logique jusqu'au bout :
« le tout », l'institution qui décide en dernière instance
usuellement appelée « Assemblée générale »
_doit_ également n'être qu'une boussole parmi d'autres et exclusive des autres
n'ayant pas moins une vue partielle (et partiale !)
que toute autre boussole « partie prenante ».

Et enfin l'organe de régulation de « l’action collective »
usuellement appelé « Conseil d'administration » qui en émane,
_doit_ également n'être qu'une boussole parmi d'autres et exclusive des autres,
n'ayant pas moins une vue partielle (et partiale !)
que toute autre boussole « partie prenante ».

#### Un espace de dissensus durable et structurel

Si, comme la « Boussole » me laisse le supposer,
Rézine _ne devrait pas_ uniquement porter des causes tenables
ensembles sous la bannière de l'informatique,
mais par exemple _devrait_ également assumer le compromis d'une « RSE »
qui combine des ordres de justification qui n'ont rien à voir les uns avec les autres  :
[@RézineBoussole-2023-01-25]

> RSE : La responsabilité sociale d’une entreprise,
> désigne la prise en compte sur une base volontaire
> par les entreprises des enjeux environnementaux, sociaux,
> économiques et éthiques dans leurs activités.

Dès lors, ce n'est pas pareil :

1. de construire un cadre de responsabilité sociale et environnemental
qui va permettre de gérer des tensions entre des priorités différentes
dans le cadre de Rézine,
2. ou bien qu'une boussole qui ne pointerait pas vers l'une de ces priorités
_puisse_ adopter une stratégie de défense rhétorique
en rédigeant par exemple un plan social et environnemental « bidon »
pour « donner le change » à des attaques venant de l'extérieur de Rézine.

Ainsi, favoriser le portage de manière stratégique de telles
causes incommensurables et irréductibles les unes aux autres
au sein d'une même institution, _doit_ être favorisé
par la création d'un espace de dissensus assumé —
c'est-à-dire non pas un espace de controverse
qui ne serait qu'un processus transitoire
par lequel _il faudrait_ passer à regret pour revenir à « l’unité » —
mais bien un espace dans lequel les positions de désaccord
peuvent être assumées durablement et structurellement.

##### Ni *boussole surplombante*, ni *boussole extérieure*

Autrement dit, non seulement « équiper » Rézine de chacune des boussoles,
portées par ses membres, mais ce faisant :

- Ne pas instituer de boussole « surplombante »,
capable de décider systématiquement en dernière instance des problèmes à résoudre,
puis les prenant en charge en essayant de mettre en œuvre
une stratégie suivant une ligne de raisonnement rationnel
(« valeurs » puis « objectifs » puis « moyens »).  

- Ne pas instituer de boussole « extérieure »,
qui n'aurait pas sa propre part de pouvoir formel,
et _devrait_ donc se contenter d'observer
une ligne de raisonnement organisationnel[@CrozierFriedbergActeurSystème]
mettant en lisibilité la stratégie des autres boussoles,
sans pouvoir actionner au-delà sa propre stratégie de changement
des résultats de Rézine qui l'intéressent.

##### Des débats entre des valeurs, des problèmes et des solutions

Dans cette [perspective radicalement pluraliste](#ni-boussole-surplombante-ni-boussole-extérieure),
les positions dissensuelles, leur vitalité, leur qualité, leur degré d’élaboration,
deviennent une préoccupation centrale de l’analyse et de l’action.
Ainsi, pour contribuer à un effort de compréhension d'éléments reconnus
pour analyser les positions dissensuelles,
je relève de la littérature sur la rhétorique
qu'_il faudra_ voir tout débat comme portant simultanément
et… de façon ambiguë :
[@DispauxLogiqueQuotidien]

1. sur les valeurs d'appui (le normatif),
2. sur l'observation des faits (le descriptif),
3. et sur les préconisations d’actions (le prescriptif).

L'ambiguïté entre le normatif, le descriptif et le prescriptif
me semble _impossible_ à lever totalement,
mais deux tentatives _devraient_ aider à clarifier davantage :

1. une première séparation approximative
entre discours guidé par la demande de résolution d'un « problème »
et discours guidé par l'offre d'une « solution »^[<https://stackoverflow.com>] ;
2. et l'utilisation d'échelles de mentions suffisamment utilisées pour être ou devenir « communes ».
[@IETF-RFC2119]

Le dialogue entre boussoles _doit_ alors chercher à élucider,
et « mettre en lisibilité » (autant que _possible_),
de manière publique (autant que souhaitée par les boussoles concernées) :

- des valeurs (à justifier comme responsabilités collectives,
notamment lors des négociations de différenciation des boussoles),
- des observations de problèmes,
- et des préconisations de solutions.

Ce qui revient à ce que chaque boussole élucide
ce que demande la grille de lecture suivante :

Mise en lisibilité… | Pour sa boussole | Pour telle autre boussole | Pour Rézine
-+-+-+-
**…des valeurs** | Valeurs pour sa boussole | Valeurs pour telle autre boussole | Valeurs pour Rézine
**…des observations de problèmes** | Problèmes pour sa boussole | Problèmes pour telle autre boussole | Problèmes pour Rézine
**…des préconisations de solutions** | Solutions pour sa boussole | Solutions pour telle autre boussole | Solutions pour Rézine

Ce qui invite à une différenciation radicalement différente
des recommendations que je relève dans la littérature sur les coopératives :
[@VolonCommentLesCoopératives{p. 68}]

> P1 : Lorsqu’il y a hétérogénéité des intérêts, on peut quand même impliquer
> plusieurs parties prenantes dans la gouvernance d’une coopérative sans
> détériorer le processus de décision à condition que les acteurs partagent les
> mêmes valeurs.

##### Concevoir des stratégies pour sa boussole, déjà avant de négocier avec les autres

::: important
Une condition nécessaire fondamentale à la conception d'une bonne stratégie
est le **focus d'ume acteur·rice sur un problème crucial
qu'il lui est _possible_ de résoudre**.
[@RumeltGoodStrategyBadStrategy; @RumeltTheCrux]
:::

Pour résoudre le problème de la conception d'une stratégie qui m'intéresse ici,
une telle différenciation radicale permet de s'appuyer sur l'avantage qu'il y a à laisser
chaque problème ou solution se revendiquant d'une *préoccupation de référence*,
défendue en premier lieu par les membres d'une boussole à qui cette préoccupation
tient particulièrement à cœur, et qui _doit_ donc à minima :

1. « mettre en lisibilité » les enjeux pour sa propre préoccupation de référence,
   ce qui _devrait_ impliquer une recherche active d'informations pour élucider le niveau des enjeux,
   et _peut_ impliquer de pré-digérer des quantités importantes d'informations
   lorsque seule la transparence est de mise ;

   > 4.2 - Concernant la prise de décision dans SCANI
   >
   > Lors des clôtures d’exercices précédents, certains membres ont souligné
   > que les principes décisionnels internes de SCANI étaient obscurs. Il faut
   > reconnaître qu’ils sont d’une part relativement différent de ce qui se
   > pratique ailleurs et d’autre part très peu documentés.

2. faire — et refaire au grès des évolutions de la situation —
   l'analyse de qu'est-ce qui (et de qui est-ce qui !)
   _peut_ y apporter une solution ?
   En envisageant le plus concrètement _possible_ des actions _possibles_,
   par une expérience de pensée qui va apporter énormément d’éléments pour l’action,
   et donc être déjà en elle-même… un début d'action ;

3. et faire — et refaire au grès des évolutions de la situation —
   l'analyse de qu'est-ce qui (et de qui est-ce qui !)
   _peut_ faire qu'on n'arrive pas à régler ce problème avec cette solution ?

Et seulement *après* ce surplus de réflexion de base d'une stratégie
— qui est déjà une action (cognitive)
qui _peut_ en elle-même être une source de pouvoir —
_devrait_ venir la *négociation* entre boussoles.

##### Un renoncement radical à envisager de régler soi-même tous les problèmes d’une situation

Ainsi cette pluralité de lignes de raisonnement stratégiques
s'oppose radicalement à un déroulement consistant à
« fixer des objectifs collectivement » en cherchant à se mettre
*toustes* d'abord d'accord sur une « Boussole » de valeurs,
pointant vers des objectifs (les problèmes),
pour discuter ensuite des moyens (les solutions),
comme dans la ligne de raisonnement rationnel suivie par la « Boussole » :
[@RézineBoussole-2023-01-25]

> Rézine est une structure ouverte, accessible et gouvernée par ses membres,
> selon des objectifs fixés collectivement.

Cela implique au contraire que chaque personne porteur·se d'une boussole
renonce radicalement à envisager de régler elle-même tous les problèmes d'une situation,
pour mieux porter sa cause, pour en faire le guide et la priorité de son analyse,
et donc qu'elle renonce radicalement à faire elle-même des autres considérations
et causes des autres boussoles, des éléments à parité dans sa propre analyse, stratégique.

Autrement dit, à dire :
« moi je porte cette préoccupation parce que j’ai tel aspect que je considère fondamental,
j’amène ma boussole dans le débat collectif, je m’engage, et d’autres personnes portant d'autres boussoles
vont tenir d’autres préoccupations et on va faire société et politique là-dessus ».

En clair, la condition nécessaire à ce renoncement radical
est que chaque personne physique
(qu'elle soit ou non représentant·te d'une ou plusieurs personnes morales)
_doit_ être reconnue comme portant une et une seule boussole,
quand bien même elle serait intimement travaillée
par plusieurs préoccupations.

::: important
Une confusion très courante nécessite
d'insister sur le postulat d'une analyse gestionnaire :
[@CrozierFriedbergActeurSystème]
**il n'y a pas d'action collective**.
Parler d'action collective, c'est parler de manière métaphorique,
c'est une pure abstraction qui fait comme si tous les acteur·rices
par leurs interactions constituaient un acteur collectif.
Mais ça n'est pas un agir à proprement parler,
ça n'est pas là qu'est l'*agency* d'une action
(quelle que soit son intention initiale).
En analyse gestionnaire : l'action humaine est toujours individuelle.
:::

Une condition qui rendrait plus opérationnelle la valeur de la « Boussole » :
[@RézineBoussole-2023-01-25]

> Toute personne membre concernée par une décision peut participer à celle-ci,
> proportionnellement à l'impact que cela aura sur elle.

Et qui a crucialement pour réciproque, la _possibilité_ :

- de situer les autres personnes comme portant une préoccupation de référence,
- et de les arraisonner voire renvoyer aux limites de cette préoccupation de référence,
lorsqu'on juge trop intenable leur ingérence.

##### Favoriser l'actionnabilité d'analyses stratégiques et gestionnaires

Toutefois, il est important de préciser immédiatement
que selon cette condition de renoncement radical,
chaque (membre d'une) boussole _ne doit pas_ nécessairement
se restreindre sur les sujets abordés
ou sur la reprise de justifications qui viendraient d'autres boussoles,
dans les problèmes ou solutions qu'elle porte ou auxquelles elle objecte :
nous ne sommes pas des machines qui porteraient chacune une unique logique,
nous sommes des humain·nes qui essayons de construire ensemble
et résoudre des situations en nous appuyant sur des boussoles
qui sont chacune prise individuellement trop limitée pour gérer Rézine.
TODO: modularisation et interface

Il ne s'agit pas non plus de faire un débat « d'élevage » ou « savant »
cherchant à affaiblir (ou renforcer !)
telle ou telle parole « sauvage » ou « profane ».

Il s'agit :

1. en premier lieu de favoriser la conception d'analyses stratégiques et gestionnaires
selon des préoccupations de référence, en se répartissant *en premier lieu*
nos rôles dans des boussoles s'en réclamant ;
2. et en second lieu de favoriser l'actionnabilité de ces analyses
par la _possibilité_ d'attribuer formellement tel ou tel pouvoir
(et responsabilité associée !) à une boussole
de manière aussi différenciée, opératoire, justifiée et négociée que _possible_
des attributions des autres boussoles.

##### S'engager dans une phase de *négociation d’initiation* entre des fondateur·rices de boussoles

Une telle différenciation des boussoles
_doit_ donc commencer par une phase d'intense *négociation d'initiation*
entre des fondateur·rices de boussoles,
afin de mettre Rézine « sur les rails » de modes de résolution plus différenciés
que celui plus indifférencié où des membres de commissions et groupes locaux
se réuniraient dans un « Conseil opérationnel »
pour prendre en charge quasiment tous les problèmes.

Naturellement, cette différenciation initiale sera amenée à évoluer,
par d'autres compositions négociative entre boussoles
qui _devront_ également jouer un rôle important :
[@MermetConcertationsNégociations{
« I.3.d La négociation, mode de composition par (ou dans) l’indifférenciation »}]

- des *négociations d'extensions* de l'ensemble des boussoles ;
- des *négociations de changements* de boussoles, y compris sur la manière de faire ces changements ;
- des *négociations d'ajustements institués* prévus entre boussoles ;
- des *négociations d'ajustements informels* entre boussoles ;
- des *négociations de réparations* suite à des défaillances de boussoles ;
- voire une *négociation de désorganisation* de l'ensemble des boussoles.

### Limites à la résolution

Je relève déjà néanmoins de la littérature sur la négociation
plusieurs limites au centrage sur les enjeux de substance :

#### L'utopie : « jusqu'à un certain point »

L'utopie d'une différenciation *en premier lieu* par préoccupations
(et non par territoire (de vie, d'infrastructure, …),
par ressource, par produit, par projet, par opération ou autre)
est qu'au bout du compte elle rende _probable_ de construire une Rézine
moins « pure », moins « bonne » et moins « efficace »
du point de vue moral de telle ou telle boussole
mais plus « riche », plus « prospère » et plus « humaine »
du point de vue de la pluralité des préoccupations prises en charge
dans telle ou telle situation pratique,
car dans laquelle :

- davantage de problèmes et solutions seront porté·es ;
- davantage de membres auront la possibilité
d'épanouir leur propre vision, leur propre préférence
voire leur propre projet.

Mais ce côté est utopique : il _ne peut pas_ être totalement réalisé,
il _peut_ par contre être plus ou moins partiellement réalisé.
Ainsi la « Boussole », en dépit de son hésitation
sur quelle est la différenciation première,
pose déjà que « les fonctions support sont transverses à tout Rézine » :
[@RézineBoussole-2023-01-25]

> - Le fonctionnement s'organise autour des groupes locaux
>   où se regroupent les membres, articulant les personnes actives,
>   qu’elles soient bénévoles ou salariées.
> - Rézine n’est pas une confédération de groupe locaux :
>   - Les décisions sont prises en central pour et par tous les groupes.
>   - Chaque groupe local décide de la manière
>     dont il décline ces décisions sur son territoire.
> - Les fonctions support sont transverses à tout Rézine :
>   - Administration système
>   - La gestion comptable et financière (le trésor)
>   - Tout ce qui touche au système d’information (SI) et à nos outils partagés
>   - Les contacts avec les prestataires (antennistes, …) et partenaires (Grenode, …)

Ensuite parce que chérir un pluralisme des préoccupations
— considérer que la fragmentation et la divergence sont une « richesse »
et qu'il est abusif d’exiger que chaque préoccupation soit partagée par toustes —
nécessite par définition qu'_il faudra_ espérer
que tous les problèmes et solutions seront porté·es par quelqu'ume,
car si les autres « bonnes causes » ne sont portées par personne,
il y aurait un vrai problème.

Enfin, tout·te membre d'une boussole _ne doit pas_
se considérer fondé·e pour autant à écraser toutes les autres préoccupations,
mais au contraire _doit_ ne la porter que « jusqu'à un certain point ».

Sachant que :

- Premièrement, il est _impossible_ qu'une boussole soit capable d'écraser
toutes les autres boussoles partout et tout le temps.
- Ensuite, d'un point de vue purement égoiste,
si une boussole écrase systématiquement les autres boussoles
cela rendrait _très probablement_ Rézine —
et donc chaque membre de cette boussole écrasante —
plus « pauvre », car ne seraient plus assurées d'autres préoccupations
à tenir pour ne pas causer de graves dysfonctionnements.
- Enfin, de la littérature sur la concertation,
je relève six critères de procédure
pour apprécier le niveau de « forçage » d'une décision
qu'_il faudra_ « mettre en lisibilité » :
[@MermetConcertationsNégociations{
« Tableau 4 : Six critères pour apprécier le « forçage » »}]

  1. Le passage à l’acte ;
  2. Le débat public ;
  3. La lisibilité des portages et des oppositions ;
  4. La lisibilité des intérêts en jeu ;
  5. La qualité des études qui fondent le projet (profondeur de l’offre) ;
  6. La présence et la portée des alternatives au projet (largeur de l’offre).

#### La dystopie : « jusqu'à la mort »

La dystopie d'une différenciation par préoccupations
est qu'il arrive souvent que toutes ces différentes préoccupations
ne cessent de se fragmenter, n'arrivant ni à converger ensemble,
ni même à convenir d'un espace critique
où dé-battre de leurs points de vue.

Ainsi, la crainte que la multiplication des « bonnes causes »
empêche de réussir à maintenir « l'unité »,
qu'elle cause un émiettement — une fragmentation — préjudiciable
à la stratégie effectivement déployée par Rézine, _doit_ être considérée.

Même dans une configuration de composition de type coopérative,
je relève de la littérature sur la justification,
qu'il est _très probable_ que dans la plupart des situations pratiques
les membres de boussoles prennent le temps de discuter,
et même _probablement_ beaucoup de temps à discuter
(la présente [plaidoirie](#problème) l'illustre bien),
pour chercher une « action juste » dans une situation donnée,
ne laissant pas leur action guidée par la logique pure de leur boussole,
mais faisant des compromis avec les revendications des autres boussoles.

Ainsi, le raisonnement considérant qu'avoir une boussole par préoccupation de référence
dans Rézine est plus efficace pour que la gestion de cette préoccupation
atteigne des résultats souhaitables pour celle-ci,
s'applique également au niveau de la société
où il est _probable_ qu'il soit plus efficace que Rézine s'en tienne
à n'être qu'un acteur sectoriel peu différencié par préoccupations en interne,
mais qui de temps en temps négocie au niveau de la société
avec d'autres acteurs sectoriels portant d'autres préoccupations.

Il m'apparaît donc _probable_ qu'il soit plus efficace,
que Rézine ne porte qu'une seule « Boussole »
plutôt qu'un agencement dans lequel plusieurs boussoles négocient _possiblement_
tout avec tout le monde en permanence, jusqu'à _possiblement_ ne jamais arriver
à s'organiser pour mener une action efficace de leur point de vue.
[@RijpensMertensGouvEtCoop{p. 5}]
Notamment du point de vue d'une préoccupation informatique
affectionnant des [procédés de discussions outillés
par des ingénieur·res et pour des ingénieur·res](https://www.ietf.org/standards/rfcs/),
maintenir Rézine rend plus _probable_ que reste ou devienne d'usage
des outils informatiques ou pratiques organisationnelles chéries des ingénieur·res,
sans grand souci pour leur utilisabilité ou accessibilité
pour le reste des membres de Rézine.

Cependant ne pas avoir du tout de différenciation
par préoccupation m'apparaît _impossible_ :
toute société, institution, individu est toujours travaillé·e
par ses propres dissensus internes,
entre « bonnes causes » dont les luttes ne convergent pas nécessairement
en *une* seule et même « bonne cause »,
dans la mesure où elles sont par exemple
matériellement exclusives les unes des autres
et/ou affectivement irréductibles les unes aux autres.
Ainsi Rézine contient déjà des « proto-boussoles »
d'un tel pluralisme des préoccupations :
[@RézineMailMembres-2023-10-05]

> Dans le cadre des Foires aux Questions, ces moments où Rézine et Grésille
> proposent de répondre aux questions qui se posent sur le numérique, nous avons
> un nombre croissant de réponses relatives à l’impact environnemental du numérique.
> L’occasion pour nous de travailler un peu et de lire les trois
> rapports de l’ARCEP et de l’ADEME sur la question ([ici](https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/etude-numerique-environnement-ademe-arcep-volet01_janv2022.pdf), [ici](https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/etude-numerique-environnement-ademe-arcep-volet02_janv2022.pdf) et [là](https://presse.economie.gouv.fr/download?id=108431&pn=667%20bis%20-%20etude-prospective-2030-2050_mars2023-pdf)
> qui ont le bon goût de ne pas limiter les effets des pollutions numériques
> aux seuls équivalents carbone et de s’intéresser à toute la durée de vie
> des équipements numériques (fabrication jusqu’à la fin de vie).
> […]
>
> Dans un autre ordre d’idée, un groupe s’est monté au sein de Rézine, pour
> faciliter l’inclusion des femmes et des minorités de genre. Ce groupe, nommé
> MINT pour “meufs, intersexes, non-binaires et trans” a pour objectif de
> réunir les membres actives concernées, pour avoir un espace pour échanger,
> partager d’éventuelles difficultés et faire des propositions à l’équipage sur
> ces questions. Nous avons aujourd’hui 6 femmes pour 42 membres d’équipage,
> c’est un progrès, mais c’est clairement insuffisant ! Là aussi travail en
> cours, avec l’objectif d’améliorer ce ratio dans les prochains mois
> et les prochaines années.
>
> Dans les deux cas, Rézine ne découvre pas l’existence de ces problématiques.
> La plupart des membres actifs en avaient conscience à titre individuel,
> mais des dynamiques se sont lancées cette année
> pour être en mesure de mieux comprendre et de mieux agir.

::: problem
La question reste donc ouverte pour moi :
**_peut-on_ modérer cette dystopie du pluralisme des préoccupations ?**
Et donc rendre une tension entre boussoles plus constructive
que ne le ferait une seule « Boussole »
en laissant les voix dissidentes à l'extérieur de Rézine,
ou en les intégrant dans une minorité structurelle (par quorums et/ou pondérations)
sans qu'il soit _possible_ qu'elles arrivent parfois ou sur certains sujets
à être décisives en dernière instance ?
:::

#### L'intégrité des membres d'une boussole

Se reposer sur une différenciation par préoccupation
permet de favoriser certaines lignes de fronts,
qui ne passent plus *en premier lieu*
entre des polarisations qui _peuvent_ exister par ailleurs
mais _probablement_ moins tenables dans la situation de Rézine :
[@MermetConcertationsNégociations{p. 85,
Objecteurs et opposants : ne peut-on vraiment pas en faire l’économie ?}]

- l'intérêt général vs. les intérêts particuliers ;
- l'État central vs. les collectivités locales ;
- l'échelle inhumaine vs. l'échelle humaine ;
- le capital vs. le travail ;
- le technico-administratif vs. l'humain ;
- le théorie vs. le terrain ;
- les acteurs de filières vs. les acteurs locaux ;
- le ou la citoyen·ne vs. l'institution politique ;
- l’urbain vs. le rural ;
- les institutions vs. les particuliers ;
- les expert·tes vs. les profanes ;
- les membres actif·ves vs. les membres inactif·ves ;
- les personnes physiques vs. les personnes morales ;
- …

Cependant l'intégrité des membres d'une même boussole,
même coopté·es ou admis·ses sur la base d'épreuves,
_ne peut pas_ être garantie :
je pourrais citer de nombreux exemples où une institution
qui s'est donnée ou a reçu une responsabilité formelle
[s'est par exemple abstenue de l'exercer](https://twitter.com/canardenchaine/status/1740330285420450186).
<!-- Le Canard enchaîné (@canardenchaine)
  -- 12:14 PM · 28 déc. 2023
  --
  -- À Perpignan, Anticor n’est pas anti-Aliot !
  -- Depuis l’élection à la mairie du baron du RN, en 2020,
  -- l’association de lutte contre la corruption ferme les yeux
  -- sur la gestion lepéniste de la ville.
  -- Les sujets de préoccupation ne manquent pourtant pas…
  -->

Même si des membres sont d'accord sur les valeurs d'une boussole qu'il co-tiennent,
il reste donc un certain nombre de discussions à avoir
pour trouver la « décision juste » ou l'« action juste ».

#### Les effets des types et niveaux de différenciation et d'intégration des boussoles

Il est _probable_ que les coalescences des boussoles dans Rézine
reproduisent des coalescences actuellement vigoureuses dans la société,
qui ont déjà une histoire, une communauté de spécialistes et une littérature.

Pour ne pas anticiper sur cela,
Rézine _peur_ appliquer un principe démocratique radical :
où toute boussole serait être considérée légitime
— même si on la combat — à partir du moment où au moins une personne la porte,
de manière exclusive des autres, et jusqu'à un certain point.
Cependant Rézine n'est pas non plus une collectivité publique,
et il me semble dès lors recevable démocratiquement parlant
d'attribuer à la boussole qui tient le rôle d'arbitre
— c'est-à-dire à la [boussole de Régulation](#une-boussole-de-régulation) —
une prérogative de filtrage des boussoles
ayant droit de cité dans Rézine.

L'enjeu majeur de ce cahier des charges
est de mettre sous tension un pluralisme des préoccupations
pour s'appuyer sur l’action de certain·nes pour obtenir
de Rézine des résultats qu'iels souhaitent,
pas de gérer tous les problèmes de la société,
autrement dit de renoncer — non seulement au niveau de chaque boussole —
mais également au niveau de Rézine,
de prendre en charge toutes les préoccupations tenues dans la société.

Ce pouvoir immense d'arbitrage entre préoccupations tenues dans la société
_doit_ être contre-balancer par :

- l'attribution exclusive de la prérogative de pondérer les droits de vote des boussoles,
à la force de rappel que représente la [boussole du Public](#une-boussole-du-public).
- la récusation de la [boussole de Régulation](#une-boussole-de-régulation)
des votes des autres boussoles,
en accord avec son rôle de médiation et de coordination.

La [boussole de Régulation](#une-boussole-de-régulation)
_devrait_ cependant considérer
que même avec un grand nombre de boussoles
il est _peu probable_ que cela débouche
sur l'émergence d'une fragmentation paralysante.
En effet, de la littérature sur la négociation
je relève que dans une situation donnée il est _improbable_
qu'un nombre problématique d'analyses et de préconisations restent tenables,
de sorte que dans une négociation multilatérale :
[@ZartmanMultilatéralité]

> on débute par une *coordination* qui conduit à des *alliances*,
> puis on procède par *ralliement* ou par *agrégation*,
> puis par *mise en relation* entre les blocs de coalition »

En pratique donc : des valeurs, des observations de problèmes
et des préconisations de solutions différentes,
voire contradictoires, _peuvent_ demeurer groupées sous la bannière d'une même boussole.
Et selon les domaines d'application, selon la gestion effective d'une ressource,
l'une ou l'autre des solutions tendra à prévaloir.

Par exemple, si j'imagine
(à titre d'illustration, ce n'est pas pour dire que cela serait pertinent pour Rézine)
qu'une seule et même boussole d'ingénierie logicielle
réunisse toutes les préoccupations distinguées
par la norme ISO/IEC 25010:2023[@ISO-25010-2023] :
le fonctionnel, la performance, la compatibilité, l’utilisabilité,
la fiabilité, la sécurité, la sureté, la maintenabilité et la flexibilité.
Alors des divergences d'orientation pourraient être refoulées,
surtout dans le discours, dans un objectif de mobilisation,
voire de rassembler des forces trop faibles,
au prix d'un flou prononcé.

Ainsi cela pose la question de quels type ou niveau,
de différenciation ou d'intégration des boussoles,
vont créér des effets souhaitables ou des effets dysfonctionnels.

Ce qui _doit_ amener chaque boussole
à remplir une grille de lecture du genre :

Type ou niveau … | Effets souhaitables | Effets dysfonctionnels
-----------------+---------------------+-----------------------
**…de différenciation** | *Type ou niveau de différenciation créant des effets souhaitables* | *Type ou niveau de différenciation créant des effets dysfonctionnels*
**…d'intégration** | *Type ou niveau d'intégration créant des effets souhaitables* | *Type ou niveau d'intégration créant des effets dysfonctionnels*

## Problème à **gérer** la cohabitation des dissensus {#gérer}

Dans cette section, j'essaye d'adresser le problème
de gérer un espace de dissensus assumé entre boussoles aux stratégies différenciées.

De par les situations d'interdépendances divergentes qu'ils suscitent,
les projets de construction d’infrastructures (comme celle de l'Internet mais pas que)
constituent le prototype du processus de décision
où je trouve pertinent de s’interroger sur la place de la *négociation*.

### Conditions nécessaires à la résolution

#### Considérer toutes les opérations de composition entre boussoles

De la littérature sur la négociation, je relève particulièrement
un article de [Laurent Mermet](https://laurentmermet.fr/)
« *La négociation comme mode de composition dans les systèmes d'action complexes* »,
[@MermetNégociation]
qui synthétise dans la grille de lecture suivante une distinction entre neuf opérations de composition
— autrement dit entre neuf opérations de connexion ou de déconnexion — entre protagonistes,
toutes capables de mener à une décision effective :

Interactions… | …guidées sur les divergences (compositions adversatives) | …guidées de manière ambivalente (compositions négociatives) | …guidées sur les convergences (compositions coopératives)
-+---------------------------------+-------------------------------------+---------------------------------
**…évitées** | Concurrence, affrontement tacite | Ajustements, négociation tacite | Coopération de fait
**…directes** | Affrontement | Négociation | Coopération
**…via un tiers** | Arbitrage | Médiation | Coordination par ume leader

Ainsi, si je pense le « Conseil opérationnel »,
non pas uniquement comme un lieu ou des réunions,
mais avant tout comme « toutes les personnes qui font des choses »
— c'est-à-dire dans l'organisation proposée ici :
l'ensemble de toutes les boussoles de Rézine,
donc toustes les membres de Rézine,
puisque même la [boussole du Public](#une-boussole-du-public)
a sa propre préoccupation de référence à tenir,
quand bien même aucume de ses membres ne viendrait physiquement
la porter aux réunions des autres boussoles.

Alors, une lecture de droite à gauche de cette grille
mène à considérer que le « Conseil opérationnel » _peut_ servir de support
non seulement à des opérations de compositions coopératives,
mais également négociatives, voire adversatives.

Et une lecture de haut en bas de cette grille
mène à considérer que le « Conseil opérationnel »
_peut_ servir de support
à des opérations d'évitement entre boussoles,
et non pas nécessairement qu'à des opérations directes,
sans oublier des opérations via un tiers,
notamment la [boussole de Régulation](#une-boussole-de-régulation).

L'enjeu de « la vie et de la décision » de Rézine,
se présente alors comme une recherche de conditions de cohabitation
de cet ensemble de compositions qui fonctionne « comme un tout » :
dans chaque situation, la considération
de chaque opération de composition _possible_,
influe sur chacune des compositions en cours.

Et au delà de cet enjeu, la généralité de cette grille
fait qu'elle permet de qualifier des interactions :

- tant entre des membres de Rézine (qui arrivent chacume avec des positions,
qui peuvent pro-poser, essayer d’im-poser,
mais qui finissent _probablement_ souvent par « com-poser »),
- qu'au niveau de l'interaction de membres de Rézine
avec d'autres acteur·rices de la société civile
ou des collectivités publiques.

Par conséquent, même si Rézine devient une « société coopérative »
promouvant donc la co-opération comme opération de composition,
et surtout si elle continue d'accueillir en son sein de plus en plus de membres,
_il faudra_ néanmoins « équiper » autant que _possible_ ses membres :

1. non seulement pour mener des compositions négociatives
afin de devancer les problèmes qui sont _impossibles_
à résoudre par celles coopératives,
2. mais aussi pour mener des compositions adversatives
afin de devancer les problèmes qui sont _impossibles_
à résoudre par celles négociatives.
[@DupontNégociableEtNonNégociable]

Sachant que l'existence même de cette préparation,
sans qu'elle soit nécessairement actionnée mais simplement considérée,
influence _possiblement_ les stratégies des protagonistes,
qu'elle que soit leur opération de composition actuelle.

::: problem
En résumé :

- « si vis pacem, para pacem et para bellum » ;
- « si vis bellum, para bellum et para pacem ».
:::

Des équipements qui ne font certes pas explicitement partie
des [sept principes de L'Alliance Coopérative Internationale](https://www.ica.coop/fr/coop%C3%A9ratives/identite-cooperative) :
[@VolonCommentLesCoopératives{p. 65}]

> Nous pouvons observer qu’aucune des quatre coopératives n’a réellement instauré
> des mécanismes formels pour gérer un potentiel conflit qui pourrait survenir
> entre la coopérative et l’une de ses parties prenantes.

Mais sont néanmoins recommandés par le sixième principe des communs de longue durée
identifiés par le courant de pensée d'Elinor Ostrom :
[@WilsonOstromCoxGeneralizingPrinciples
;@OstromGTC{Table 3.1. Design principles illustrated by long-enduring CPR institutions}
]

> (6) Mécanismes de résolution des conflits.
> Il doit être possible de résoudre les conflits rapidement
> et de manières qui soient perçues comme justes par les membres du groupe.

##### Savoir naviguer vers ou depuis les compositions négociatives

Un premier équipement _doit_ être de savoir s'engager
[@GrésyCommentLesNégociateursRéussissent]
sur le terrain glauque et désagréable des compositions négociatives,
qui contient déjà du conflit, et est donc un terrain plus difficile
à naviquer que celui de la coopération.

##### Savoir naviguer vers ou depuis les compositions adversatives

Un second équipement _doit_ être de savoir s'engager stratégiquement
[@RumeltGoodStrategyBadStrategy; @RumeltTheCrux; @LafleyMartinPlayingToWin]
sur le terrain des compositions adversatives,
laquelle inclut l'affrontement direct, mais aussi
l'évitement stratégique (ou « pourrissement ») qu'il est plus facile de négliger.

En outre, la réalité des situations de pouvoir
_devrait_ forcer à (ré)apprendre comment se déplacer
dans toute cette configuration de composition  —
dans tous ses modes d'interactions pour gérer les interdépendances divergentes.
Ce qui ne se fait pas de manière continue, mais par des sauts
(« ouvrir les hostilités », « enterrer la hache de guerre », « agir en douce », …),
sachant qu'en parallèle, différent·tes acteur·rices _peuvent_
néanmoins composer différemment
(« la grève continue, les négociations suivent leur cours »).

#### Mesurer les opérations de compositions entre boussoles

Tout mode de scrutin est manipulable :
il n’y a pas d’échappatoire à la possibilité
que quelques personnes essayent de manipuler un scrutin.
La question opérationnelle est donc : quels modes de scrutin résistent
mathématiquement et empiriquement le mieux à la manipulation ?

À ma connaissance, le mode de scrutin dit du « Jugement Majoritaire »
est supérieur — en théorie et en pratique —
à toutes les autres méthodes de vote ou de jugement connues, car il est :
[@BalinskiLarakiMajorityJudgment]

- **démocratique** :
  dans le sens qu'il échappe
  au « théorème d’impossibilité d’Arrow » en étant à la fois :
  - **impartial** : c'est-à-dire, à la fois :
      - **anonyme** : les juges ont un même pouvoir décisionnaire :
        interchanger leurs noms ne change pas le résultat.
      - **neutre** : les propositions sont également traitées :
        interchanger leurs noms ne change pas le résultat.
  - **monotone** :
    c'est-à-dire que si deux propositions sont égales
    et qu’ume seule juge augmente (resp. diminue) son jugement sur une des propositions,
    celle-ci devient strictement supérieure (resp. inférieure) à l'autre.
  - **décisif** : toujours capable de faire un classement des propositions (évite le « paradoxe de Condorcet »).
  - **consistant** :
    c'est-à-dire qu'il conserve l’ordre du classement si une proposition est ajoutée ou retirée
    (évite le « paradoxe d’Arrow »), i.e. évite le problème de l’« éparpillement des voix ».
- **transitif** :
    c'est-à-dire que toute proposition A qui est mieux évaluée qu’une proposition B,
    elle-même mieux évaluée qu’une proposition C,
    implique que la proposition A est mieux évaluée que la proposition C.
- **résistant au « vote contre »** :
  c'est-à-dire qu'il ne fait pas d’amalgame abusif des opinions,
  du genre « 1 PourMacron + 1 ContreLePen = 2 PourMacron ».
- **résistant au « vote utile »** :
  c'est-à-dire qu'au plus l’attribution d’une mention est « exagérée »
  — c'est-à-dire éloignée de la mention médiane —
  au moins elle a d’impact sur le résultat,
  ce qui incite à voter « cœur » plutôt que de suivre des consignes de vote.

  <!--
  En effet, par construction de la première mention majoritaire (la « médiane ») :
  si l’opinion d’ume juge est supérieure à la première mention majoritaire :
  sur-évaluer son jugement ne change pas la première mention majoritaire,
  et sous-évaluer son jugement peut la diminuer mais va à l’encontre de son opinion.
  Inversement, si l’opinion d’ume juge est inférieure à la première mention majoritaire :
  sous-évaluer son jugement ne change pas la première mention majoritaire,
  et sur-évaluer son jugement peut l’augmenter mais va à l’encontre de son opinion.
  La stratégie optimale est donc d’attribuer son honnête opinion.
  Le Jugement Majoritaire récompense les jugements individuels honnêtes, en ignorant autant que
  possible les jugements individuels excentriques ou stratégiques.

  Une autre manière de le voir est que plus une opinion est éloignée
  de la première mention majoritaire au plus il y a de mention majoritaires
  entre la première et elle-mêmes sur le profil de majorités.
  -->

Par conséquent j'intègre sans regret son cadre conceptuel au présent « cahier des charges »,
ce qui rend _possible_ d'élucider une prérogative fondamentale
de la [boussole du Public](#une-boussole-du-public) :
orienter Rézine au moyen de l'attribution d'une pondération à chacune de ses boussoles.

Cela demande néanmoins d'aquérir une compréhension de son fonctionnement
et de ses justifications, pour pouvoir imaginer, justifier et calculer
la transformation d'un profil de mérite sur une échelle de mentions,
en rang majoritaire puis en pondération.

##### Convenir d'une « échelle de mentions » suffisamment expressive et stable

Le Jugement Majoritaire permet de juger une proposition « dans l'absolu » :
c'est-à-dire de la mesurer sur une échelle.
Et accessoirement de comparer cette mesure aux mesures d'autres propositions.

Juger « dans l'absolu » signifie qu'il _ne doit pas_ être demandé
de comparer une proposition avec une autre (comme le ferait un concours),
mais de l'évaluer (comme le ferait un examen).

Une mention _ne doit pas_ être ambiguë selon le registre de langue.
Par exemple, « médiocre » est compris comme synonyme de « nul » en langage courant,
mais comme synonyme de « moyen » en langage soutenu.
Dans la légende des mentions, une phrase
_doit_ accompagner chaque mention pour en clarifier le sens.

Une fois choisie, une échelle de mentions
_doit_ être traitée comme une clause constitutionnelle :
fixe et difficilement sujette à amendement ;
car ne pas fixer la mesure dans laquelle est effectuée la mesure,
expose à des paradoxes.
Chacume a des raisons et affects divers·es
d’évaluer telle proposition avec telle mention,
mais il est _très probable_ de trouver un accord durable
sur un classement de mentions discernables.

##### Collecter le « profil d'opinions » d'une proposition

Le profil d'opinions liste les mentions attribuées à une proposition,
dans aucun ordre particulier.

##### Réordonner les mentions du profil d'opinions en « profil de mérite »

Listant les mentions du profil d'opinions
de la plus petite à la plus grande sur l'échelle de mentions.

Ce profil de mérite permet de définir une notion de majorité
qui minimise le nombre de juges insatisfait·tes,
et dont l'indicateur est appelée « mention majoritaire ».

Pour comprendre cet indicateur on peut commencer par observer une évidence :
la majorité unanime juge la proposition à l’intérieur d’une fourchette
(plus ou moins large) de l’échelle de mentions.
En appliquant maintenant cette observation à deux majorités absolues,
l'une couvrant les mentions les plus petites, et l'autre les mentions les plus grandes,
on peut observer que leur intersection juge la proposition à l'intérieur d'une fourchette de mentions
qu'il est possible de réduire.
À mesure que se rapprochent les « rives » — également distantes du milieu du profil de mérite —
la fourchette de mentions de l'intersection devient de moins en moins consensuelle mais de plus en plus précise.
Lorsque les « rives » se rejoignent au même point le plus au milieu du profile de mérite,
l'intersection est appelée « mention majoritaire » :
c’est la mention (ou la paire de mentions) qui est la plus au milieu
(en position dite « médiane ») du profil de mérite.

Mais la mention majoritaire n’est pas simplement la « mention du milieu »,
c’est surtout la seule mention qui reste défendue par une majorité absolue
partant de l’extrémité basse du profil de mérite,
sans être rejetée par une majorité absolue partant de l’extrémité haute ; et réciproquement.
C’est la mention telle que, quel que soit le sens dans lequel on regarde,
il y a toujours une majorité des juges d’accord pour défendre cette mention contre toute autre mention.
Autrement dit : celles et ceux qui la contestent sont forcément en minorité.
Au final, retenir cette mention revient à minimiser le nombre de juges insatisfait·tes.

##### Réordonner les mentions du profil de mérite en « profil de majorités »

La liste les mentions du profil de mérite
de la plus centrale aux plus excentrées,
en alternant de la prochaine mention centrale la plus petite
à la prochaine mention centrale la plus grande.

Lorsqu'il n'y a pas une seule mention centrale mais deux,
la mention centrale la plus petite _doit_ être listée en premier
car elle est celle qui récompense le consensus.
En effet, si une proposition A a deux mentions centrales M1 et M2 telles que `M1 < M2`,
et qu'une proposition B obtient des mentions toutes entre M1 et M2
c'est-à-dire telle les mentions de B soient autant ou moins éparpillées que celles de A,
c'est-à-dire telle que B soit autant ou plus consensuelle que A,
alors lors il y a deux cas de figure :

- si l'on liste M1 en premier, alors il est _certain_ que B aura une mention centrale supérieure ou égale à celle de A, et donc que le consensus soit récompensé.
- si l'on liste M1 en premier, alors il est _possible_ que B ait une mention centrale inférieure à celle de A, et donc que le dissensus soit récompensé.

J'appelle la première mention du profil de majorités
« première mention majoritaire »,
et la seconde « seconde mention majoritaire », etc.

Un classement des propositions est alors toujours _possible_,
par comparaison lexicographique
(c'est-à-dire comme dans le dictionnaire)
de leur profils de majorités :
on compare selon la première mention majoritaire,
en cas d'égalité on compare selon la seconde, etc.
En cas d'égalité parfaite de toutes les mentions,
le changement d'opinion d'une seule personne permet de départager.

##### Calculer le « rang majoritaire » d'une proposition

Un profil de majorité _peut_ être rapporté à une rang,
correspondant au rapport entre:

- son rang parmi la liste ordonnée lexicographiquement
(de la plus petite mention à la plus grande)
de toutes les combinaisons _possibles_ de profils de majorités
comportant le même nombre de mentions et de d'opinions,
- et le nombre de rangs possibles.

Pour une échelle comprenant 7 mentions
et environ une dizaine d'opinions il est _possible_
de faire cela à la main en recherchant un profil de majorité
dans une liste numérotée de tous les profils de majorité.
Mais au delà, générer tous les profils de majorité _possibles_
génère une liste si longue qu'il est _proablement_ plus rapide (bien que moins transparent)
de passer par une formule combinatoire, non-triviale mais déjà élucidée.

##### Pondérer des propositions selon leur rang majoritaire

Le rang majoritaire `RangMajoritaire(P)` obtenue par une proposition `P`
_peut_ servir à pondérer un nombre de propositions `NombreDePropositions`.

Le cas le plus simple est si la pondération
consiste à partager une quantité `QuantitéInitiale`
qui _peut_ ne pas être distribuée en totalité,
auquel cas il suffit de pondérer chaque proposition `P` par :
 `RangMajoritaire(P) / NombreDeRangsMajoritaires(P) * QuantitéInitiale / NombreDePropositions`

Dans le cas contraire,
il suffit de recommencer récursivement ce cas le plus simple
avec une nouvelle quantité `QuantitéRestante`
égale à ce qui n'a pas été distribué,
jusqu'à ce qu'elle soit assez petite pour être négligée.

#### Une boussole de Régulation

Le mot « composer » _peut_ être entendu dans un second sens
que celui de « faire des concessions » ou de « transiger »,
qui s'applique aux boussoles qui _devront_ composer.
L'entendre dans le sens de « formation d’un assemblage par combinaison de parties »,
nous ramène au cœur de l'enjeu de « la vie et de la décision » de Rézine :
l'étude de la boussole particulière qui cherche une composition.

Une telle « boussole de Régulation »
_doit_ avoir pour préoccupation de référence
de faire émerger une action collective, en permettant l'intégration
des attentes hétérogènes de différentes boussoles.
D'éviter par exemple qu'une décision prise à une majorité de 55% ou 65%
(ou même avec une mention majoritaire/médiane "Assez Bien"),
n'arrive pas ensuite à déboucher effectivement sur une action collective,
parce que des boussoles ne sont pas suffisamment convaincues
que c'est une « action juste » dans la situation présente.

Une « action juste » telle que :

1. l'ensemble des solutions ont été examinées,
2. la solution adoptée est la plus acceptable,
3. la solution adoptée mérite la vigilance et l'implication de chaque boussole,
même si cela leur coûte personnellement, pour que chaque rouage de la solution
remplisse sa fonction et surmonte tant les obstacles prévus
que les obstacles imprévus.

Rézine n'étant pas « la société », mais « une société »,
toutes les boussoles possibles et imaginables _ne peuvent pas_
avoir « droit de cité » dans Rézine.
Ainsi, une boussole de Régulation _doit_
avoir pour prérogative exclusive la sélection
des boussoles ayant « droit de cité » dans Rézine.
Cependant, elle _doit_ être _impartiale_ entre ces boussoles,
en particulier, elle _ne doit pas_ :

- avoir de droit de vote parmi les délibérations des autres boussoles,
- contribuer à déterminer le poids du droit de vote des boussoles,
prérogative exclusive de la [boussole du Public](#une-boussole-du-public).

Puisque même dans le cas extrème où toutes les préoccupations portées dans Rézine
seraient toutes considérées par toustes les membres de Rézine comme de « bonnes causes »,
il resterait _impossible_ qu'elles convergent partout et tout le temps
en *une* seule et même « bonne cause ».

Par conséquent, même en ayant la prérogative de filtrer
les boussoles ayant « droit de cité » dans Rézine,
une boussole de Régulation _ne peut pas_ garantir
une composition de type coopérative,
mais _doit_ garantir qu'aucune émergence politique collective
ne _puisse_ ridiculiser le souci que se donne une quelconque boussole,
ni empêcher ses problèmes et solutions
d'avoir « droit de cité » dans Rézine :
d'exister, d'être écouté·es, et de faire leur effet dans Rézine.

Autrement dit, elle _devra_ prendre en charge l'un des rôles de tiers
dans les interactions « via un tiers » entre boussoles :

1. la coordination dans les compositions coopératives ;
2. la médiation dans les compositions négociatives ;
3. et l'arbitrage dans les compositions adversatives.

Dans l'organisation envisagée,
un « Conseil opérationnel » « lieu de vie et de décision » de Rézine,
ne répond pas au critère d'une telle boussole de Régulation
puisque ses membres seraient alors déjà membres des boussoles qu'il réunit.
En première analyse, c'est l'institution « Conseil d'administration »
qui correspond intentionnellement le plus à ce concept de boussole de Régulation :
[@RézineBoussole-2023-01-25]

> Conseil d'administration
>
> - Nombre restreint de personnes élues par l'AG
> - Représente Rézine vis-à-vis de l’État
> - Participe au conseil opérationnel
> - Garantit le cadre et la vision fixés par l’AG
> (respect des statuts, du règlement intérieur, des décisions d’AG, etc)

Étant donné que les compositions de type coopératives ou négociatives
« ne se décrètent pas » unilatéralement,
mais _doit_ se tenir dans un processus de décision
considérant les quatre pôles suivants :

1. le pôle de la ou des boussoles « portant un projet » ;
2. le pôle de la ou des boussoles « objectant à un projet » ;
3. le pôle de la boussole de Régulation (politique et administrative) ;
4. et le pôle de l'« opinion publique »,
qui _devrait_ apprécier les éléments de contenu
et de processus sur le jeu entre ces boussoles.

De la littérature sur la négociation,
je relève quatre modèles pour un tel processus de décision,
réunis dans la grille de lecture suivante :
[@MermetConcertationsNégociations{
« II.1.a Quel modèle de la décision pour guider
la sortie du modèle classique d’aménagement »}]

Asymétrie de pouvoir entre l’offre et la demande d'un projet… | Processus de décision mené par l'offre d'une solution | Processus de décision mené par la demande de résolution d'un problème
--------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------------
**…forte et fortement exploitée** | Modèle Décider, Annoncer, Défendre (DAD) | Modèle Instituer, Délibérer, Éluder (IDÉ)
**…faible ou faiblement exploitée** | Modèle Proposer, Écouter, Requalifier (PÉR) | Modèle Concerter, Analyser, Choisir (CAC)

<!-- DAD et… PÉR, mais ça n'a même pas l'air fait exprès
     vu que le sens des mots correspond bien à ce qui est décrit -->

##### Modèle de décision : Décider, Annoncer, Défendre (DAD)

Dans ce modèle de décision, le processus est poussé par l’offre d'une solution,
par une ou des boussoles « portant un projet »,
et qui vont, après avoir « décidé » des caractéristiques technico-économiques de celui-ci,
l'« annoncer »  pour des besoins de financements voire de procédures administratives
et le « défendre », _possiblement_ avec la boussole de Régulation
si elle « roule » pour le projet,
contre les boussoles résiduelles qui remettraient en cause
les critères de définition et de choix du projet,
n’acceptant de l’adapter qu’à la marge.

Le modèle DAD appelle face à lui des boussoles menant des actions de lutte.

##### Modèle de décision : Concerter, Analyser, Choisir (CAC)

Dans ce modèle de décision, le processus est impulsé
non plus par l’offre d'une solution comme dans le processus DAD,
mais par la demande de résolution d'un problème.
Cela conduit alors à inverser les étapes du processus DAD :
une ou des boussole(s) commence(nt) par la « concertation »
de l’ensemble des boussoles impliquées,
pour déboucher sur une définition négociée du problème
(en quelque sorte, un « cahier des charges »).
Ensuite les boussoles se concertent à nouveau pour « analyser »
l’ensemble des solutions _possibles_.
Enfin, une troisième phase de concertation permettra un « choix » de projet
sur des critères transparents donc moins partiels et moins partiaux.

Le modèle CAC offre le milieu d’action adéquat
à des boussoles partenaires de boussoles « portant un projet ».

##### Modèle de décision : Instituer, Délibérer, Éluder (IDÉ)

Dans ce modèle de décision, le processus est impulsé non plus par l’offre d'une solution,
mais par la demande de résolution d'un problème comme dans le modèle CAC,
mais certaines boussoles sont en position d’exploiter de fortes asymétries de pouvoir
pour imposer leurs vues, et sont prêts à le faire.
Par exemple lorsque le passage par une concertation
ne leur assure pas de pouvoir préserver leurs intérêts
elles peuvent faire en sorte qu'une situation mystérieusement s’enlise,
ou débouche sur un traitement du problème concerné seulement a minima,
alors qu'elles ont les moyens d'agir pour régler le problème.

Dans certains cas le travail de coopération entre boussoles
_peut_ se focaliser sur des objectifs de procédures,
facilement réalisables ou sur de « faux problèmes ».
Dans d’autres cas, des boussoles _peuvent_ peser de tous leurs moyens pour circonvenir
les représentant·tes d'autres boussoles, au point que finalement la concertation
ne soit plus qu’un affichage derrière lequel les procédés du modèle DAD
se déroulent inchangés, même si c’est de façon plus discrète.

Le modèle IDÉ appelle face à lui des boussoles menant des actions
de clarification et de « mise en lisibilité ».

##### Modèle de décision : Proposer, Écouter, Requalifier (PÉR)

Dans ce modèle de décision, le processus est impulsé par une ou des boussoles
« portant un projet » mais celle(s)-ci se trouve(nt) dans une position
qui ne leur permettent pas de « forcer » la décision – ou bien elles s’abstiennent de le faire.
Dans ce cas le projet est « proposé » par cette ou ces boussoles,
qui espèrent recevoir un accueil favorable de la part des autres boussoles.
Dans un second temps il s’établit un dialogue critique
qui permet aux autres boussoles d’exprimer leurs réactions au projet
– y compris le cas échéant des réactions de refus.
Sur la base d’une « écoute » des positions et propositions des unes et des autres,
la ou les boussoles reprennent l’initiative, soit pour abandonner le projet,
soit pour le « re-qualifier » (et entamer des négociations sur cette base)
– soit évidemment pour le mener à bien s’il a rencontré un accueil
essentiellement favorable.

Le modèle PÉR appelle face à lui des boussoles menant des actions
de prise de parole critique, d’expertise et de propositions alternatives.

#### Une boussole du Public

Le concept d'« opinion publique » invoqué dans l'analyse des précédents processus de décision
est ici à entendre non pas pas seulement comme désignant l'« Assemblée générale »
ni même l'ensemble des membres de Rézine,
mais l'ensemble de la société, qui, qu'elle observe spécifiquement Rézine ou non,
est en mesure d'avoir des effets sur Rézine.

Cependant ce concept invite à reconnaître et clarifier
une seconde boussole particulière : la « boussole du Public »,
réunissant tout·te membre de Rézine ne tenant pas
(ou pas encore, ou plus) une autre boussole.

Elle _devra_ assurer deux responsabilités
aussi fondamentales l'une que l'autre :

- soutenir sur le principe — voire de manière tangible et vocale —
les boussoles qui portent des objections,
- et juger la boussole de Régulation sur l’exercice concret de son activité régulatrice.

### Limites à la résolution

Je relève déjà néanmoins de la littérature sur la concertation
plusieurs limites à la cohabitation de dissensus :

#### La survalorisation des compositions coopératives

La navigation vers ou depuis les compositions négociatives ou adversatives
peuvent sembler triviales, cependant je constate que cette acceptation
reste inentendable dans de la littérature sur les coopératives, que j'ai cherchée
parce qu'observant justement des coopératives
de l’Union régionale des Scop Auvergne-Rhône-Alpes,
et donc vers laquelle seront peut-être renvoyé·es des membres de Rézine.

Ainsi ai-je lu dans un article dont le titre
« *Transformation coopérative, travail de négociation et communs :
les interactions du matériel et de l’idéel* »
annonce pourtant une problématique très similaire
à celle que je développe dans le présent document :
[@RenouCharmettantTCTNEC{#tocto2n2}]

> la négociation qui accompagne le processus de [transformation coopérative]
> ne peut se réduire à la recherche d’un compromis équilibré
> entre acteurs aux intérêts et logiques d’actions distinctes.
> Elle nécessite la construction d’un collectif d’acteurs renouvelé
> structuré autour d’un projet partagé. Le processus de co-activité
> à l’œuvre interpelle donc la notion de négociation habituelle
> et invite à dépasser les apories de l’analyse de la négociation traditionnelle
> (Mermet, 2009[@MermetNégociation] ; Lichtenberger, 2013[@LichtenbergerNégociation])

En dépit de ce déconseil, [Laurent Mermet](https://laurentmermet.fr/)
reste de loin l'auteur dont les mots et concepts
m'aident le plus à penser le présent document,
et en particulier cet article déconseillé de 2009 sur la négociation,
[présenté plus haut](#considérer-toutes-les-opérations-de-composition-entre-boussoles).

#### La partialité de la boussole de Régulation

Il est _probable_ que chaque membre de la boussole de Régulation ait
des affinités ou « roule » carrément pour telle ou telle boussole,
et donc se retrouve en même temps arbitre et partie prenante,
notamment dans le modèle de décision DAD.

Or, la séparation dans les faits entre la boussole de Régulation
et la ou les boussoles « portant un projet »
est le point crucial de la sortie du modèle de décision DAD.
Mais le ou les opérateurs de cette séparation
ne sont nullement la boussole de Régulation elle-même,
et encore moins, la ou les boussoles « portant un projet » :
ce sont les boussoles « objectant au projet »,
agissant sous les yeux de l'« opinion publique »,
et notamment la boussole du Public.

#### L'indifférence de la boussole du Public

Il est _possible_ que la *mise en lisibilité*
— voire même la *mise en écoutabilité* —
de la préoccupation de référence de chaque boussole
contribue à susciter de l'engagement et du réengagement
des membres les plus éloigné·es de la vie quotidienne de Rézine,
à investir le rôle d'une boussole du Public
consistant principalement à pondérer les autres boussoles.
Selon qu'il ou elle est aligné·e ou pas avec
telle ou telle préoccupation de référence
qui leur tient à cœur pour Rézine.

Cependant plusieurs phénomènes continueront _probablement_
de contribuer à l'indifférence du public :

- Le déficit _possible_ de sollicitations et rappels de la part des autres boussoles.
- Le déficit ambiant de culture démocratique dans les relations
entre client·tes et vendeur·res ou fournisseurs.
- La faible diversité ou pertinence des boussoles choisies par la boussole de Régulation,
  face au reste des préoccupations de la société.
- Les nouveautés et/ou difficultés techniques.

#### Le manque d'équipements pour calculer la rang majoritaire

TODO