ddc/ddc5-demandes-bilan_approximatif.md

   1 [TABLE]
   2
   3 Un bilan approximatif pour juger
   4 une Demande de Critiques
   5
   6 Bilan approximatif
   7
   8 Parmi les destinataires de la présente Demande, vous êtes d’avis — chacun·e au nom d’une des préoccupations ici reconnues — de la juger selon les profils de mérite suivants :
   9
  10 ![](./ObjectReplacements/Object%201)
  11
  12 [TABLE]
  13
  14 [TABLE]
  15
  16 Résumé
  17
  18 Ce document …
  19
  20  Explications
  21 =============
  22
  23  Introduction
  24 -------------
  25
  26  Motivations
  27 ------------
  28
  29  Objectif
  30 ---------
  31
  32 L’*évaluation approximative* d’une *Demande*, est un indicateur de la maturité d’une *Demande.* Cet indicateur est avant tout destiné à l’*Équipe* afin qu’elle ait une idée approximative de si son travail d’élucidation des raisons à réaliser la *Demande* et de recherche de propositions actionnables est suffisamment mature ou du moins évolue dans le bon sens.
  33
  34 L’enjeu de décider selon la *mention majoritaire* voire à l’unanimité, n’est pas uniquement une question de respect du pluralisme voire de l’individualisme. Mais avant tout de rendre **probable** la construction d’actions qui ne deviennent **possibles** que si toute la communauté, ou presque, est convaincue du bienfait de la *Demande*, par exemple parce que sa participation active est requise pour la faire vivre (par exemple, la Fête de la Montagne), rattraper les ratés ou débloquer des situations par une capacité collective à agir.
  35
  36 Attention toutefois, l’enjeu n’est **généralement** pas de rassembler toujours plus fort, de sensibiliser toujours plus fort, mais avant tout et surtout de passer à l’action. Ce qui demandera **probablement** de ne pas rester en mode « *on imagine tous et toutes ensemble le bien qu’on pourrait faire en coopérant* », mais de considérer également que « *pour coopérer on va aussi devoir résoudre les enjeux distributifs qui se posent entre-nous* ».
  37
  38  Une aide à la conception
  39 -------------------------
  40
  41 Alors qu’on pourrait s’attendre à des mentions plus vagues et formant une échelle plus équilibrée côté rejet comme : « *Fortement contre* », « *Contre* », « *Plutôt contre* », etc. Les mentions possibles ici laissent le rejet exprimable, mais se focalisent surtout sur la construction de la *Demande*, dans le but principal de savoir si cela « *vaut le coup ou non* » pour l’*Équipe* de revoir sa copie. Lui éviter en tout cas de rester dans une croyance magique qu’il manque juste de « *volonté politique* » et que si elle tire fort la corde politique elle va attirer à elle suffisamment de soutiens, car si la corde n’est pas nouée à la poignée d’une porte mais à un mur, il y a un moment où ça ne va pas fonctionner. Et peut-être vaudrait-il mieux dans ce cas dénouer cette corde pour la renouer sur des problèmes qu’elle ne voyait pas jusque là.
  42
  43  Ni un appel à volontaires, ni un appel à dons
  44 ----------------------------------------------
  45
  46 Attention toutefois, cette *évaluation approximative* **ne doit pas** être confondu avec une recherche de qui donnera de sa personne ou de sa bourse pour actionner la *Demande*. L’analyse de quel·les acteur·rices individuels ou collectifs **peuvent** avoir la main (jusqu’à un certain point) sur la traduction en actes de la *Demande* **doit** plutôt être traitée dans la section « *Actions* ».
  47
  48  Inspirations
  49 -------------
  50
  51  Définitions
  52 ------------
  53
  54  Actions
  55 ========
  56
  57 Enfin, l’*évaluation approximative* **peut** également servir à appuyer la mise en œuvre d’une *Demande*, auprès d’acteurs divers, en offrant une mesure, certes approximative, mais concrète, de son degré d’utilité sociale ou d’innocuité sociale.
  58
  59  Les postulats
  60 --------------
  61
  62 ###  Une personne, une mention
  63
  64 ###  Une personne, une préoccupation
  65
  66  Les mentions
  67 -------------
  68
  69 Chacune des mentions que l’on peut porter sur une *Demande* a une signification bien précise développée ci-dessous.
  70
  71 ###  Le mention « *À rejeter* »
  72
  73 Attribuer la mention « *À rejeter* » à une *Demande* signifie :
  74
  75 -   **Que ce qu’elle propose de faire est bien compris**.
  76 -   **Et que c’est une mauvaise idée**.
  77
  78 ###  La mention « *À clarifier* »
  79
  80 Attribuer la mention « *À clarifier* » à une *Demande* signifie :
  81
  82 -   **Qu’elle n’est pas bien comprise** en partie ou en totalité : que ce soit dans ce qu’elle propose de faire ou dans comment elle propose d’y arriver.
  83
  84 ###  La mention « *À améliorer* »
  85
  86 Attribuer la mention « *À améliorer* » à une *Demande* signifie :
  87
  88 -   **Qu’elle est bien comprise dans sa totalité** : que ce soit dans ce qu’elle propose de faire ou dans comment elle propose d’y arriver.
  89 -   **Et que c’est une bonne idée**.
  90 -   **Mais qu’il reste des problèmes majeurs à résoudre** en théorie ou en pratique.
  91
  92 Attention, qu’une *Demande* obtienne « *À améliorer* » comme *mention majoritaire* ne signifie pas (ou plus) qu’elle sera mise (ou remise) en œuvre, mais simplement qu’à ce stade une grande partie des personnes qui se sont prononcées sur cette *Demande* ont convenu qu’elle avait déjà suffisamment de valeur et de potentiel pour qu’y soit consacrer du temps commun et de l’énergie commune.
  93
  94 ###  La mention « *À tester* »
  95
  96 Attribuer la mention « *À tester* » à une *Demande* signifie :
  97
  98 -   **Qu’elle est bien comprise dans sa totalité**.
  99 -   **Et qu’elle est stable à la fois sur le fond et la forme**, ne pouvant être altérée que si de nouveaux problèmes sont rencontrés ou si de meilleures solutions sont identifiées.
 100 -   **Et qu’elle a résolu les questions les plus importantes**, et devrait en particulier n’avoir aucune omission technique vis-à-vis des attentes qu’elles vise. Cette attente **peut** toutefois être outrepassée si l’on considère que la *Demande* est suffisamment utile et mature même avec des omissions techniques connues.
 101
 102 Quelques indicateurs peuvent permettre d’argumenter en faveur de l’attribution de la mention « *À tester* » à une *Demande* :
 103
 104 -   **Si elle a fait l’objet d’une discussion communautaire significative.** Ce qui ne signifie pas qu’elle a reçu un cachet de fin de discussion.
 105 -   **Ou si elle a déjà fait l’objet d’une expérimentation préalable par ailleurs**. Bien que la maîtrise de la mise en œuvre de la *Demande* ne soit pas une attente à ce stade, de telles expériences sont hautement désirables et à rechercher, et devraient valoir comme un fort argument en faveur de l’attribution de cette mention.
 106
 107 Une *Demande* dont la *mention majoritaire* atteint la mention « *À tester* » est une avancée majeure, indiquant une forte présomption de la maturité de la *Demande* et de son intérêt général.
 108
 109 Toutefois, il n’est **généralement** **pas recommandé** à ce stade de mettre en œuvre une telle *Demande* dans un environnement aux enjeux importants ou sensible aux perturbations. Car elle **peut** encore nécessiter une expérience de terrain plus étendue, dans l’éventualité où des comportements imprévus se produisent lorsque mise en œuvre à plus large ou plus petite échelle, ou dans des environnements différents. Elle **devrait** donc encore être considérée comme une *Demande* immature dont il est encore désirable d’expérimenter les hypothèses pour les valider ou modifier.
 110
 111 ###  La mention « *À garder* »
 112
 113 Une *Demande* dont la *mention majoritaire* atteint la mention « *À garder* » signifie qu’elle a été élaborée démocratiquement et mis en œuvre avec succès, qu’elle est caractérisée par un grand degré de maturité technique, et qu’elle a obtenu la reconnaissance générale qu’elle fournit un bénéfice significatif aux personnes auxquelles elle s’adresse. Il est **généralement** raisonnable de mettre en œuvre une telle *Demande* dans un environnement aux enjeux importants ou sensible aux perturbations.
 114
 115 Attribuer la mention « *À garder* » à une *Demande* signifie :
 116
 117 -   **Qu’elle est bien comprise** dans sa totalité.
 118 -   **Et qu’elle est stable** à la fois sur le fond et la forme, ne pouvant être altérée que par des erratas mineurs.
 119 -   **Et qu’elle a résolu les questions les plus importantes** en théorie et en pratique.
 120
 121 **Et qu’elle fournit un bénéfice significatif** aux personnes qu’elle impacte.
 122
 123  Les quorums
 124 ------------
 125
 126 Il est très difficile de se faire une idée de quand une *évaluation approximative* a réunit un nombre suffisamment grand de jugements pour devenir significatif voire représentatif. Quelques attracteurs **peuvent** toutefois aider l’*Équipe* à poser des seuils en fonction des inconvénients auxquels une erreur **peut** conduire, et des inconvénients qui **peuvent** résulter d’une indécision qui empêche l’action.
 127
 128 ###  Le quorum attracteur de la démocratie médiévale
 129
 130 L’étude des procès-verbaux des « *communautés d’habitants* » du XIII° siècle à la Révolution \[FDD2017\] montrent que leurs assemblées comportaient en moyenne 60% des foyers d’un village :
 131
 132 De son étude de 1 500 procès-verbaux d’assemblées, Henry Barbeau a conclu qu’il y avait en moyenne 27 participantes et participants aux assemblées, soit environ 60% des foyers de la communauté, et que les assemblées ne comptaient jamais plus d’une centaine de participants. Un noyau d’environ 10% des membres de la communauté y assistait presque toujours, alors que d’autres y participaient très rarement.
 133
 134 \[…\] Dans certains villages, dix personnes suffisaient pour former « un peuple », ailleurs il en fallait une douzaine. La présence des deux tiers de la communauté était exigée, voire de tous lorsqu’une décision importante devait être prise, par exemple contracter un emprunt collectif ou aliéner certains des biens communaux. Les absents pouvaient alors être mis à l’amende (du vin, du cidre, etc.). Il était aussi possible que le notaire passe dans chaque foyer pour colliger les signatures des absents.
 135
 136 ###  Le quorum attracteur de la théorie des sondages
 137
 138 L’essor des sondages modernes — que ce soit pour le marketing, la médecine ou plus généralement la recherche scientifique — est arrivé à établir des attracteurs que ne possédaient aucune des cités médiévales ni même l’Athènes antique qui pratiquaient le tirage-au-sort, que ce soit pour partager des pouvoirs ou des corvées. Ces outils théoriques nous permettent notamment de calculer une taille suffisante à donner à un échantillon pour le rendre représentatif d’une population parmi laquelle il est sélectionné aléatoirement.
 139
 140 Ainsi la présente *Demande* propose (mais il reste encore à faire vérifier cela par des expert·tes en calculs de probabilités, voire des simulations informatiques) de calculer — pour une population de taille N et une échelle de m mentions possibles — une taille d’échantillon aléatoire suffisante pour que la mention majoritaire prise sur cette échantillon soit représentative de celle qu’on obtiendrait à partir des jugements de l’ensemble de la population, selon :
 141
 142 -   une certaine marge d’erreur ε : formant un intervalle de confiance autour de la mention majoritaire de l’échantillon.
 143 -   et un certain niveau de confiance 1-δ : si 1-δ = 95%, seulement 95 échantillons sur 100 génèrent des intervalles de confiance qui contiennent la mention majoritaire de la population.
 144
 145 Pour cela il s’agit de représenter les futurs jugements par une série de variables aléatoires 1 ≤ X_(i )≤ m suivant une loi binômiale, définie par : X_(i) = 1 si le rang du ième jugement parmi le profil de mérite est inférieur ou égal à la borne inférieur de l’intervalle de confiance du rang médian (1/2−ε)·N, et X_(i )= 0 sinon. Alors une taille minimale n que **doit** avoir cet échantillon pour être représentatif avec un niveau de confiance 1-δ **peut** être obtenue à partir des inégalités de Serfling \[Serfling1974\] (Corollaire 1.3), ce qui donne (en langage Maxima) :
 146
 147 [TABLE]
 148
 149 Soit, pour une échelle de m = 5 mentions possibles, une taille minimale d’échantillon n égale à :
 150
 151 [TABLE]
 152
 153 Ainsi par exemple, pour N = 60 millions de personnes s’exprimant sur une échelle de m = 5 mentions possibles, il suffit d’avoir les jugements de n ≈ 2072 personnes sélectionnées aléatoirement parmi ces N, pour que la mention majoritaire de cet échantillon soit dans 1-δ = 85% des échantillons à plus ou moins ɛ·N = 0.1·60·10⁶ = 6 millions de jugements de la mention majoritaire qui serait obtenue si les N personnes s’exprimaient :
 154
 155 [TABLE]
 156
 157 Autre exemple, pour N = 500 personnes, s’exprimant sur une échelle de m = 5 mentions possibles, il suffit d’avoir les jugements de n ≈ 186 personnes sélectionnées aléatoirement parmi ces N, pour que la mention majoritaire de cet échantillon soit dans 1-δ = 80% des échantillons à plus ou moins ɛ·N = 0.25·500 = 125 jugements de la mention majoritaire qui serait obtenue si les N personnes s’exprimaient :
 158
 159 [TABLE]
 160
 161 Attention toutefois, ce quorum attracteur n’est valable que dans le cas idéalisé où les personnes sont sélectionnées aléatoirement, ce qui n’est qu’une approximation d’un scrutin où le vote est laissé au volontariat.
 162
 163 ###  Le quorum attracteur du profil de mérite atteint
 164
 165 À chaque fois qu’un jugement est ajouté à un *profil de mérite* il réduit le nombre de *profils de mérites* possibles qui incluraient l’ensemble des personnes pouvant juger. Ainsi à mesure que le profil de mérite se concrétise, il **peut** diminuer parfois très fortement le nombre de personnes à interroger. Par exemple si 50 % de ces personnes se sont déjà exprimées pour la mention « *À rejeter* », la *mention majoritaire* restera la mention « *À rejeter* » quels que soient les jugements des 50 % personnes restantes, il ne peut plus qu’y avoir au pire un très fort dissensus, dans le cas où quasiment tous s’avéreraient être des mentions « *À garder* ».
 166
 167 Attention toutefois, ce quorum attracteur n’est valable que dans le cas idéalisé où les personnes ne changent pas leur jugement, ce qui n’est qu’une approximation d’un scrutin où l’on peut revoter, situation qui est la plus **probable** dans la phase de « Construction de consensus ».
 168
 169  Alliances
 170 ----------
 171
 172  Travaux futurs
 173 ---------------
 174
 175 1.  Préciser les modalités du jugement majoritaire permanent.
 176 2.  Préciser les modalités du tirage au sort publiquement vérifiable.
 177
 178  Critiques
 179 ==========
 180
 181  Inconvénients
 182 --------------
 183
 184 ###  Assurer le secret des délibérations n’est pas facile
 185
 186  Résistances
 187 ------------
 188
 189  Questions non-résolues
 190 -----------------------
 191
 192  Alternatives
 193 -------------
 194
 195  Références
 196 ===========
 197
 198 -   **\[FDD2017\]**Francis Dupuis‐Déri. 2017. *Démocratie médiévale: Assemblées d’habitants, commun et utopie*. Tumultes. DOI:10.3917/tumu.049.0139. <https://www.researchgate.net/publication/321389031_Democratie_medievale_Assemblees_d'habitants_commun_et_utopie>
 199
 200 &nbsp;
 201
 202 -   **\[Serfling1974\]**R. J. Serfling. 1974. *Probability Inequalities for the Sum in Sampling without Replacement*. <https://projecteuclid.org/euclid.aos/1176342611>
 203
 204  Équipe
 205 =======
 206
 207 La présente *Demande* est prise en charge par :
 208
 209 -   Julien Moutinho
 210
 211     Adresse : La Villatte, 23340 Gentioux-Pigerolles
 212
 213     Mél : <julm+demandes@autogeree.net>
 214
 215     Tél : 07 55 60 42 77
 216
 217     Préoccupation : Démocratie
 218
 219     Veuillez m’adresser vos critiques par écrit ou de vive-voix. Elles seront acceptées aussi honorablement que vous prendrez soin de les formuler conformément aux recommandations de la Demande4 « *Un code de conduite pour critiques une Demande de Critiques* »
 220
 221  Remerciements
 222 --------------