ddc/ddc4-demandes-code_de_conduite.md

   1 [TABLE]
   2
   3 Un code de conduite pour commenter
   4 une Demande de Commentaires
   5
   6 Bilan approximatif
   7
   8 Parmi les destinataires de la présente Demande, vous êtes d’avis — chacun·e au nom d’une des préoccupations ici reconnues — de la juger selon les profils de mérite suivants :
   9
  10 ![](./ObjectReplacements/Object%201)
  11
  12 [TABLE]
  13
  14 [TABLE]
  15
  16 Résumé
  17
  18 Ce document …
  19
  20  Explications
  21 =============
  22
  23  Introduction
  24 -------------
  25
  26  Motivations
  27 ------------
  28
  29 Puisque le but des *Demandes* est de discuter davantage, il est **probable** que nous nous retrouvions davantage en désaccord, nous **devons** donc faire attention à le faire respectueusement, voire diplomatiquement, à la fois dans nos *Demandes*, mais également dans nos commentaires.
  30
  31  Objectif
  32 ---------
  33
  34 Le présent *code de conduite* que nous nous donnons, vise à faire en sorte que la méthode des *Demandes* soit synonyme d’un environnement aussi conflictuel que respectueux, accueillant et sûr pour toutes les préoccupations qu’elles qu’elles soient, permettant à chacun·e de dire ce qu’il ou elle a à dire dans un climat de respect mutuel.
  35
  36 Pour cela le présent *code de conduite* **doit** permettre à chacun·e de nous de reconnaître — de mettre des mots sur — les situations constructives ou destructives rencontrées lors de nos interactions, afin notamment d’appuyer nos capacités sociales à rappeler les règles de bienséances et de respect, et de guider le *Conseil Éditorial* dans son rôle de modération.
  37
  38  Inspirations
  39 -------------
  40
  41 Le présent *code de conduite* est inspiré par :
  42
  43 -   Le code de conduite du langage Rust \[RustCoC\].
  44 -   Les analyses de la Recherche Environnementale sur la Société \[RES\].
  45 -   Les
  46
  47  Définitions
  48 ------------
  49
  50  Actions
  51 ========
  52
  53 En particulier, sans discrimination liée à nos origines sociales ou nationales, nos caractères biologiques (couleur de peau, sexe, âge, …), nos origines ethniques ou racialisées, nos handicaps (dans les limites raisonnables d’aptitude à participer à notre fonctionnement collectif), nos croyances religieuses, nos régimes alimentaires, nos orientations sexuelles, nos identités ou expressions genrées, ou encore notre niveau d’expériences.
  54
  55  Les comportements recommandés
  56 ------------------------------
  57
  58 Porter une *Demande* c’est faire sienne la geste scientifique, en se disant « *ok, je n’aime pas être contredit·te ou corrigé·e, mais j’accepte honorablement d’être contredit·te ou corrigé·e* », car cela mène **généralement** à de meilleures solutions techniques, des humain·es plus heureux·ses, et des actions plus saines.
  59
  60 Nous **devrions** tous et toutes prendre quelques minutes pour gagner de l’empathie envers celles et ceux qui sont en désaccord avec nous, pour ensuite, utiliser cette compréhension pour les réassurer qu’il·les sont valeureux·ses et respecté·es et que leurs préoccupations sont considérées même si en fin de comptes nous sommes en profond désaccord ou accordons de la valeur à des choses différentes.
  61
  62 Nous **devrions** chérir le fait que nous avons des divergences d'opinions et être poreux·se à l’altérité, car faire l’effort de se mettre à la place de l’autre c’est se faire un cadeau à soi-même : nous permettre de changer d’opinion. Nous **devrions** garder en tête que chaque choix de conception ou de mise en œuvre entraîne **généralement** des inconvénients et de nombreux coûts, de sorte qu’il y a rarement « une bonne réponse ».
  63
  64 Le développement d’une compétence critique avancée permettant de repérer « *qui essaye de nous convaincre de quoi ? et par quels procédés ?* » en analysant les procédés rhétoriques qui sont mis en action dans un discours, dépasse le cadre de cette *Demande* (pour approfondir, se référer par exemple à \[Cortecs25\]). Néanmoins, afin d’aider chacun·e à qualifier un minimum les commentaires qu’il·le fait ou reçoit, nous distinguons et **recommandons** les manières élémentaires suivantes d’exprimer son désaccord, présentées de la moins constructive à la plus constructive :
  65
  66 ###  Critiquer la forme du message
  67
  68 Critiquer la forme du message est **admissible**, car sans la forme il est **peu probable** que le fond soit considéré. Il est parfaitement admissible de critiquer un ton désagréable ou une intervention cavalière. Il est également admissible de critiquer une grammaire incorrecte ou phaute d’orthographe, à condition de le faire sans condescendance, simplement pour améliorer la qualité du message. Il est reste toutefois bien plus important de déterminer si une personne est correcte ou non, que si son ton, son intervention, ou sa grammaire est approprié·e ou non.
  69
  70 ###  Contredire sans argumenter
  71
  72 Critiquer sans argumenter est **admissible**, car parfois voir simplement le cas opposé explicité est suffisant pour voir ce qui est correct ou bon. Mais il est **généralement** préférable d’apporter des arguments, surtout si l’on souhaite aider autrui à convaincre autrui.
  73
  74 ###  Contredire en argumentant
  75
  76 Critiquer en argumentant est **admissible**, d’ailleurs à partir de ce niveau il devient **possible** de prouver quelque chose sur le fond du message, cependant il est difficile de dire quoi exactement.
  77
  78 Contre-argumenter consiste à contredire avec un raisonnement et/ou des preuves, et cela peut-être convainquant lorsque mis en face de l’argumentation originale. Cependant il est courant que les contre-arguments ne s’opposent pas frontalement, mais que deux personnes débattent passionnément d’une chose tout en argumentant à propos de deux choses différentes. Parfois elles peuvent même être d’accord, mais sont tellement prises dans leur émotions qu’elles ne le réalisent pas.
  79
  80 Lorsqu’on sent qu’une personne rate le cœur du problème, il est **admissible** de la contredire en argumentant contre quelque chose légèrement différent de ce qu’elle a dit, mais lorsque dans ce cas nous **devrions** dire explicitement que c’est ce que nous faisons.
  81
  82 ###  Réfuter un propos
  83
  84 Critiquer en réfutant un propos est **admissible**, c’est même la forme la plus convaincante de désaccord. C’est aussi la plus rare et celle qui demande le plus de travail.
  85
  86 Pour réfuter un propos il est **généralement** nécessaire de le citer, sans le déformer ni le sortir de son contexte. Ce passage **doit** former une preuve tangible et irréfutable d’un propos que vous considérer être une erreur, ce qu’il s’agit alors d’expliquer.
  87
  88 Si il est **impossible** de trouver un propos à citer et auquel s’opposer, il est **probable** que la réfutation soit contre un « *homme de paille* », c’est-à-dire que vous représentiez mal le point de vue que vous critiquez. Notez que la réfutation nécessite la citation, mais la citation n’est pas un gage de réfutation.
  89
  90 ###  Identifier et réfuter un point central
  91
  92 Critiquer le point central d’un propos en le réfutant est **admissible**. L’intérêt de la réfutation dépend de ce qui est réfuté. Même sous la forme d’une réfutation il est d’ailleurs **possible** qu’une critique ne réfute que des points mineurs, et le fasse parfois dans un esprit qui relève plus d’une attaque personnelle sophistiquée qu’une réfutation constructive. Par exemple une correction d’orthographe, ou un pinaillage sur les chiffres ou les noms. À moins que l’argumentation ne repose effectivement sur de telles détails, le seul but de ces corrections est **probablement** de discréditer un·e adversaire.
  93
  94 Réfuter le point central ou un des points centraux d’un propos nécessite premièrement de l’identifier explicitement. Ainsi une réfutation efficace ressemble à cela : « *Le point principal de l’auteur·re semble être* \[…\]*. Comme il ou elle l’exprime avec ses propres mots : “*\[citation\]*”. Mais cela ne va pas pour les raisons suivantes :* \[…\] ». Il est **généralement** suffisant de réfuter un des points dont dépend le propos.
  95
  96  Les comportements inadmissibles
  97 --------------------------------
  98
  99 Nous vous sanctionnerons si vous vous comportez d’une des manières explictées ci-après, c’est-à-dire à peu de choses près si vous vous comportez d’une manière qui serait raisonnablement considérée comme inappropriée dans un contexte professionnel.
 100
 101 ###  Nier l’humanité ou les attachements d’autrui
 102
 103 Cette manière de désaccord est **inadmissible**, car le fait de reconnaître l’humanité de l’autre, est la condition fondatrice d’un débat qui essaye de régler les problèmes par la raison et sans violence.
 104
 105 Dès lors que vous est nié le caractère humain — et autant humain que les autres — de vos propres attachements et de votre propre personne, ou que l’on vous demande un supplément de justification pour accepter ce qui est votre désir ou votre perception des choses, alors la parole de l’autre n’est plus une parole de discussion. Cette parole ne vise plus à construire une inter-compréhension, mais représente simplement un acte stratégique à votre encontre. Nous vous **recommandons** alors de tenir un refus de discuter, et de renvoyer l’autre à la responsabilité de ses propres attachements.
 106
 107 Personne **ne doit** vous dire « *je ne suis pas d’accord pour que tu aies tel désir »*, et en substance « *moi par ailleurs je représente une raison sans avoir à m’expliquer sur mes attachements* », ou « *ma raison est une méta-préoccupation au-dessus des préoccupations d’autrui *». Chacun·e est fondé·e à avoir la préoccupation de choses dans la vie publique, mais **doit** assumer de n’être ni plus ni moins régi·e par des attachements que les autres. Et donc pour avoir le droit de parole, chacun·e **doit** dire d’où il ou elle parle en clarifiant quelle est sa préoccupation concrète, **devrait** soutenir la candidature de sa préoccupation à être décisive en dernière instance dans chaque situation où elle s’implique, mais **ne doit pas** prétendre pour autant que sa préoccupation est le centre de la société.
 108
 109 ###  Insulter, moquer, diffamer, brimer, engueuler, ou harceler
 110
 111 Que ce soit publiquement ou en privé, cette manière de désaccord est **inadmissible**. Sophistiquée ou vulgaire, aucune insulte, aucune menace précise ou abstraite ni aucun commentaire attisant la haine n’est toléré dans la méthode des *Demandes de Commentaires*.
 112
 113 Nous **ne devons** jamais nous abandonner à diaboliser nos opposant·tes ou à suggérer qu’ils ou elles sont de plus mauvaises personnes que nous, car cela nous diminue en tant qu’humain·es et appauvrit nos projets. Une mésentente ne justifie pas un comportement indélicat ou des attaques personnelles, car une communauté où les personnes se sentent maltraitées n’est pas une communauté bien portante.
 114
 115 Nous **ne devons** également jamais publier des informations privées (comme une adresse physique ou électronique) sans permission explicite.
 116
 117 ###  Faire preuve d’élitisme ou d’arrogance
 118
 119 Personne **ne doit** craindre de proposer des idées quelles qu’elles soient, ou de poser des questions « stupides », même si nous invitons fortement tout le monde à le faire de manière intelligente pour avoir plus de chances d’obtenir une réponse.
 120
 121 ###  Critiquer le ou la messager·re pour ce qu’il ou elle est
 122
 123 Cette manière de désaccord (dite « *attaque personnelle* ») est **inadmissible**, même si contrairement à une simple insulte, elle **peut** effectivement porter un fond de vérité ; un siècle de sociologie nous démontrant que la façon dont les personnes développent des opinions n’est pas indifférente à la place qu’elles occupent dans la société.
 124
 125 Par exemple, si un membre d’un conseil écrit qu’il faudrait augmenter les indemnités allouées aux membres de ce conseil, quelqu’un pourrait répondre : « *bien sûr qu’il dit ça, il bénéficie de ces indemnités* ». Ce commentaire ne réfuterait pas l’argument du membre, mais **peut** effectivement être une information à prendre en compte. Il est ainsi important d’indiquer qui parle, selon quelle qualité, avec quelles affiliations d’intérêts, voire au nom de qui.
 126
 127 Mais cette seule information en soi **n’est pas** un argument **admissible**. Si il y a quelque chose de critiquable dans le propos de l’employé, cette critique **doit** se contenter de dire ce que c’est. Et s’il n’y a rien de critiquable, quelle différence cela fait-il ?
 128
 129 De même, avancer qu’une personne manque d’autorité pour écrire sur un sujet est une variante de l’attaque personnelle. La question **doit** rester de savoir si ce que dit la personne est plutôt vrai ou plutôt faux dans un cadre commun de connaissances et d’interprétations, ou bien plutôt bien ou plutôt mal pour une préoccupation de référence. Si ce manque d’autorité a mené la personne à faire des erreurs, il **devrait** suffire de le signaler. Et s’il n’y a pas d’erreur, le manque d’autorité n’est pas un problème.
 130
 131  Les sanctions
 132 --------------
 133
 134 Conformément à la stratégie « donnant-donnant » de la théorie des jeux coopératifs, bienveillante sans être naïve pour autant, et à mémoire courte : le *Conseil Éditorial* **doit** sanctionner systématiquement les comportements que nous ne tolérons pas, mais **doit** pardonner sans rancune lorsque le respect et la coopération réapparaissent de manière sincère.
 135
 136 Nul·le **ne doit** être sanctionné·e sans avoir pu se défendre en présentant ses observations au *Conseil Éditorial*. Les intéressé·es **doivent** être averti·es par écrit, préalablement à la sanction les concernant, des faits reprochés et des conséquences susceptibles d’en résulter.
 137
 138 ###  La sanction d’exclusion
 139
 140 La sanction d’exclusion de la participation aux *Demandes* est le principal recours à la disposition du *Conseil Éditorial* à ce jour.
 141
 142 ###  La sanction juridique
 143
 144 Le *Conseil Éditorial* n’étant pas une personnalité juridique à ce jour, il n’a pas la capacité d’ester en justice. Mais nous **pouvons** le faire à titre personnel.
 145
 146  Alliances
 147 ----------
 148
 149  Travaux futurs
 150 ---------------
 151
 152  Critiques
 153 ==========
 154
 155  Inconvénients
 156 --------------
 157
 158  Résistances
 159 ------------
 160
 161  Questions non-résolues
 162 -----------------------
 163
 164  Alternatives
 165 -------------
 166
 167  Références
 168 ===========
 169
 170 -   **\[RustCoC\]**Communauté du langage de programmation Rust. *Code of conduct*. <https://www.rust-lang.org/policies/code-of-conduct>
 171
 172 &nbsp;
 173
 174 -   **\[Cortecs25\]**CORTECS (Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique & sciences). 2018. *Petit recueil de 25 moisissures argumentatives pour concours de mauvaise foi.* <https://cortecs.org/materiel/moisissures-argumentatives/>
 175
 176 &nbsp;
 177
 178 -   **\[RES\]**Laurent Mermet. 2004. RES (Recherche Environnementale sur la Société).
 179
 180  Équipe
 181 =======
 182
 183 La présente *Demande* est prise en charge par :
 184
 185 -   Julien Moutinho
 186
 187     Adresse : La Villatte, 23340 Gentioux-Pigerolles
 188
 189     Mél : <julm+demandes@autogeree.net>
 190
 191     Tél : 07 55 60 42 77
 192
 193     Déclaration d’intérêts : néant
 194
 195     Veuillez m’adresser vos commentaires par écrit ou de vive-voix. Vos critiques seront acceptées aussi honorablement que vous prendrez soin de les formuler conformément aux recommandations de la présente Demande.
 196
 197  Remerciements
 198 --------------