<meta name="generator" content="pandoc" />
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0, user-scalable=yes" />
<meta name="author" content="Julien Moutinho (adh14, boussole de Littératie-Informatique) <julm+rezine@sourcephile.fr>" />
- <meta name="dcterms.date" content="2024-11-19" />
- <title>Rézine RFCp1v2c2 – Une Boussole, ou des boussoles ?</title>
+ <meta name="dcterms.date" content="2024-11-20" />
+ <title>Rézine
+RFCp1v2c2-3-gf15cb10 – Une Boussole, ou des boussoles ?</title>
<style>
html {
color: #1a1a1a;
dans Rézine</p>
<p class="author">Julien Moutinho (adh14, boussole de
Littératie-Informatique) <<a href="mailto:julm+rezine@sourcephile.fr" class="email">julm+rezine@sourcephile.fr</a>></p>
-<p class="date">2024-11-19</p>
+<p class="date">2024-11-20</p>
</header>
<nav id="TOC" role="doc-toc">
<ul>
<code>v1</code></a></li>
<li><a href="#historique-pour-la-plaidoirie-v2" id="toc-historique-pour-la-plaidoirie-v2"><span class="toc-section-number">5.2</span> Historique pour la plaidoirie
<code>v2</code></a></li>
+<li><a href="#historique-pour-la-plaidoirie-v3" id="toc-historique-pour-la-plaidoirie-v3"><span class="toc-section-number">5.3</span> Historique pour la plaidoirie
+<code>v3</code></a></li>
</ul></li>
<li><a href="#critiques" id="toc-critiques"><span class="toc-section-number">6</span> Critiques</a>
<ul>
<p>Pour le citer, un <a href="citation/v2.csl.json">fichier au format
CSL JSON</a> est disponible, autrement :</p>
<blockquote>
-<p>Rézine <<a href="mailto:rfcs+p1v2c2@rezine.org">RFCp1v2c2</a>>
-— « <em>Une Boussole, ou des boussoles ?</em> » — 2024-11-19 — série
+<p>Rézine <<a href="mailto:rfcs+p1v2c2-3-gf15cb10@rezine.org">RFCp1v2c2-3-gf15cb10</a>>
+— « <em>Une Boussole, ou des boussoles ?</em> » — 2024-11-20 — série
<em>Requests for Criticisms</em> — problème « <code>p1</code> »,
plaidoirie « <code>v2</code> », critiques « <code>c2</code> » — boussole
-de Littératie-Informatique (<a href="mailto:julm+rezine@sourcephile.fr">Julien Moutinho</a>) — <<a href="https://git.sourcephile.fr/julm/rezine-rfcs.git/blob_plain/p1v2c2:/rfcs/p1/index.html" class="uri">https://git.sourcephile.fr/julm/rezine-rfcs.git/blob_plain/p1v2c2:/rfcs/p1/index.html</a>>.</p>
+de Littératie-Informatique (<a href="mailto:julm+rezine@sourcephile.fr">Julien Moutinho</a>) — <<a href="https://git.sourcephile.fr/julm/rezine-rfcs.git/blob_plain/main:/rfcs/p1/index.html" class="uri">https://git.sourcephile.fr/julm/rezine-rfcs.git/blob_plain/main:/rfcs/p1/index.html</a>>.</p>
</blockquote>
<p>Vous <em>devriez</em> consulter en priorité sa dernière version qui
est disponible en ligne à l’adresse :<br />
« pluralisme des préoccupations » à l’intérieur même de Rézine. Pour
cela je tente d’élucider un « cahier des charges » listant à la fois des
conditions nécessaires à remplir, mais aussi des limites conceptuelles à
-considérer. Je me souci de cela de ma propre initiative et sans que cela
-n’engage quiconque de l’« équipage » de Rézine, ou du groupe de travail
-<code>prefiguration-boussole@</code> de Rézine qui m’accueille, à
-cautionner ou donner suite à cette initiative.</p>
+considérer. Je me soucie de cela de ma propre initiative et sans que
+cela n’engage quiconque de l’« équipage » de Rézine, ou du groupe de
+travail <code>prefiguration-boussole@</code> de Rézine qui m’accueille,
+à cautionner ou donner suite à cette initiative.</p>
<p>L’idée est d’essayer de voir si il serait <em>possible</em> d’adapter
dans le « petit bain » interne à Rézine un « pluralisme des
préoccupations », ordinairement davantage réalisé à l’échelle du « grand
<li><p>Y a-t-il des membres de Rézine désirant fonder une boussole de
Régulation ? Laquelle ne correspond pas tout à fait à ce qui est
envisagé jusqu’ici par La Boussole de Rézine, qui s’oriente vers un
-Conseil de surveillance aurait de la cooptation mais pas d’opérationnel,
-et un Conseil d’administration qui n’aurait pas de cooptation mais de
-l’opérationnel. Et si oui, comment leur est-il <em>possible</em> de le
-faire ?</p></li>
+Conseil de surveillance qui aurait de la cooptation mais pas
+d’opérationnel, et un Conseil d’administration qui n’aurait pas de
+cooptation mais de l’opérationnel. Et si oui, comment leur est-il
+<em>possible</em> de le faire ?</p></li>
<li><p>Quelles sont les préoccupations que portent les membres de Rézine
opposé·es à la fondation d’une boussole de Régulation ? Et comment leur
est-il <em>possible</em> de le faire ?</p></li>
préoccupations vu par ume mathématicien·ne</h4>
<p>Si on joue au jeu d’une analogie entre une personne et un nombre,
appliquer intentionnellement un « pluralisme des préoccupations »
-commencerait par appliquer <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_fondamental_de_l%27arithm%C3%A9tique">théorème
+commencerait par appliquer
le <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_fondamental_de_l%27arithm%C3%A9tique">théorème
fondamental de l’arithmétique</a> pour décomposer chaque personne-nombre
en préoccupations-facteurs-premiers (par ex.
<code>360 = 2 × 2 × 2 × 3 × 3 × 5 = 2^3 × 3^2 × 5</code>) — où chaque
<p>L’analyse que je fais ci-après de ce problème conclura que pour faire
une synthèse démocratique qui oriente Rézine entre des valeurs
irréductibles les unes aux autres, qu’elles soient issues d’un PGCD par
-une <a href="#une-boussole-de-régulation">une boussole de Régulation</a>
-ou non, et qu’elles soient pondérées par une <a href="#une-boussole-du-public">une boussole du Public</a> ou non,
+une <a href="#une-boussole-de-régulation">boussole de Régulation</a> ou
+non, et qu’elles soient pondérées par une <a href="#une-boussole-du-public">boussole du Public</a> ou non,
<em>doit</em> dans tous les cas <a href="#mesurer-les-opérations-de-compositions-entre-boussoles">s’appuyer
sur la construction en commun d’une échelle de mesure et la médiane de
leurs opinions sur cette échelle</a>.</p>
comme une clause constitutionnelle : fixe et difficilement sujette à
amendement ; car ne pas fixer la mesure dans laquelle est effectuée la
mesure, expose à des paradoxes. Chacume a des raisons et affects
-divers·es d’évaluer telle proposition avec telle mention, mais il est
+divers·ses d’évaluer telle proposition avec telle mention, mais il est
<em>très probable</em> de trouver un accord durable sur un classement de
mentions discernables.</p>
<h5 data-number="3.3.1.2.2" id="collecter-le-profil-dopinions-dune-proposition"><span class="header-section-number">3.3.1.2.2</span> Collecter le « profil
qu’une proposition B obtient des mentions toutes entre M1 et M2
c’est-à-dire telle les mentions de B soient autant ou moins éparpillées
que celles de A, c’est-à-dire telle que B soit autant ou plus
-consensuelle que A, alors lors il y a deux cas de figure :</p>
+consensuelle que A, alors il y a deux cas de figure :</p>
<ul>
<li>si l’on liste M1 en premier, alors il est <em>certain</em> que B
aura une mention centrale supérieure ou égale à celle de A, et donc que
le consensus soit récompensé.</li>
-<li>si l’on liste M1 en premier, alors il est <em>possible</em> que B
+<li>si l’on liste M2 en premier, alors il est <em>possible</em> que B
ait une mention centrale inférieure à celle de A, et donc que le
dissensus soit récompensé.</li>
</ul>
changement d’opinion d’une seule personne permet de départager.</p>
<h5 data-number="3.3.1.2.5" id="calculer-le-rang-majoritaire-dune-proposition"><span class="header-section-number">3.3.1.2.5</span> Calculer le « rang
majoritaire » d’une proposition</h5>
-<p>Un profil de majorité <em>peut</em> être rapporté à une rang,
+<p>Un profil de majorité <em>peut</em> être rapporté à un rang,
correspondant au rapport entre:</p>
<ul>
<li>son rang parmi la liste ordonnée lexicographiquement (de la plus
<p>Le cas le plus simple est si la pondération consiste à partager une
quantité <code>QuantitéInitiale</code> qui <em>peut</em> ne pas être
distribuée en totalité, auquel cas il suffit de pondérer chaque
-proposition <code>P</code> par :
-<code>RangMajoritaire(P) / NombreDeRangsMajoritaires(P) * QuantitéInitiale / NombreDePropositions</code></p>
+proposition <code>P</code> par :</p>
+<pre><code>PondérationMajoritaire(P) * PondérationInitiale</code></pre>
+<p>où :</p>
+<pre><code>PondérationMajoritaire(P) = RangMajoritaire(P) NombreDeRangsMajoritairesPossibles(P)
+PondérationInitiale = QuantitéInitiale / NombreDePropositions</code></pre>
<p>Dans le cas contraire, il suffit de recommencer récursivement ce cas
le plus simple avec une nouvelle quantité <code>QuantitéRestante</code>
égale à ce qui n’a pas été distribué, jusqu’à ce qu’elle soit assez
</p>
<p>
En particulier de logiciels à l’interface entre Internet et Logiciel
-libérateur, allant d’un logiciel de comptabilité utilisé par
-Rézine[https://github.com/simonmichael/hledger], à un logiciel de
-rédaction de RFC de l’IETF<span class="citation" data-cites="IETF-RFC3797"><span class="citation" data-cites="IETF-RFC3797"><a href="#fn79" class="footnote-ref" id="fnref79" role="doc-noteref"><sup>79</sup></a></span></span>, en
+libérateur, allant d’un logiciel de
+<a href="https://github.com/simonmichael/hledger">comptabilité utilisé
+
par Rézine</a>, à un logiciel de rédaction de RFC de l’IETF<span class="citation" data-cites="IETF-RFC3797"><span class="citation" data-cites="IETF-RFC3797"><a href="#fn79" class="footnote-ref" id="fnref79" role="doc-noteref"><sup>79</sup></a></span></span>, en
passant par un logiciel de vote<span class="citation" data-cites="Belenios"><span class="citation" data-cites="Belenios"><a href="#fn80" class="footnote-ref" id="fnref80" role="doc-noteref"><sup>80</sup></a></span></span> ou de tirage au sort
publiquement vérifiable<span class="citation" data-cites="IETF-RFC3797"><span class="citation" data-cites="IETF-RFC3797"><a href="#fn81" class="footnote-ref" id="fnref81" role="doc-noteref"><sup>81</sup></a></span></span>.
</p>
fondateur·rices de boussoles.</a>, ce qui reviendrait en somme à jouer
le jeu du pluralisme des préoccupations dès sa « préfiguration ».
</p>
+<h2 data-number="5.3" id="historique-pour-la-plaidoirie-v3"><span class="header-section-number">5.3</span> Historique pour la <a href="https://git.sourcephile.fr/julm/rezine-rfcs.git/blob_plain/p1v3:/rfcs/p1/index.html">plaidoirie
+<code>v3</code></a></h2>
+<p>
+Version de débrief post-débat du 19 novembre 2024.
+</p>
+<p>
+TODO:
+</p>
+<ul>
+<li>
+<p>
+Deux problèmes d’appauvrissement du mode de scrutin « Pour » ou
+« Contre » avec majorité absolue proposé (cas extrèmement dégénéré du
+Jugement Majoritaire) ont été expérimentés grandeur nature :
+</p>
+<ol type="1">
+<li>
+<p>
+Si il y a égalité 50% « Pour » / 50% « Contre » le mode de scrutin
+proposé bloque, pour débloquer <em>il faut</em> nécessairement :
+</p>
+<ul>
+<li>
+soit qu’une personne change son vote ;
+</li>
+<li>
+soit ajouter/enlever une personne ;
+</li>
+<li>
+soit… ajouter une mention, ce qui n’est pas possible avec le vote
+« Pour » ou « Contre » proposé. À moins de commencer à considérer une
+mention « vote blanc », que veut dire « blanc » ? qu’on est « indéci·se
+par manque d’information » ? où « indéci·se par manque de résolution » ?
+<em>Il faut</em> nuancer entre plusieurs mentions, et dès lors seul le
+mode de scrutin du Jugement Majoritaire minimise les insatisfait·tes.
+</li>
+</ul>
+</li>
+<li>
+<p>
+La présentation d’une proposition réunissant plus de 50% de « Pour » a
+éclipsé jusqu’à l’évaluation même d’autres propositions. Au lieu
+d’essayer de comprendre la proposition du Jugement Majoritaire de se
+doter d’une (ou plusieurs) échelles de mentions, et pourquoi je m’oppose
+à la proposition simpliste « Pour » ou « Contre », l’ensemble de la
+« table ronde » s’est empressée de voter « Pour » ou « Contre » pour
+« avancer ».
+</p>
+</li>
+</ol>
+<p>
+C’est un exemple flagrant de l’importance :
+</p>
+<ul>
+<li>
+<p>
+de la distinction entre RFC de type « problème » et RFC de type
+« solution » dans la série des demandes de critiques : pouvoir
+clairement s’exprimer et mesurer le profil de mérite de chaque
+proposition et ne pas s’engager vers la première qui obtient plus de 50%
+de « Pour », car une seconde proposition pourrait en obtenir plus.
+</p>
+</li>
+<li>
+<p>
+de l’échelle de mentions nuancée du Jugement Majoritaire : avoir une
+échelle de mentions suffisamment expressive pour pouvoir distinguer les
+cas concrètement possibles, en l’occurence si la proposition que je
+porte avait été mise à jugement, elle aurait <em>probablement</em>
+obtenu comme mention en position majoritaire : « À lire », ce qui est
+autrement plus juste et moins démotivant qu’une majorité de « Contre ».
+</p>
+</li>
+</ul>
+<p>
+Le compte-rendu du vote conclut :
+</p>
+<blockquote>
+<p>
+Il faudra peut-être y revenir si on constate que ce fonctionnement
+montre ses limites
+</p>
+</blockquote>
+<p>
+<code>prefiguration-boussole@</code> vient tout juste de préfigurer ces
+limites <em>in vivo</em>. Ce problème ce reproduira, et dans
+<code>prefiguration-boussole@</code> et dans Rézine, que j’en sois
+co-acteur ou pas.
+</p>
+</li>
+<li>
+<p>
+Visiblement le cerveau humain est très mauvais pour aller du cas général
+aux cas particuliers Il semble bien plus capable de généraliser à partir
+d’exemples. <em>Il faut</em> d’autres exemples de boussole que
+Régulation et Public.
+</p>
+</li>
+<li>
+<p>
+Pour hacker le statut Scic est-il possible de faire au niveau de chaque
+collège ce qui est fait au niveau de Rézine : rediviser chaque collège
+de vote selon le même pluralisme ? selon un pluralisme de pondération
+différent ?
+</p>
+</li>
+<li>
+<p>
+La visio (du moins ainsi) ne permet pas de faire de checkpoint de
+compréhension, de sorte que je continue de parler sans savoir si ce que
+j’ai dit avant à été un minimum bien compris.
+</p>
+</li>
+<li>
+<p>
+J’ai remplacé la mention d’évaluation :
+</p>
+<ul>
+<li>
+« À affronter » : « Je pense que c’est un problème qui <em>doit</em>
+être résolu dans Rézine. »
+</li>
+</ul>
+<p>
+par :
+</p>
+<ul>
+<li>
+« À soutenir » : « Je pense que c’est un problème qui <em>doit</em> être
+résolu dans Rézine. » qui évoque bien le fait de « tenir » et de
+« porter ».
+</li>
+</ul>
+<p>
+J’ai considéré également « À suivre », qui évoque le geste de choisir et
+s’engager sur un chemin mais il existe également l’expression « à
+suivre » pour dire de garder un œil sur quelque chose, donc c’est trop
+ambigü.
+</p>
+</li>
+</ul>
<h1 data-number="6" id="critiques"><span class="header-section-number">6</span> Critiques</h1>
<div class="admonition information">
<div class="admonition-type">
<tbody>
<tr class="odd">
<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+combattre@sourcephile.fr" style="background-color: red;">À combattre</a></td>
-<td style="text-align: left;">« Je pense que c’est un problème qui
-<em>ne doit pas</em> être résolu dans Rézine. »</td>
+<td style="text-align: left;">« Je pense que <em>ne doit pas</em> être
+résolu dans Rézine. »</td>
</tr>
<tr class="even">
<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+rejeter@sourcephile.fr" style="background-color: pink;">À rejeter</a></td>
-<td style="text-align: left;">« Je pense que c’est un problème qui
-<em>ne devrait pas</em> être résolu dans Rézine. »</td>
+<td style="text-align: left;">« Je pense que <em>ne devrait pas</em>
+être résolu dans Rézine. »</td>
</tr>
<tr class="odd">
<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+lire@sourcephile.fr" style="background-color: white;">À lire</a></td>
<td style="text-align: left;">« Je n’ai pas encore pris le temps de
-comprendre ce problème. »</td>
+comprendre . »</td>
</tr>
<tr class="even">
<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+clarifier@sourcephile.fr" style="background-color: yellow;">À clarifier</a></td>
-<td style="text-align: left;">« Je ne comprends pas bien ce
-problème. »</td>
+<td style="text-align: left;">« Je ne comprends pas bien . »</td>
</tr>
<tr class="odd">
<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+approfondir@sourcephile.fr" style="background-color: orange;">À approfondir</a></td>
-<td style="text-align: left;">« Je pense que c’est un problème qui
-<em>ne peut pas</em> être résolu dans Rézine. »</td>
+<td style="text-align: left;">« Je pense que <em>ne peut pas</em> être
+résolu dans Rézine. »</td>
</tr>
<tr class="even">
<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+considerer@sourcephile.fr" style="background-color: LightGreen;">À considérer</a></td>
-<td style="text-align: left;">« Je pense que c’est un problème qui
-<em>devrait</em> être résolu dans Rézine. »</td>
+<td style="text-align: left;">« Je pense que <em>devrait</em> être
+résolu dans Rézine. »</td>
</tr>
<tr class="odd">
-<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+affronter@sourcephile.fr" style="background-color: green;">À affronter</a></td>
-<td style="text-align: left;">« Je pense que c’est un problème qui
-<em>doit</em> être résolu dans Rézine. »</td>
+<td style="text-align: right;"><a href="mailto:julm+rezine+p1+v2+soutenir@sourcephile.fr" style="background-color: green;">À soutenir</a></td>
+<td style="text-align: left;">« Je pense que <em>doit</em> être résolu
+dans Rézine. »</td>
</tr>
</tbody>
</table>
sourcephile / git / julm / rezine-rfcs.git / commitdiff